Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-6598/22 по делу N А56-81375/2019

31 мая 2022 г.

Дело N А56-81375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от компании Ургула Платинум Лимитед Кулашиной А.В. (доверенность от 15.10.2021), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Малышкиной А.А. (доверенность от 25.11.2021)

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ургула Платинум Лимитед, Ананьевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-81375/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 5, лит. Е, пом. 11-Н, офис 512-514, ОГРН 1027700075875, ИНН 7730023814 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Омитесена Инвестментс ЛТД).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Артем Александрович.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов - компании Ургула Платинум Лимитед (далее - Компания) и гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий, в котором они просят суд отнести требование Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылаясь на аффилированность лиц.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе Компания и Ананьева Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов о том, что ходатайство о разрешении разногласий направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателей жалобы, указанное ходатайство подано с целью недопущения ситуации, при которой требования одних кредиторов о возврате компенсационного финансирования были бы включены в реестр требований кредиторов, а требования других были бы по отношению к ним субординированы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.12.2019 требование Банка в размере 980 971 741,85 руб., из которых 825 000 000 руб. - основная задолженность, 155 971 741,85 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, установлен статус залогового кредитора.

Определением от 13.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 402 918 656,35 руб., в том числе, 344 600 350,05 руб. - основной долг, 58 318306,30 руб. - просроченные проценты, из которых 344 185 665,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ананьева Л.Н. и Компания указали, что вышеуказанные требования мажоритарного кредитора - Банка должны быть субординированы, ввиду наличия признаков компенсационного финансирования при заключении кредитов/обеспечительных договоров. Относительно нарушения своих прав как субординированных кредиторов заявители считают, что если требование основного мажоритарного кредитора - Банка будет субординировано, то они будут находиться в равном положении, а, следовательно, при проведении расчетов с кредиторами у Ананьевой Л.Н. и Компании появится возможность удовлетворения их требований в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано ранее, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 05.12.2019, 13.02.2020. Указанные определения вступили в законную силу.

Судебные акты, в том числе, в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Возможность, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае поданное кредиторами заявление о разногласиях не связано с исполнением судебного акта или их пересмотром. Вопрос о размере, составе и очередности требований Банка разрешен в названных выше определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, требование Банка признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов: кредитного договора, банковских ордеров, расчета задолженности и иных материалов дела.

На момент принятия определения о включении требования Банка или впоследствии при обжаловании судебного акта, заявители не воспользовались своим процессуальным правом представить суду возражения, заявленные в настоящем ходатайстве.

При рассмотрении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактически действия заявителей по подаче заявления о разрешении разногласий по установлению очередности удовлетворения требований Банка направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов.

Кроме того, как верно указали суды со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации институт понижения очередности удовлетворения требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов, в связи с чем, у заявителей нет подлежащего защите законного интереса в субординации Банка, так как сами заявители являются по отношению к должнику контролирующими лицами. Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании и Ананьевой Л.Н. о субординировании требования Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-81375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ургула Платинум Лимитед, Ананьевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец