Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2023 г. N Ф10-1568/23 по делу N А62-3717/2022

г. Калуга

03 мая 2023 г.

Дело N А62-3717/2022

Резолютивная часть постановления оглашена "26" апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.,
Судей	Андреева А.В., Чудиновой В.А.,
при участии в судебном заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис"	Ясинский С.С.- представитель по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромтранссервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А62-3717/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - общество, ООО "Агропромтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алисовой Наталье Ивановне (далее - предприниматель, ИП Алисова Н.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. и убытков в сумме 679 608 руб.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Арена-Принт".

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор указывает на то, что имуществом пользовалась ИП Алисова Н.И. Таким образом, ввиду отсутствия передачи имущества по договорам и сделкам, решений судов дающих право пользования и актов государственных органов, следовательно по отношению к ответчику имеет место неосновательное обогащение. Указывает на то, что собственником имущества является ООО " Агропромтранссервис", однако пользуются и владеют иные лица, при этом оснований для безвозмездного владения и пользования у иных лиц в соответствии с законодательством не имеется. Считает, что возврат арендатором имущества в худшем состоянии, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ИП Алисовой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6516/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 28.11.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: гаражи, общей площадью 432,8 кв. метров, кадастровый номер 67:03:001111:448; земельный участок общей площадью 1160 кв. метров, кадастровый номер 67:03:001111:92, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Заводская, д. 20.

На дату заключения договора купли-продажи в ЕГРН содержались сведения об обременении отчуждаемого имущества ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств общества по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства, полученные по договору, должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между обществом и АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

Пунктом 3.1.3 договора на продавца возложена обязанность совершить все действия и выполнить все формальности в целях подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость имущества - 820 000 рублей, которая включает все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Бесспорным подтверждением оплаты по договору, не требующим дополнительных доказательств, является снятие обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, зарегистрированной на основании договора N 174305/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (пункт 4.4 договора).

По платежному поручению от 28.11.2018 N 61001 предусмотренная пунктом 4.1 договора сумма была перечислена предпринимателем в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2018.

При этом акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что в отсутствие передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи оно фактически использовалось ответчиком в хозяйственной деятельности в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 путем предоставления в пользование ООО "Арена Принт", в результате такого пользования снизилась рыночная стоимость спорных объектов и, как следствие у общества возникли убытки, истец, представив отчеты об определении рыночной стоимости использования имущества и размере снижения стоимости (убытков) N 305/17 и N 895/21 соответственно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на фактическое использование предпринимателем (путем передачи в аренду ООО "Арена Принт") имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 28.11.2018 в период с 01.12.2018 по 01.11.2021, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.

Между тем, как верно указано судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих распоряжение спорным имуществом со стороны ответчика после подписания сторонами договора купли-продажи от 28.11.2018, истцом не представлено, ранее вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами также данного обстоятельства не установлено. Само по себе фактическое нахождение во владении ответчика спорного имущества после заключения договора купли-продажи от 28.11.2018, даже в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, не свидетельствует о неосновательности пользования им.

Довод заявителя о том, что предприниматель подтвердил факт передачи спорного имущества в пользование ООО "Арена Принт" в возражениях на апелляционную жалобу общества, представленных в Смоленский областной суд по делу N 2-535/2019, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не основанный на содержании указанного документа, в котором ответчиком подтверждается фактическое владение спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 28.11.2018 (заключение договора подряда на выполнение работ по укреплению объектов, осуществление охраны), а не передача имущества в аренду третьему лицу.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным владения ответчиком спорным имуществом в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 (расторжение договора по решению арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-6163/2021).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

В обоснование противоправности действий ИП Алисовой Н.И. общество сослалось на снижение рыночной стоимости имущества в период пользования ими ответчиком, представив отчеты об оценке по состоянию на 03.04.2017 N 305/17 и по состоянию на 22.10.2021 N 895/21.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе рыночная стоимость объектов на соответствующие даты, ее изменение, в том числе в связи с конъюнктурой рынка, не является основанием для вывода о совершении ответчиком виновных действий в отношении спорного имущества и не подтверждает причинно-следственную связь между указанными действиями и стоимостью имущества. Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества следует, что оценка производилась по заданию общества, как заказчика, в апреле 2017 года с целью передачи имущества в залог АО "Россельхозбанк" и в октябре 2021 году для определения рыночной стоимости на дату оценки. При этом при расчете физического износа здания гаражей указано следующее техническое состояние объекта - фундамент: следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента, следы проточек внутри помещения, высолын на стенах здания; перекрытия: трещины в плитах, следы проточек или промерзаний на плитах и на стенах, повреждения кровли и местах примыкания, прогиб настенных желобов, стирание поверхности полов, выбоины на площади до 25%, деформация полотен проемов, коррозия метала, повреждение коробок гнилью, разрушение отместки, потеря эластичности проводов, отсутствие приборов; износ определен 52,85%. Аналогичное состояние объекта отражено и в отчете от 22.10.2021 N 895/21.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий с объектами истцом не представлено. Более того, вступившими в законную силу судебными актами не установлена виновность предпринимателя в нарушении условий договора купли-продажи от 28.11.2018, напротив, указанный договор расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением его условий обществом, как продавцом (дело N А62-6163/2021).

Таким образом, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А62-3717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.В. Андреев В.А. Чудинова