Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 20АП-8589/22 по делу N А62-3717/2022

г. Тула

9 января 2023 г.

Дело N А62-3717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1026700882988, ИНН 6723006703) - Ясинского С.С. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алисовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 318673300032731) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (ОГРН 1026700887619, ИНН 6711002824), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу N А62-3717/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алисовой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и убытков в сумме 679 608 рублей.

Определением суда от 13.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Арена-Принт".

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде не оглашения отзыва на искового заявление поступившего от ответчика 20.09.2022, не вынесения на обсуждения сторон вопроса о проведении экспертизы, непродолжительности судебного заседания. Утверждает, что несмотря на формальную регистрацию права общества на спорные объекты недвижимости, названные объекты в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 находились в фактическом пользовании ООО "Арена-Принт", которое состояло в обязательственных правоотношениях с предпринимателем. Считает, что предприниматель не может признаваться законным владельцем имущества в спорный период, так как оно не передавалось ему по акту приема-передачи. Сообщает, что уменьшение рыночной стоимости спорного имущества подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.04.2017 N 305/17 и на 22.10.2021 N 895/21; вопреки выводу суда данное снижение обусловлено не естественным снижением стоимости, а является ухудшением имущества, обусловленного его использованием.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6516/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 28.11.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:

гаражи, общей площадью 432,8 кв. метров, кадастровый номер 67:03:001111:448, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Заводская, д. 20;

земельный участок общей площадью 1160 кв. метров, кадастровый номер 67:03:001111:92, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Заводская, д. 20.

На дату заключения договора купли-продажи в ЕГРН содержались сведения об обременении отчуждаемого имущества ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств общества по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства, полученные по договору, должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между обществом и АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

Пунктом 3.1.3 договора на продавца возложена обязанность совершить все действия и выполнить все формальности в целях подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость имущества - 820 000 рублей, которая включает все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Бесспорным подтверждением оплаты по договору, не требующим дополнительных доказательств, является снятие обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, зарегистрированной на основании договора N 174305/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества по договору от 05.09.2017 N 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (пункт 4.4 договора).

По платежному поручению от 28.11.2018 N 61001 предусмотренная пунктом 4.1 договора сумма была перечислена предпринимателем в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2018.

При этом акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что в отсутствие передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи оно фактически использовалось ответчиком в хозяйственной деятельности в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 путем предоставления в пользование ООО "Арена Принт", в результате такого пользования снизилась рыночная стоимость спорных объектов и, как следствие у общества возникли убытки, истец, представив отчеты об определении рыночной стоимости использования имущества и размере снижения стоимости (убытков) N 305/17 и N 895/21 соответственно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, общество сослалось на фактическое использование предпринимателем (путем передачи в аренду ООО "Арена Принт") имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 28.11.2018 в период с 01.12.2018 по 01.11.2021, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.

В абз.3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих распоряжение спорным имуществом со стороны предпринимателя после подписания сторонами договора купли-продажи от 28.11.2018; не установлено данного обстоятельства и ранее вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами.

Так, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и от 19.11.2021 по делу N А62-6516/2019 предпринимателю отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по причине наличия ограничений на такой переход (регистрационной записи об аресте спорного имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-38080/18, согласно которому с общества взыскано 3 680 136 рублей задолженности и 41 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины); одновременно в пользу предпринимателя взыскан штраф за неисполнение условий договора о регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-11541/2018 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 из-за отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны покупателя. Одновременно названным решением установлены виновные действия общества по неисполнению договора купли-продажи, в результате чего оказалось невозможным удовлетворение требований предпринимателя об обязании продавца передать имущество (в ЕГРН содержались сведения о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-38080/18).

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-6163/2021 удовлетворен иск предпринимателя к обществу о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2018 по причине существенного нарушения продавцом его условий.

С учетом этого, само по себе фактическое нахождение во владении ответчика спорного имущества после заключения договора купли-продажи от 28.11.2018, даже в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, не свидетельствует о неосновательности пользования им.

Довод заявителя о том, что предприниматель подтвердил факт передачи спорного имущества в пользование ООО "Арена Принт" в возражениях на апелляционную жалобу общества, представленных в Смоленский областной суд по делу N 2-535/2019 (т. 1, л. д. 13), не основан на содержании указанного документа, в котором ответчиком подтверждается фактическое владение спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 28.11.2018 (заключение договора подряда на выполнение работ по укреплению объектов, осуществление охраны), а не передача имущества в аренду третьему лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 60 постановления Пленума N 10/22, не имеется оснований для вывода о незаконности владения предпринимателем спорным имуществом (01.12.2018 (после заключения договора купли-продажи от 28.11.2018) по 01.11.2021 (с учетом расторжения договора по решению арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-6163/2021)).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на снижение рыночной стоимости имущества в период пользования ими ответчиком, представив отчеты об оценке по состоянию на 03.04.2017 N 305/17 и по состоянию на 22.10.2021 N 895/21.

Между тем сама по себе рыночная стоимость объектов на соответствующие даты, ее изменение, в том числе в связи с конъюнктурой рынка, не является основанием для вывода о совершении ответчиком виновных действий в отношении спорного имущества и не подтверждает причинно-следственную связь между указанными действиями и стоимостью имущества. Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества следует, что оценка производилась по заданию общества, как заказчика, в апреле 2017 года с целью передачи имущества в залог АО "Россельхозбанк" и в октябре 2021 году для определения рыночной стоимости на дату оценки. При этом при расчете физического износа здания гаражей указано следующее техническое состояние объекта - фундамент: следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента, следы проточек внутри помещения, высолын на стенах здания; перекрытия: трещины в плитах, следы проточек или промерзаний на плитах и на стенах, повреждения кровли и местах примыкания, прогиб настенных желобов, стирание поверхности полов, выбоины на площади до 25 %, деформация полотен проемов, коррозия метала, повреждение коробок гнилью, разрушение отместки, потеря эластичности проводов, отсутствие приборов; износ определен 52,85 %. Аналогичное состояние объекта отражено и в отчете от 22.10.2021 N 895/21.

Допустимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий с объектами (их разрушении, демонтаже, перепланировке или переустройстве, изменении технических параметров, ненадлежащей эксплуатации и т.п.) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами не установлена виновность предпринимателя в нарушении условий договора купли-продажи от 28.11.2018. Напротив, указанный договор расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением его условий обществом, как продавцом (дело N А62-6163/2021).

Довод истца о том, что размер убытков должен был быть установлен по результатам судебной экспертизы, однако судом не выносился на обсуждение вопрос о ее назначении, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не доказаны первичные условия привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (противоправность действий ответчика и его вина).

Ссылка заявителя на то, что общество не было ознакомлено с отзывом на исковое заявление, поступившим накануне судебного разбирательства, не влияет на принятый судебный акт, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а значит имел возможность ознакомиться с материалами дела не только в электронном виде (из электронной карточки дела N А62-3717/2022 следует что, все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда), но и в очном формате (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора, а также на пересмотр ранее принятых судебных актов по спорам сторон. Процессуальных оснований для такой переоценки при повторном рассмотрении дела не установлено, а обстоятельства, установленные судами в ранее рассмотренных спорах, не могут быть преодолены в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу N А62-3717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина