Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС19-21279 по делу N А56-81525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС19-21279 по делу N А56-81525/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу N А56-81525/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. о передаче жилых помещений участникам строительства.

Селиванов Д.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.07.2021, Селиванову Д.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селиванов Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем впоследствии согласился суд округа, отметив, что Селивановым Д.П., являющимся лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина