Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 301-ЭС19-2642 (3) по делу N А39-3654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 301-ЭС19-2642 (3) по делу N А39-3654/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Троельникова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу N А39-3654/2016 о несостоятельности Троельниковой О.М.,

установил:

финансовый управляющий Мурашкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Троельниковой О.М., а также об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Троельниковой О.М. утверждено в соответствии с уточненным ходатайством Мурашкиной Е.В., начальная цена продажи имущества установлена в размере 920 000 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Троельников А.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Мордовия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов Троельниковых (с учетом принятых обеспечительных мер) не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной Мурашкиной Е.В. редакции. Также суды указали, что в будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов