Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2023 г. N Ф10-862/23 по делу N А35-9926/2020

г. Калуга

04 мая 2023 г.

Дело N А35-9926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца -ООО "Стройресурс"	Барбашин Р.И. (дов. от 01.10.2020); Сохань Д.А. (дов. N 11 от 21.12.2022)
от ответчика - АО "Электроцентромонтаж"	Ситьков О.А. (дов. N 24 от 01.01.2023); Сидоров С.В. (дов. N 21 от 01.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А35-9926/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А35-9926/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс", субподрядчик, ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроцентромонтаж", "ЭЦМ-Курчатов", подрядчик, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании убытков в размере 52 585 222,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В свою очередь, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройресурс" о взыскании неотработанного аванса по договорам субподряда от 06.08.2019 N 1076ксс, от 05.12.2019 N 1081ксс, в размере 26 489 294,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 первоначальные исковые требования ООО "Стройресурс" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Электроцентромонтаж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Электроцентромонтаж" к ООО "Стройресурс" о взыскании задолженности в размере 4 073 692,04 руб. отменено.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворены, с ООО "Стройресурс" в пользу АО "Электроцентромонтаж" взыскана задолженность в размере 4 073 692,04 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взысканных сумм.

С АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Стройресурс" взысканы убытки в размере 48 511 530,71 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз в размере 59 234,96 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в части взыскания с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Стройресурс" убытков в размере 48 511 530,71 руб., а также судебных расходов, понесенных по оплате судебных экспертиз в размере 59 234,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление АО "Электроцентромонтаж" о взыскании с ООО "Стройресурс" неосновательного обогащения в размере 26 489 294,76 руб.

Подробно доводы АО "Электроцентромонтаж" изложены в кассационной жалобе.

Ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Стройресурс" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в части взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу АО "Электроцентромонтаж" задолженности в размере 4 073 692,04 руб. и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022.

Подробно доводы ООО "Стройресурс" изложены в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражали на доводы кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 (далее - договоры) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2).

Согласно пункту 19.1 специальной части договора N1076ксс от 16.08.2019 цена договора с НДС - 131 934 073, 20 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора N 1076ксс от 16.08.2019 дата начала работ - в течение 5 дней с даты заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2022.

Согласно пункту 19.1 специальной части договора субподряда N 1081ксс от 05.12.2019 цена договора с НДС - 287 255 742 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора N 1081ксс от 05.12.2019 дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4. договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются силами субподрядчика, привлечение третьих лиц не допускается. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ указываются в графике выполнения СМР. Детальные сроки с разбивкой на месяц указываются в Тематическом плане.

В соответствии с п. 2.5.1 договора ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ подрядчик распорядительным документом по объекту строительства утверждает Тематический план на предстоящий месяц, обязательный для исполнения субподрядчиком. Тематический план разрабатывается субподрядчиком и представляется подрядчику на утверждение в соответствии с графиком выполнения СМР и графиком сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 (Приложение N 13 к договору).

Тематический план, подготовленный субподрядчиком, утверждается путем подписания подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо подрядчик направляет субподрядчику мотивированные возражения относительно содержания Тематического плана. Неисполнение субподрядчиком Тематического плана является нарушением условий договора. С даты подписания сторонами Тематический план является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.5.2, 2.5.5 договора).

Дополнительное соглашение на каждый календарный год, заключаемое в соответствии с пунктом 3.4 договора, является руководящим документом для субподрядчика обязательным к исполнению (п. 2.5.6 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена указана в разделе 20 Специальной части договора и расчете цены договора (Приложение N 5). Цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (Приложение N 12 к договору) путем подписания Дополнительного соглашения на каждый календарный год (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 договора, стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на строительную площадку и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации; компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием и доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ, затраты на перебазировку субподрядчика и затраты субподрядчика при производстве работ в зимнее время (зимнее удорожание).

В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору, стороны оформляют дополнительное соглашение (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 5.5.1, п. 5.5.2, п.5.5.3, п. 5.5.4, п. 5.5.7.1, п. 5.5.9, п. 5.5.14, п. 5.5.17 договора субподрядчик обязан:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком выполнения СМР (Приложение N 2), Тематическим планом, Проектом, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство" Рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Любые отклонения от Рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество объектов АЭС, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком;

- не превышать без согласования с подрядчиком общие пределы объемов выполняемых работ, установленных договором;

- иметь все необходимые действующие лицензии, допуски, аккредитации и иные необходимые документы на выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- расходовать перечисленные подрядчиком денежные средства в соответствии с целями, определенными в договоре, и представлять подрядчику, по его письменному запросу, отчет о целевом использовании полученных средств, а также иные бухгалтерские документы;

- обеспечить соблюдение численности квалифицированных работников служб охраны труда у себя в соответствии с расчетами, выполненными согласно требованиям постановления Минтруда России от 22.01.2001 N 10, с учетом количества работающих на строительной площадке;

- обеспечивать своими силами и средствами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, профессиональных и специальных допусков, необходимых для выполнения работ, требуемых субподрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и предоставлять их заверенные копии подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения;

- обеспечить своевременное ведение и оформление исполнительной документации, учетной и отчетной документации по всем видам работ при сооружении АЭС, в том числе в базе данных информационной системы управления проектом;

- передавать подрядчику исполнительную документацию по выполненным работам в 3-х экземплярах и сдавать исполнительную документацию ежемесячно, не позднее, чем за 3 рабочих дня до передачи подрядчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с п. 7.1 договора прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, НТД, Графиком выполнения СМР и условиями Договора.

Согласно п. 7.2 договора, прием и передача выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6а); журналу учета выполненных работ (форма утвержденная подрядчиком); справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением реестра Актов о приемке выполненных работ в бумажном и в электронном виде.

Субподрядчик обязуется предоставить указанный комплект документов в срок не позднее 20-го числа отчетного периода.

По вышеуказанным договорам субподряда от 16.08.2019 N 1076ксс и N 1081ксс от 05.12.2019 АО "Электроцентромонтаж" были перечислены авансовые платежи на приобретение материалов для выполнения работ истцом в размере 72 700 000 руб.

По договору N 1076ксс от 16.08.2019 АО "Электроцентромонтаж" были приняты работы ООО "Стройресурс" по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 02-21-0001С/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 56690 руб. (том 2, л.д. 90-92), N 02-21-0001С-1С-Д1/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 1132583 руб. (том 2, л.д. 93-96), N 02-21-0002С-1С-И2/4/12/2019 от 31.1.2019 н сумму 400312 руб. (том 2, л.д. 97-99), N 02-21-0002С-2С-И2/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 24402445 руб. (том 2, л.д. 100-107).

Стоимость работ с учетом НДС составила 31 190 436,00 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (том 2, л.д. 108).

По договору N 1081ксс от 05.12.2019 АО "Электроцентромонтаж" были приняты работы ООО "Стройресурс" по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N КС-2 02-22-0004С-И3/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 626198 руб. (том 2, л.д. 112-115), N 02-22-0005С-1С-И1/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 115178 руб. (том 2, л.д. 109-111), N 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 6216304 руб. (том 2, л.д. 116-119), N 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 292625 руб. (том 2, л.д. 120-121), N 02-53-0002С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1230438 руб. (том 2, л.д. 122-125), N 02-53-0003С-1С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1205596 руб. (том 2, л.д. 126-128), N 02-53-0003С-2С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 134797 руб. (том 2, л.д. 129-130).

Стоимость работ составила 11 785 364,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (том 2, л.д. 89).

Всего субподрядчиком было выполнено работ, не оспариваемых подрядчиком, на сумму 42 975 800,04 руб.

Как указывает истец, 01.06.2020 по инициативе АО "Электроцентромонтаж" на основании письма генподрядчику АО ИК "АСЭ" от 28.05.2020 N Н-01-19/404 была произведена блокировка пропусков сотрудников ООО "Стройресурс" на строительную площадку (том 11, л.д. 37).

02.06.2020 ООО "Стройресурс" направило АО "Электроцентромонтаж" письмо N 63-20 с требованием предоставления доступа на строительную площадку (том 1, л.д. 25).

АО "Электроцентромонтаж" обратилось к генподрядчику АО ИК "АСЭ" с просьбой разблокировать пропуска для вывоза материальных ценностей со строительной площадки без разборки опалубки здания (письмо N Н-03-35/1:15/422 от 02.06.2020, том 11, л.д. 14).

Письмом от 03.06.2020 N Н-21-08/396 АО "Электроцентромонтаж" сообщило, что предприняло меры к решению вопроса о разблокировке пропусков (том 11, л.д. 15).

Поскольку, по утверждению истца, пропуска не были разблокированы, о чем ООО "Стройресурс" неоднократно сообщало АО "Электроцентромонтаж" (письмо от 03.06.2020 N 66-20 (том 11, л.д. 63), письмо N 79-20 от 31.07.2020 (том 1, л.д. 28-29)), письмом от 09.06.2020 N 67-20 ООО "Стройресурс" также уведомило о приостановлении работ по договорам (том 1, л.д. 27).

В связи с невозможностью продолжения работ по причине блокировки пропусков ООО "Стройресурс" вначале посредством электронной почты, затем заказным письмом N 79-20 от 31.07.2020 с описью вложения (том 1, л.д. 28-31) направило в адрес АО "Электроцентромонтаж" не подписанные на дату блокировки пропусков акты выполненных работ на общую сумму 20 161 182 руб. (акты формы КС-2 N 02-21-0001С/03/03/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0002С-2С-И2/4/01/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0003С/1/02/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0002С-2С-И2/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-21-0003С/1/05/2020 от 31.05.2020, N 02-22-0005С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0007С-И1/2/03/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0007С-И1/1/02/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0002С/2/01/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0003С-1С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0003С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0004С-И3/4/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0005С-2С/2/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0007С-И1/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-53-0003С-1С/2/04/2020 от 30.04.2020, N 02-53-0003С-2С/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0005С-2С/1/05/2020 от 31.05.2020, N 02-22-0007С-И1/6/05/2020 от 31.05.2020, N 02-53-0003С-1С/2/05/2020 от 31.05.2020, N 02-53-0003С-2С/4/05/2020 от 31.05.2020).

Письмом N Н-21-08/689 от 11.08.2020 АО "Электроцентромонтаж" уведомило ООО "Стройресурс" о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду неисполнения обязанности подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы.

Поскольку ООО "Стройресурс" после устранения препятствий в допуске на Объект с июня 2020 года не возобновило производство работ во исполнение договорных отношений, с целью недопущения отставания от графика производства работ АО "Электроцентромонтаж" вынуждено замещать субподрядчика своими силами и средствами, производя работы в рамках спорных контрактов, претерпевая дополнительные затраты, но без исполнительной документации от ООО "Стройресурс", АО "Электроцентромонтаж" не имеет возможности завизировать справки КС-2 и КС-3, создаются препятствия в реализации договорных отношений с "ЭЦМ-Курчатов", в том числе в области оплаты выполненных работ по проектам, в реализации которых участвуют стороны. В связи с чем, в максимально сжатые сроки просит завершить процесс сдачи исполнительной документации (том 1, л.д. 35-36).

Письмом N 112-20 от 09.09.2020 ООО "Стройресурс" сообщило АО "Электроцентромонтаж" о том, что исполнительная документация не может быть подготовлена и передана ввиду того, что пропуск на территорию объекта на имя лица, ответственного за подготовку исполнительной документации (Ерохина Георгия Владимировича), равно как и всех остальных сотрудников ООО "Стройресурс", заблокирован. Информация о действии пропусков размещена на сайте rfidkur.niaep.ru (том 1, л.д. 32-33).

Учитывая, что вопрос с допуском не был решен, ООО "Стройресурс" письмом N 89-20 от 17.08.2020 уведомило АО "Электроцентромонтаж" об отказе от исполнения договоров (том 1, л.д. 37-38).

24.09.2020 ООО "Стройресурс" направило в адрес АО "Электроцентромонтаж" претензию N 127-20 с требованием о возмещении убытков, которая, как указывает истец, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при выполнении договоров субподряда ООО "Стройресурс" понесены убытки в виде понесенных фактических затрат (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 52 585 222,75 руб. (с учетом уточнений по заключениям экспертов).

В свою очередь, АО "Электроцентромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройресурс" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда N 1076ксс от 06.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 в неотработанной сумме 26 489 294,76 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО "Электроцентромонтаж" сослалось на то, что субподрядчик произвел работы на сумму 42 975 800,40 руб. (из них: по договору N 1076ксс от 06.08.2019 на сумму 31190436,00 руб., по договору N 1081ксс от 05.12.2019 - на сумму 11785364,40 руб.), кроме того, были приобретены товарно-материальные ценности (ТМЦ) необходимые для производства работ на сумму 3 234 904,76 руб., вместе с тем авансом выплачено 72 700 000,00 руб.

На претензию ООО "Стройресурс" N 127-20 от 24.09.2020 с требованием о возмещении убытков на сумму 38 811 317 руб. 97 коп., АО "Электроцентромонтаж" направило мотивированное возражение о том, что истец, под надуманным предлогом невозможности посещения объекта строительства, прекратил работы на Объекте, не сдал исполнительную документацию, в связи с чем, "ЭЦМ-Курчатов" вынуждено было своими силами и средствами выполнять работы за субподрядчика. Требования оплатить работы касаются работ, выполненных фактически АО "Электроцентромонтаж". В связи с чем, выставленные односторонние Акты по форме КС-2 и КС-3 не отвечают реальным объемам выполненных работ, поскольку в них включены работы, выполненные "ЭЦМ-Курчатов". Приведенные расчеты в письме от 24.09.2020 исх. N 127-20 не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально (т. 11 л.д.10-11, т.16 л.д.80-83).

По мнению ответчика по первоначальному иску, ООО "Стройресурс" под надуманным предлогом перестало выполнять принятые на себя договорные обязательств еще до истечения срока действия пропусков отдельным работникам, и необоснованно требует взыскать стоимость работ, которые не выполняло и по завышенных расценкам, а также упущенную выгоду, доказательств реальной возможности получения которой не представило. Однако вина АО "Электроцентромонтаж" в произошедшем отсутствует, напротив, ответчик был заинтересован в продолжении работ, о чем свидетельствует вся переписка между сторонами в спорный период.

Возражая на встречные исковые требования, ООО "Стройресурс" указало на то, что размер понесенных им затрат и размер упущенной выгоды, связанных с выполнением работ по договорам субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, превышают сумму перечисленного АО "Электроцентромонтаж" аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО "Стройресурс" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска АО "Электроцентромонтаж", посчитав факт блокировки пропусков работникам ООО "Стройресурс" доказанным, а причинно-следственную связь между блокировкой пропусков и убытками виде произведенных истцом затрат и упущенной выгодой доказанным. При этом размер убытков и упущенной выгоды суды посчитали подтвержденными заключениями судебной экспертизы (основной и дополнительной), проведенной Торгово-Промышленной Палатой Курской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 4 073 692,04 руб., а также произвел зачет взысканных сумм в результате которого взыскал с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Стройресурс" убытки в размере 48 511 530,71 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз в размере 59 234,96 руб.

Вместе с тем, данные выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими нормам права, регулирующими спорные правоотношения, договорным соглашениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на отсутствии допуска работников субподрядчика к строительной площадке, в связи с чем, у субподрядчика возникли основания для расторжения договоров субподряда в одностороннем порядке.

Возражая против доводов истца об отсутствии допуска на строительный объект, ответчик представил в материалы дела письма о неоднократном уведомлении субподрядчика о факте разблокировки пропусков.

Так, на основании письма Подрядчика от 28.05.2020 N Н-01-19/404 (том 11, л.д. 37) 01.06.2020 была произведена временная блокировка пропусков сотрудников Субподрядчика на строительную площадку Курской АЭС-2 (далее - Объект, строительная площадка).

Временная блокировка пропусков была вынужденной, так как Субподрядчик срывал сроки выполнения работ по Договорам субподряда и вместо исполнения договорных обязательств начал активно вывозить находящиеся на строительной площадке товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). При этом на объекте строительства помимо Субподрядчика параллельно выполняли работы сотрудники Подрядчика с использованием своих ТМЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ответчика по первоначальному иску, графиками производства работ к Договорам Субподряда, актами выполненных и принятых работ по Договорам субподряда, перепиской сторон, а также материалами дела N А41-50902/2020, в рамках которого ООО "ТЕХНОРЕНТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ответчик) о взыскании 4 674 642,20 руб. задолженности по арендной плате, 677 748,56 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Как следует из материалов указанного дела, в соответствии с договором аренды оборудования от N10/А/08-19 от 19.08.2019 года (с учетом и дополнительных соглашений) Истец предоставил Ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее - оборудование).

ООО "ТЕХНОРЕНТ" передал ООО "СТРОЙРЕСУРС" оборудование в аренду по актам передачи 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020, а Ответчик принял оборудование сроком аренды на 1 месяц.

По состоянию на 06.09.2021 оборудование возвращено истцу не полностью, что подтверждается актами возврата оборудования от 19.09.2019, 21.05.2020, 14.02.2020, 15.05.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, в связи с чем, с ООО "СТРОЙРЕСУРС" взыскана задолженность по оплате арендных платежей, а также стоимость части невозвращенных элементов строительной опалубки (т.3 л.д.123-125).

Соответственно, не имея собственного оборудования (материалов) вопреки условиям спорных договоров субподряда в рамках настоящих спорных отношений, для строительства бетонной опалубки на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2) ООО "СТРОЙРЕСУРС" арендовало элементы строительной опалубки и по истечении срока аренды (1 месяц) пыталось вывезти элементы опалубки со строящегося Объекта, что угрожало целостности сданных работ, в связи с чем, и произошел конфликт по блокировке пропусков на вывоз оборудования с Объекта.

После проведения переговоров между Подрядчиком и Субподрядчиком и устранения разногласий, Подрядчик на основании взаимных договоренностей письмом N Н-03-35/1:15/422 от 02.06.2020 (том 11, л.д. 14) обратился с просьбой разблокировать пропуска для вывоза ТМЦ Субподрядчиком со строительной площадки без разборки опалубки здания 02 UBG, о чем письмом от 03.06.2020 N Н-21-08/396 было сообщено Субподрядчику (том 11, л. д. 15).

Факт разблокировки пропусков подтверждает также письмо генподрядчика на строительной площадке Курской АЭС-2 (АО ИК "АСЭ") от 31.03.2022 N 007-382-32/24254, в котором указано, что доступ сотрудников Субподрядчика был заблокирован и разблокирован на основании обращений Подрядчика (т. 16, л. д. 110).

В материалы дела не представлено иных писем, помимо вышеуказанных, об ограничении/возобновлении доступа работников Субподрядчика на строительную площадку. Следовательно, после обращения Подрядчика пропуска были разблокированы, и Субподрядчик мог продолжать исполнять свои обязательства по Договорам субподряда. Однако Субподрядчик фактически прекратил выполнение работ под предлогом блокировки пропусков.

В качестве доказательства ограничения допуска на территорию режимного Объекта Курской АЭС-2 истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет, из которого следует, что на 26.08.2020 у шестерых работников Субподрядчика срок действия пропусков ограничен датой - 29.05.2020, при этом в колонке "Данные о пропуске" содержится информация: "Заблокирован - нет", что подтверждает отсутствие блокировки пропусков у трех из шести работников Субподрядчика (том 3 л.д. 75-112).

Из данного протокол также следует, что заявки на пропуска для своих работников оформлял генеральный директор ООО "Стройресурс" Золотарев Даниил Николаевич непосредственно у Заказчика строительства Курской АЭС-2 на основании имеющихся у него логина и пароля для оформления пропусков (сайт rfidkur.niaep.ru).

Таким образом, Золотарев Д.Н. лично оформлял пропуска и определял период их действия.

Кроме того, у Золотарева Д.Н. (руководителя ООО "Стройресурс") и Ерохина Г.В. (лицо, которое должно было заниматься подготовкой и сдачей исполнительной документации от имени Субподрядчика) пропуска имеют статус активных по состоянию на 26.08.2020.

В тоже время, в данном протоколе не совпадает количество работников Субподрядчика, получивших пропуск по заявке руководителя ООО "Стройресурс", с количеством работников Субподрядчика, которые указаны в приказах о приеме на работу, имеющихся в материалах дела.

Истцом представлены сведения только в отношении 6-ти работников ООО "Стройресурс", а именно: Золотарева Д.Н., Кириллова В.И., Ерохина Г.В. (при этом, их пропуска имеют статус активных), а также Хижняк В.П., Куракова В.В., Караулова А.В. (их пропуска заблокированы).

В окружном суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что пропускной режим обеспечивал Заказчик строительства Курской АЭС-2, следовательно, вывод о том, что ответчик искусственно сократил срок действия пропусков, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Кроме того, организацией, контролирующей функцию контрольно-пропускного режим на режимный Объект, является АО ИК "АСЭ".

Однако эти обстоятельства суды двух инстанций не исследователи и не дали им правовой оценки.

Таким образом, нотариально-заверенная фиксация информации, расположенной на указанном веб-сайте, сводится исключительно к фиксации визуальной информации и не является доказательством неправомерных действий Подрядчика, его умысла, направленного на воспрепятствование Субподрядчику в исполнении своих обязательств в период с 01.06.2020 по 17.08.2020 (дату направления уведомления о расторжении договора) по Договорам субподряда.

Однако, при установлении причинно-следственной связи между поведением ответчика и последствиями в виде прекращения истцом своих договорных обязательств, суды не учли письма Подрядчика в адрес Субподрядчика: от 29.09.2020 N Н- 21-08/868; от 11.08.2020 N Н-21-08/689; от 03.06.2020 N Н-21-08/396, - суть которых сводится к неоднократным уведомлениям о разблокировке пропусков, требованиям к продолжению реализации договорных отношений и просьбе о надлежащей сдаче исполнительной документации, в том числе, с целью корректного оформления результата предъявленных к оплате работ.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок действия пропусков всех сотрудников закончился 29.05.2020 и пропуска были заблокированы путем уменьшения срока их действия по воле АО "Электроцентромонтаж", - противоречит материалам дела, и истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Более того, вопрос об обращении директора ООО "Стройресурс" Золотарева Д.Н., имеющего доступ к оформлению заявок на оформление пропусков и по состоянию на 26.08.2020, за выдачей пропусков своим работникам по истечении срока действия первоначальных заявок, судами не исследован, как и вопрос о фактическом сроке действия соответствующих разрешительных документов с момента обращения Золотарева Д.Н. с заявкой на их оформление. Вместе с тем, срок действия пропусков у отдельных работников ООО "Стройресурс" начат задолго до приема их на работу в ООО "Стройресурс".

Более того, факт принятия работников в ООО "Стройресурс" и внесение их в список, подлежащих допуску на режимный Объект для выполнения работ, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, и судами данный существенный для разрешения вопрос также не исследован. Как не исследован и порядок оформления заявок на пропуск и продления пропусков.

Представители ответчика в окружном суде кассационной инстанции пояснили, что положение по оформлению допуска на режимный Объект разработано Заказчиком строительства и требования едины для всех подрядных организаций, привлеченных к строительству Объекта.

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Стройресурс" задолго до возникновения спорной ситуации по вывозу элементов опалубки и прекращения выполнения работ на Объекте, обращалось в адрес АО "Электроцентромонтаж" с уведомлениями о том, что им выявлены несоответствия проектно-сметной документации фактически необходимым для выполнения объемам работ, а также фактическим расценкам на предусмотренные виды работ, материалы и оборудование. В связи с чем, поскольку фактические затраты ООО "Стройресурс" на выполнение СМР по Объекту существенно превышают расценки, предусмотренные вышеуказанными договорами, истец требовал возместить ему фактические затраты (исх. N 45-19 от 02.12.2019, N 64-19 от 16.12.2019, N 39-20 от 19.03.2020), и учитывая несение им финансовых убытков информировал ответчика, что будет вынужден остановить работы до возмещения ему фактических затрат (исх. N 52-20 от 27.04.2020) (т.16 л.д.115).

В ответ на данное обращение АО "Электроцентромонтаж" представило мотивированное возражение о том, что при заключении субподрядных договоров N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2) ООО "Стройресурс" были приняты все условия, в том числе определяющие порядок оплаты и определения стоимости выполняемых работ.

Все существенные условия указанных договоров согласованы и утверждены Заказчиком, Генподрядчиком, имеют государственные экспертные оценки. Стоимость выполняемых работ определена договорами и не предусматривает компенсации каких- либо дополнительных издержек.

"ЭЦМ-Курчатов" не может принять требования по возмещению фактических затрат, так как договором генподряда, заключенным между ЭЦМ-Курчатов" и АО ИК "АСЭ" также не предусмотрено какое - либо возмещение фактических затрат, превышающих цену договоров. Вместе с тем, надеясь на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество, "ЭЦМ-Курчатов" не оставил без внимания поступившие от ООО "Стройресурс" замечания о выявленных несоответствиях проектно-сметной документации фактически необходимым для выполнения объемам затрат.

После изучения замечаний было сообщено о том, что для официального их предоставления в адрес Заказчика необходимо согласовать предоставленную форму в части правильности, применения расценок и корректировки объемов работ с представителями Генподрядчика (начальника сметного отдела АО ИК "АСЭ", начальника УСР АО ИК "АСЭ", кураторов УКС, АОНиРП по Курской АЭС-2).

Для решения данного вопроса "ЭЦМ-Курчатов" организовал и провел встречу начальника ПТО ООО "Стройресурс" Афониной О.В. с представителем Заказчика, в ходе которой представитель Заказчика также указал на необоснованность использования в предложенной расценке крана башенного импортного производства "Либхер" грузоподъемностью 10-12 тонн и резервного бетононасоса. Данные замечания были приняты к сведению, однако дальнейших действий по корректировке и предоставлению в адрес Генподрядчика соответствующей требованию Заказчика расценки, произведено не было.

Неоднократно "ЭЦМ-Курчатов" требовал предоставления откорректированных замечаний, согласно утвержденной форме, с визами представителей Генподрядчика и Заказчика, однако, до настоящего времени в адрес "ЭЦМ-Курчатов" не представлены оформленные должным образом документы, в связи с чем "ЭЦМ-Курчатов" не имеет возможности направить их в адрес Генподрядчика для рассмотрения.

Таким образом, ценообразование по зданиям резервного электроснабжения по независящим от Подрядчика причинам до настоящего времени изменено не было.

В адрес Генподрядчика - Заказчика "ЭЦМ-Курчатов" были направлены письма с предложением пересмотреть стоимость выполняемых ООО "Стройресурс" работ в сторону увеличения, были осуществены действия по согласованию замечаний по проекту и локальной смете 02-21-0002С-И1 (взамен 02-21-0002C.KUR.0130.00UAC.OKZ.TB0001.L0001) "Здание центрального щита управления (00UAC). Фундаменты", что значительно увеличило стоимость выполняемых Субподрядчиком работ. Также на основании письма ООО "Стройресурс" по объектам: кабельный тоннель системы нормальной эксплуатации 00UAZ и зданию распределительного устройства 330 кВ 00UAB гидроизоляционные материалы были пересогласованы.

Таким образом, доводы об отсутствии реагирования со стороны "ЭЦМ- Курчатов" на письма и замечания Субподрядчика, не обоснованы.

Вместе с тем, что со стороны ООО "Стройресурс" имели место неоднократные нарушения сроков выполнения работ согласно графика выполнения СМР, так же при неоднократном обращении в адрес ООО "Стройресурс" по составлению и подписанию Тематических планов (Приложение N 4 к Договору), являющихся обязанностью Субподрядчика, был получен отказ.

В соответствии с разделом 12 заключенных договоров "Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной Цены Договора пропорционально части Работ, фактически выполненных до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также вправе требовать причиненных ему убытков.

В случае остановки Субподрядчиком работ на объекте, "ЭЦМ-Курчатов" оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 по вышеуказанным основаниям (т.16. л.д. 112-114).

Таким образом, из материалов дела следует, что до возникновения спорной ситуации по временной блокировке пропусков в связи с разборкой и вывозом с Объекта элементов опалубки, ООО "Стройресурс" нарушало условия спорных договоров, завышало объем и стоимость выполняемых работ, срывало график производства работ, не составляло Тематические планы, являющиеся основанием к выполнению работ в силу раздела 2.5. Договоров, который устанавливает обязанность Субподрядчика до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ составить и утвердить Тематические планы (п.5.5.1 Договоров).

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности дает право Подрядчику расторгнуть договорные отношения с Субподрядчиком по п.2.5.7 Договоров, без возмещения каких либо убытков, связанных с односторонним отказом Подрядчика от Договора.

Более того, Договорами предусмотрено, что стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", однако данные требования договоров истцом не исполнялись, а требования оплаты выполненных работ по фактическим затратам, безотносительно с регламентом установления договорной цены остались без оценки судов двух инстанций.

Таким образом, истцом по первоначальному иску, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что со стороны ответчика были предприняты действия для прекращения допуска работников Субподрядчика на строительную площадку, в связи с чем, последний не смог исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями заключенных Договоров Субподряда.

Соответственно, без выяснения всех существенных для разрешения спора обстоятельств надлежащего исполнения сторонами условий заключенных договоров субподряда, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями "ЭЦМ-Курчатов" и возникшими у ООО "Стройресурс" убытками, - преждевременны.

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций не дали оценки поведению ООО "Стройресурс" на предмет последовательности и добросовестности поведения при исполнении его обязанностей Субподрядчика по строительству Объекта.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям, действиям или поведению стороны.

Исходя из буквальной трактовки содержания писем ответчика по первоначальному иску, им определенно выражалась воля на сохранение отношений в рамках действующих обязательств и их реализация.

Более того, Подрядчик неоднократно отмечал в своей переписке с Субподрядчиком, что был заинтересован в продолжение работ последним, чтобы исполнить обязательства перед Генподрядчиком, с целью неприменения штрафных санкций и недопущения понижения рейтинга и деловой репутации Подрядчика. Вместе с тем, задолго до истечения срока действия пропусков у шести сотрудников ООО "Стройресурс", последнее выражало несогласие с условиями заключенных договоров, уклонялось от исполнения своих обязанностей, выражало намерение прекратить работы.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, исследования и оценки.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка судов на неоспаривание Подрядчиком одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения указанных Договоров субподряда не является свидетельством утраты интереса Подрядчика к исполнению данных договоров, поскольку он сам превентивно предупреждал Субподрядчика о том, что если последний не будет исполнять принятых на себя договорных обязательств, то Подрядчик будет вынужден расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным спорными договорами.

Выводы судов о доказанности факта выполнения работ ООО "Стройресурс" на спорную сумму неотработанного аванса в размере 26 489 294,76 руб., и возникновении на стороне истца убытков (упущенной выгоды) в размере 52 585 222,75 руб. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования односторонне составленных истцом документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по подтверждению несения ООО "Стройресурс" затрат в рамках исполнения условий Договоров N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу, приняв представленные ООО "Стройресурс" копии документов (товарные накладные, акты, товарные чети, договора купли-продажи, договора оказания услуг, договора транспортной экспедиции, счета фактуры, составленные лицами не привлеченными к участию в дело, и иные документы по предполагаемым затратам истца в 9 томах), без оценки данных документов на предмет их относимости к предмету спора, необходимости и реальности несения данных затрат в рамках спорных договоров.

Вместе с тем, доказательств приходывания заявленных ко взысканию ТМЦ, передачи их уполномоченным лицам Подрядчика, Генподрядчика, Заказчика, ввоза на территорию режимного Объекта, со стороны ООО "Стройресурс" не представлено.

Так, судом не проверены сведения истца о фактическом фонде оплаты труда по числящимся в его штате сотрудникам, поскольку в материалы дела представлены лишь копии приказов о приеме обезличенных сотрудников на работу в спорный период (80 человек), без доказательств производства отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на социальное страхование своих работников, уплаты НДФЛ, поскольку обязанности налогового агента возложены на работодателя.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается Субподрядчиком, что правовая позиция ООО "Стройресурс" сводится к требованию оплаты фактически понесенных затрат, без соблюдения порядка определения цены договора, расчета текущей стоимости (Приложения N 5-6 к Договорам), без соблюдений "Положения о входном контроле Материалов" (Приложение N 6) и "Порядка определения цены работ" (Приложение N 12), без соблюдения "Регламента прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение N 9) и "Регламента прохождения первичных учетных документов" (Приложение N 16) и т.д.

Суд переложил правовую оценку доказательств, в виде представленных истцом копий документов на экспертное учреждение Торгово-Промышленную Палату Курской области, без постановки перед ним вопроса о соотносимости понесенных ООО "Стройресурс" затрат условиям спорных договоров, с учетом утвержденных Приложений к ним, и Единым отраслевым стандартам закупок Госкорпорации "Росатом".

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дела руководствовался правовыми выводами, изложенными в заключении экспертизы (основной и дополнительной) и не учитывал условия спорных договоров ( т.15 л.д.133-134, т.17 л.д.140-141).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным заявителем возражениям, письменным заключениям специалистов, содержащим выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суды, в нарушение положений действующего процессуального законодательства, рассматривая заявленные исковые требования ООО "Стройресурс" и отказывая в удовлетворении встречных требований АО "Электроцентромонтаж", не дали надлежащей правовой оценки доводам Подрядчика и доказательствам, которыми ответчик мотивировал свои возражения на иск, не оценили заключение судебной экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик выразил мотивированное несогласие с методами расчета, на основании которых в рамках судебной экспертизы был определен размер убытков и указал, что субподрядчиком договорные условия исполнялись ненадлежащим образом, что последним не оспаривалось; предусмотренные договорами работы в полном объеме не выполнены, в актах, предъявленных к оплате, объемы работ завышены, с учетом объемов работ, выполненных подрядчиком, расценки не соответствуют договорным; подрядчику не был предоставлен полный комплект исполнительной документации, дающий возможность определить реальный объем спорных работ субподрядчика.

Более того, истец сам подтверждал, что его требования не основаны на условиях договора, а заявлены по фактически понесенным им затратам, при этом обязательства по договорам, принятые им на себя, он отказывался исполнять.

Ссылки судов и экспертов на представленные в материалы дела акты скрытых работ, утвержденные Подрядчиком, свидетельствуют о выполнении работ ООО "Стройресурс" по односторонним актам на заявленную сумму (период с февраля по май 2020 года), подлежат отклонению, поскольку сделаны без исследования и оценки данных актов скрытых работ за спорный период.

Так, акты освидетельствования скрытых работ не содержат объемов и стоимости работ. Кроме того, часть актов выполненных работ, подлежащих освидетельствованию, начиная с февраля - апреля 2020 года содержит сведения о выполнении работ, подлежащих освидетельствованию, только силами АО "Электроцентромонтаж" (т.11 л.д.59-60, 63-64, т.12 л.д.26-27, 63-64, 146-147), а с июня 2020 годавсе работы по актам освидетельствования скрытых работ выполнялись лишь силами АО "Электроцентромонтаж".

Данные обстоятельства подтверждают доводы АО "Электроцентромонтаж" о том, с целью недопущения отставания от графика производства работ АО "Электроцентромонтаж" вынуждено замещать субподрядчика своими силами и средствами производя работы за Субподрядчика в рамках спорных договоров, претерпевая дополнительные затраты.

Между тем, оспариваемые решение и постановление не содержат оценки соответствующих обстоятельств, применительно к вышеуказанным доводам ответчика.

Оценка размера убытков и упущенной выгоды произведена судом без учета условий договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019 и без исследования представленных истцом документов на их относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих выполнение или возможность выполнения обязательств, принятых на себя Субподрядчиком в рамках спорных договоров.

Кроме того, проведение судебной экспертизы осуществлялось без исследования первичной бухгалтерской отчетности ООО "Стройресурс", которая позволила бы установить доходы истца за исследуемый период, а также за предыдущий и последующий периоды.

Из экспертного судебного заключения следует, что для ответа на вопрос: "Определить потенциальный размер неполученных ООО "Стройресурс" доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, с учетом размера затрат, которые необходимо было бы произвести ООО "Стройресурс" в целях выполнения работ по договорам, которые были запланированы, но не выполнены", эксперт пользуется не первичной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества, заверенной налоговым органом, а использует информацию с Сервиса проверок контрагентов портал "Чекко".

Вместе с тем, данная информация также не соответствует критериям относимости и допустимости по предмету спора, поскольку носит вероятностный характер, неподтвержденный уполномоченными органами.

Более того, даже сведения об уставном капитале ООО "Стройресурс" на портале "Чекко" (15 000 руб.) (т.17 л.д. 31-32), противоречат сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройресурс" (уставной капитал 10 000 руб.) (т.2 л.д. 44).

Однако, ООО "Стройресурс" не опровергло сведения с портала "Чекко" о том, что, исходя из сведений его бухгалтерской отчетности, предприятие в 2018-2020 годах было убыточным (за 2018 год убытки составили 50 000 руб., за 2019 год убытки составили 83 000 руб., за 2020- 19 068 000 руб. убытков).

Активов на исполнение своими силами и средствами договорных обязательств перед АО "Электроцентромонтаж" по спорным договорам на общую сумму 419 млн. руб., даже с учетом выплаченного аванса в размере 72 млн. руб., у ООО "Стройресурс" не было.

При подаче настоящего иска в декабре 2020 года ООО "Стройресурс" ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины, представив решение N 34323 от 19.11.2020 ИФНС по г.Курску о приостановке операций по счетам данного налогоплательщика, в целях исполнения решения о взыскании денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности на сумму 53 687 руб.

Из материалов дела N А35-10510/2022 следует, что в отношении ООО "Стройресурс" возбуждалась процедура банкротства за неисполнение вышеприведенного решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-50902/2020 по погашению задолженности перед ООО "Технорент" в размере 3 642 033 руб., прекращенная лишь определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 в связи с оплатой долга.

При оценке заключений экспертов суды не учли, что любая экспертиза по определению упущенной выгоды должна основываться на первичных документах, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя и обоснованность расчета по возможности получить упущенную выгоду (чистую прибыль), если бы договор не был расторгнут.

В настоящем случае проведение судебной экспертизы осуществлялось без исследования первичной бухгалтерской отчетности истца, которая позволила бы оценить хозяйственную деятельность ООО "Стройресурс" и установить доходы истца за исследуемый период, а также за предыдущий и последующий периоды.

Таким образом, судами двух инстанций не исследовались представленные истцом доказательства на предмет их достоверности и того, что при обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить в спорный период прибыль, а также, что истец принял необходимые и достаточные меры для получения заявленной им ко взысканию прибыли.

Поскольку оценка доказательств является прерогативой и обязанностью суда, а не экспертов, выводы судов о размере убытков со ссылкой на экспертные заключения нельзя признать законными и обоснованными.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, кассационная инстанция окружного суда признает выводы судов принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, как при установлении причинно - следственной связи между действиями Подрядчика и последующим отказом Субподрядчика от исполнения договоров, так и при определении размера понесенных ООО "Стройресурс" убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В абзаце четвертом названного пункта 32 Постановления указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению всех существенных для разрешения спора обстоятельств, а доводы ответчика и представленные в их обоснование документы не получили должной правовой оценки, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе вышеобозначенных, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А35-9926/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А35-9926/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова