Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7184/22 по делу N А35-9926/2020

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А35-9926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В., представитель по доверенности N 21 от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс": Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 01.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката N 537 от 15.02.2006; Сохань Д.А., представитель по доверенности N 11 от 21.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-9926/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" о взыскании убытков в размере 52 585 222,75 руб. и по встречному заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда N 1076ксс от 06.08.2019, N 1081ксс от 05.12.2019, в сумме 26489294,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс", субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроцентромонтаж", подрядчик) о взыскании убытков в размере 52 585 222,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройресурс" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда от 06.08.2019 N 1076ксс, от 05.12.2019 N 1081ксс, в размере 26 489 294,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" взысканы убытки в размере 52 585 222,75 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз по делу, в размере 70 000,00 руб.

С акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В основание доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положены не соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы.

В отношении обстоятельств по отсутствию допуска субподрядчика к строительной площадке ответчик указывает на то, что на основании письма подрядчика от 28.05.202.0 N Н-01-19/404 временно был ограничен доступ работникам субподрядчика, с целью пресечения несанкционированного перемещения товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, после проведения переговоров, по результатам которых урегулированы возникшие между подрядчиком и субподрядчиком разногласия, ответчик обратился к АО "Атомстройэксперт" с просьбой разблокировать пропуска для вывоза субподрядчиком товарно-материалных ценностей, о чем письмом от 03.06.2020 N Н-21-08/396 был извещен истец.

В свою очередь, субподрядчик фактически прекратил выполнение работ, сославшись на отсутствие доступа работников к строительной площадке. Однако, представленный в материалы дела протокол осмотра нотариусом интернет-страницы, которым зафиксировано, что у нескольких работников субподрядчика срок действия пропуска ограничен - 29.05.2020, не является доказательством, подтверждающим приведенные истцом обстоятельства, ввиду отсутствия указаний на блокировку данных пропусков.

При этом у руководителя исполнительного органа и лица, в обязанности которого входили подготовка и сдача исполнительной документации, пропуска имели статус активных.

Возражая против доводов истца об отсутствии допуска на строительный объект, ответчик представил в материалы дела письма о неоднократном уведомлении субподрядчика о факте разблокировки пропусков.

По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что со стороны ответчика не были предприняты все необходимые действия для допуска работников субподрядчика на строительную площадку

Не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне истца убытков в размере 52 585 222,75 руб. Ответчик выражает несогласие с методами расчета, на основании которых в рамках судебной экспертизы был определен их размер.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подрядчиком договорные условия исполнялись надлежащим образом, у субподрядчика не имелось правовых и фактических оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, подрядчику не был предоставлен полный комплект исполнительной документации, ввиду чего встречные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в АО "АСЭ" от 29.09.2022 N Д-21-08/1638/2 о предоставлении информации, ответа АО "АСЭ" от 24.11.2022 N 007-382-32/96942.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не обосновал невозможность представления запроса от 29.09.2022 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также невозможность совершения действий по получению данных доказательств и представления их суду первой инстанции до разрешения спора по существу, с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, мотивированным необходимостью получения ответа на запрос от 29.09.2022, суду апелляционной инстанции не представлено.

От ответчика, не согласного с результатами проведенных по делу в суде первой инстанции судебных экспертиз, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по следующим вопросам:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда от 16.08.2019 N 107ксс и от 05.12.2019 N 1081?

2. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям договоров от 16.08.2019 N 107ксс и от 05.12.2019 N 1081, заключенных между ООО "Стройресурс" и АО "Электроцентромонтаж", проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (указать конкретные наименования работ и использованных материалов, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков таких работ?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5. Являются ли выявленные недостатки явными/ скрытыми, существенными/ несущественными, устранимыми / неустранимыми, эксплуатационными?

6. Определить размер потенциально предполагаемого дохода, который ООО "Стройресурс" могло бы получить в случае выполнения работ по договорам субподряда от 16.08.2019 N 1076ксс от 05.12.2019 N 1081ксс, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением указанных договоров, с представлением соответствующего расчета?

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, по смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза по изложенным основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы в части определения затрат субподрядчика и значения рентабельности специализированных строительных работ ответчик указывает не неверное определение фактических расходов субподрядчика, отсутствие первичных документов для определения расходов, а также отсутствие указание даты, по состоянию на которую определено значение рентабельности.

Однако, из содержания заключения усматривается, что в отношении указанных показателей ( заключение т.17 л.д.17-166) экспертами проанализированы совокупность данных, в том числе нормативных, фактических, а также статистических. Методы анализа отражены в исследовательской части заключения, равно как и отражены результаты такого анализа и выводы экспертов. Противоречий между данными исследовательской части и выводами с учетом примененных экспертами методов анализа ответчиком не доказано. В отношении даты, на которую определено значение рентабельности, доводы ответчика основаны на неверном понимании содержания экспертного заключения, а также способов и методов, примененных экспертами при определении данного значения. В данном случае экспертами принимались во внимание среднестатистические данные в совокупности с математическими расчетами, а также с учетом нормирования соответствующих коэффициентов в применяемых в строительстве нормах и правилах.

Доводы подрядчика в отношении профессиональной квалификации экспертов также судом отклоняются, поскольку обоснованных отводов их кандидатурам не заявлено, доказательства необходимой квалификации в материалах дела имеются.

Доводы подрядчика относительно содержания строительно-технической экспертизы (заключение т.15 л.д.116-160) о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ,не свидетельствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов от 31.01.2022 N 32-11/21, от от 29.04.2022 N 8, пришла к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными, нарушений, противоречий в данных экспертных заключениях не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз судом установлено не было.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае все доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертиз и выводами экспертов.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 4 073 692,04 руб. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в оставшейся части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2.

Согласно пункту 19.1 специальной части договора N 1076ксс от 16.08.2019 цена договора с НДС - 131 934 073,20 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора N 1076ксс от 16.08.2019 дата начала работ - в течение 5 дней с даты заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2022.

Согласно пункту 19.1 специальной части договора субподряда N 1081ксс от 05.12.2019 цена договора с НДС - 287 255 742 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора N 1081ксс от 05.12.2019 дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2022.

По договорам субподряда от 16.08.2019 N 1076ксс и N 1081ксс от 05.12.2019 АО "Электроцентромонтаж" были перечислены авансовые платежи на приобретение материалов для выполнения работ в размере 72700000 руб. (платежные поручения N 4086 от 06.09.2019, N 4314 от 17.09.2019, N 4590 от 02.10.2019, N 5093 от 21.10.2019, N 5094 от 21.10.2019, N 5392 от 01.11.2019, N 5544 от 07.11.2019, N 5620 от 13.11.2019, N 5905 от 19.11.2019, N 6004 от 20.11.2019, N 6035 от 21.11.2019, N 6185 от 28.11.2019, N 6322 от 03.12.2019, N 6429 от 05.12.2019, N 6482 от 11.12.2019, N 6696 от 17.12.2019, N 6734 от 20.12.2019, N 6834 от 25.12.2019, N 15 от 10.01.2020, N 70 от 15.01.2020, N 395 от 30.01.2020, N 457 от 03.02.2020, N 713 от 14.02.2020, N 981 от 26.02.2020, N 1135 от 03.03.2020, N 1720 от 09.04.2020, том 11, л. д. 90-115).

В период до 01.06.2020 ООО "Стройресурс" выполняло работы в соответствии с условиями заключенных договоров N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

По договору N 1076ксс от 16.08.2019 были приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

N 02-21-0001С/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 56690 руб. (том 2, л. д. 90-92), N 02-21-0001С-1С-Д1/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 1132583 руб. (том 2, л. д. 93-96), N 02-21-0002С-1С-И2/4/12/2019 от 31.1.2019 н сумму 400312 руб. (том 2, л. д. 97-99), N 02-21-0002С-2С-И2/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 24402445 руб. (том 2, л. д. 100-107). Стоимость работ с учетом НДС составила 31190436,00 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (том 2, л. д. 108).

По договору N 1081ксс от 05.12.2019 были приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N КС-2 02-22-0004С-И3/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 626198 руб. (том 2, л. д. 112-115), N 02-22-0005С-1С-И1/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 115178 руб. (том 2, л. д. 109-111), N 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 6216304 руб. (том 2, л. д. 116-119), N 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 292625 руб. (том 2, л. д. 120-121), N 02-53-0002С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1230438 руб. (том 2, л. д. 122-125), N 02-53-0003С-1С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1205596 руб. (том 2, л. д. 126-128), N 02-53-0003С-2С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 134797 руб. (том 2, л. д. 129-130). Стоимость работ составила 11785364,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (том 2, л. д. 89).

Всего субподрядчиком было выполнено работ, не оспариваемых подрядчиком, на сумму 42975800,4 руб.

01.06.2020 по инициативе АО "Электроцентромонтаж" на основании письма генподрядчику АО ИК "АСЭ" от 28.05.2020 N Н-01-19/404 (том 11, л.д. 37) была произведена блокировка пропусков сотрудников ООО "Стройресурс" на строительную площадку.

02.06.2020 ООО "Стройресурс" направило АО "Электроцентромонтаж" письмо N 63-20 с требованием предоставления доступа на строительную площадку (том 1, л. д. 25).

АО "Электроцентромонтаж" обратилось к генподрядчику АО ИК "АСЭ" с просьбой разблокировать пропуска для вывоза материальных ценностей со строительной площадки без разборки опалубки здания (письмо N Н-03-35/1:15/422 от 02.06.2020, том 11, л. д. 14).

Письмом от 03.06.2020 N Н-21-08/396 АО "Электроцентромонтаж" сообщило, что предпринимает меры к решению вопроса о разблокировке пропусков (том 11, л. д. 15).

Однако доступ на строительную площадку для сотрудников ООО "Стройресурс" обеспечен не был, пропуска не были разблокированы, о чем ООО "Стройресурс" неоднократно сообщало АО "Электроцентромонтаж" (письмо от 03.06.2020 N 66-20 (том 11, л. д. 63), письмо от 09.06.2020 N 67-20 (том 1, л. д. 27), письмо N 79-20 от 31.07.2020 (том 1, л. д. 28-29).

Письмом от 09.06.2020 N 67-20 (том 1, л. д. 27) ООО "Стройресурс" также уведомило о приостановлении работ по договорам.

В связи с невозможностью продолжения работ по причине блокировки пропусков ООО "Стройресурс" вначале посредством электронной почты, затем заказным письмом N 79-20 от 31.07.2020 с описью вложения (том 1, л. д. 28-31) направило в адрес АО "Электроцентромонтаж" не подписанные на дату блокировки пропусков акты выполненных работ на общую сумму 20 161 182 руб. (акты формы КС-2 N 02-21-0001С/03/03/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0002С-2С-И2/4/01/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0003С/1/02/2020 от 31.03.2020, N 02-21-0002С-2С-И2/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-21-0003С/1/05/2020 от 31.05.2020, N 02-22-0005С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0007С-И1/2/03/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0007С-И1/1/02/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0002С/2/01/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0003С-1С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-53-0003С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, N 02-22-0004С-И3/4/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0005С-2С/2/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0007С-И1/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-53-0003С-1С/2/04/2020 от 30.04.2020, N 02-53-0003С-2С/1/04/2020 от 30.04.2020, N 02-22-0005С-2С/1/05/2020 от 31.05.2020, N 02-22-0007С-И1/6/05/2020 от 31.05.2020, N 02-53-0003С-1С/2/05/2020 от 31.05.2020, N 02-53-0003С-2С/4/05/2020 от 31.05.2020).

Письмом N Н-21-08/689 от 11.08.2020 АО "Электроцентромонтаж" уведомило ООО "Стройресурс" о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду неисполнения обязанности подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы (том 1, л. д. 35-36).

ООО "Стройресурс" сообщило письмом N 112-20 от 09.09.2020 АО "Электроцентромонтаж" о том, что исполнительная документация не может быть подготовлена и передана ввиду того, что пропуск на территорию объекта на имя лица, ответственного за подготовку исполнительной документации (Ерохина Георгия Владимировича), равно как и всех остальных сотрудников ООО "Стройресурс", заблокирован. Информация о действии пропусков размещена на сайте rfidkur.niaep.ru (том 1, л. д. 32-33).

Учитывая, что вопрос с допуском не был решен, письмом N 89-20 от 17.08.2020 уведомило АО "Электроцентромонтаж" об отказе от исполнения договоров (том 1, л. д. 37-38).

24.09.2020 ООО "Стройресурс" направило в адрес АО "Электроцентромонтаж" претензию N 127-20 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при выполнении договоров субподряда ООО "Стройресурс" понесены убытки в виде понесенных фактических затрат (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгода), истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями.

АО "Электроцентромонтаж" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав на невыполнение ООО "Стройресурс" работ на указанную сумму. По мнению ответчика по первоначальному иску, ООО "Стройресурс" под надуманным предлогом перестало выполнять взятые на себя договорные обязательств и необоснованно требует взыскать упущенную выгоду, так как вины в произошедшем АО "Электроцентромонтаж" нет, напротив, ответчик был заинтересован в продолжении работ.

АО "Электроцентромонтаж" обратилось, в свою очередь, со встречным исковым заявлением к ООО "Стройресурс" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда N 1076ксс от 06.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 в общей сумме 26489294,76 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО "Электроцентромонтаж" сослалось на то, что субподрядчик произвел работы на сумму 42 975 800,40 руб. (из них: по договору N 1076ксс от 06.08.2019 на сумму 31190436,00 руб., по договору N 1081ксс от 05.12.2019 - на сумму 11785364,40 руб.), кроме того, были приобретены товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 3 234 904,76 руб., вместе с тем выплачено 72 700 000,00 руб.

ООО "Стройресурс" оспорило встречные исковые требования, указав, что размер понесенных ООО "Стройресурс" затрат и размер упущенной выгоды, связанных с выполнением работ по договорам субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, превышают сумму перечисленного АО "Электроцентромонтаж" аванса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит частично не соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам от 16.08.2019 N 1076ксс и от 05.12.2019 N 1081ксс, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они является договорами подряда, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры от 16.08.2019 N 1076ксс и от 05.12.2019 N 1081ксс являются взаимосвязанными, были заключены в рамках одного проекта, имеют единую хозяйственную цель, объединены общими сроками реализации проекта в целом. Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на объединение всех указанных обязательств в единое обязательственное отношение, несмотря на то, что для целей реализации проекта эти обязательства были распределены по разным договорам.

Исковые требования ООО "Стройресурс" (первоначального истца) аргументированы наличием обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения вышеназванных договоров, одностороннему отказу от их исполнения по инициативе Субподрядчика - ООО "Стройресурс" и, как следствие этого, возникновению убытков в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком работы на сумму аванса в полном объеме выполнены не были.

В отношении первоначального искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 17.08.2020 N 89-20 ООО "Стройресурс" уведомило АО "Электроцентромонтаж" об отказе от исполнения договоров (на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с невозможностью продолжения работ по причине блокировки пропусков работников на строительную площадку (том 1, л. д. 37-38).

Факт блокировки подрядчиком не оспаривается.

Односторонний отказ субподрядчика об отказе от исполнения договоров не был оспорен АО "Электроцентромонтаж".

Как установлено судом, 01.06.2020 сотрудники не смогли пройти на строительную площадку и до даты одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения договоров АО "Электроцентромонтаж" не был разрешен вопрос с разблокировкой пропусков сотрудников ООО "Стройресурс" на строительную площадку.

Неоднократно ООО "Стройресурс" обращалось с требованием к АО "Электроцентромонтаж" о предоставлении доступа на строительную площадку, что подтверждается письмами: от 02.06.2020 N 63-20 (том 1, л. д. 25), от 03.06.2020 N 66-20 (том 11, л. д. 63), от 09.06.2020 N 67-20 (том 1, л. д. 27), N 79-20 от 31.07.2020 (том 1, л. д. 28-29).

ООО "Стройресурс" уведомляло о приостановлении работ по договорам, что подтверждается письмом от 09.06.2020 N 67-20 (том 1, л. д. 27).

По смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление допуска работникам Субподрядчика на строительную площадку корреспондирует обязанность Субподрядчика предупредить Подрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их. В рассматриваемом споре ООО "Стройресурс" соответствующую обязанность исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление АО "Электроцентромонтаж" письма от 02.06.2020 в адрес генподрядчика АО РПС "АСЭ" с просьбой разблокировать пропуска (том 11, л.д. 15) не свидетельствует о том, что пропуска были разблокированы, поскольку доступ на строительную площадку для сотрудников ООО "Стройресурс" так и не был обеспечен. Сведений о каких-либо иных предпринятых ответчиком действиях, направленных на устранение препятствий истцу в выполнении работ, в материалы дела не представлено. Более того, о наличии таких препятствий истец неоднократно уведомлял заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по первоначальному иску не были приняты все меры для оказания содействия подрядчику в разблокировке пропусков, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что факт разблокировки пропусков подтверждается также письмом АО ИК "АСЭ" от 31.03.2022 N 007-382-32/24254. Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письменные уведомления о разблокировке пропусков.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактический допуск (проход) работников Субподрядчика на строительную площадку. Из письма АО АСЭ от 31.03.2022 (т. 16 л.д. 110) следует, что сведениями о точных датах и продолжительности блокировки Курский филиал АО АСЭ не располагает в виду отсутствия функции учета указанных действий в автоматизированной системе контроля учета данных.

Факт сохранения блокировки пропусков подтверждается и протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 26.08.2020, на котором размещена информация относительно пропусков сотрудников ООО "Стройресурс", произведенного нотариусом Курского городского нотариального округа Харламовой О.Г. Из распечаток страниц сотрудников ООО "Стройресурс" видно, что срок действия пропусков у всех сотрудников закончился 29.05.2020 (пятница). Пропуска были заблокированы путем уменьшения срока их действия.

Доводы ответчика о том, что в содержащейся на веб-сайте информации отсутствуют сведения о том, что пропуска заблокированы отклоняется, поскольку представленное доказательство свидетельствует о том, что по данным пропускам на спорный объект допуск не был возможен после 29.05.2020, но при этом, несмотря на неоднократные обращения со стороны субподрядчика, ответчик, ограничившись получением от генподрядчика информации о разблокировке пропусков, не предпринял действий, направленных на установление и устранение причин, по которым работники субподрядчика не имели доступа к строительной площадке.

В письме, адресованном генподрядчику АО РПС "АСЭ", АО "Электроцентромонтаж" указывает, что разблокировка пропусков необходима для вывоза ООО "Стройресурс" материальных ценностей со строительной площадки и ссылка на необходимость продолжения истцом работ в указанном письме отсутствует. При этом в ответе в адрес ООО "Стройресурс" (письмо от 03.06.2020) АО "Электроцентромонтаж" ссылается на заинтересованность в продолжении партнерских, долгосрочных отношений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка в совокупности с фактическим поведением АО "Электроцентромонтаж" в спорных правоотношениях с очевидностью свидетельствует об утрате у АО "Электроцентромонтаж" интереса в продолжении выполнения работ ООО "Стройресурс" и о наличии препятствий для выполнения условий договора субподрядчиком вследствие бездействия подрядчика по разблокировке пропусков сотрудников ООО "Стройресурс".

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям АО "Электроцентромонтаж" причиной блокировки пропусков послужило принятие мер с целью недопущения несанкционированного демонтажа объекта строительства и также оборудования, несанкционированного перемещения ТМЦ, так как истцом производство работ было фактически приостановлено и, со стороны ответчика последовало предупреждение о возможности расторжения договоров по основаниям, указанным в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что АО "Электроцентромонтаж" были предприняты меры для отказа от исполнения договоров в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ либо по иным виновным основаниям со стороны субподрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субподрядчик неоднократно письменно извещал подрядчика о невозможности доступа на строительный объект, однако подрядчик не представил доказательств совершения действий по установлению причин возникших обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих, что заказчик предпринял все меры к устранению обстоятельств, препятствовавших истцу в выполнении работ по спорным договорам. Фактически неисполнение истцом условий заключенных договоров произошло исключительно вследствие бездействия АО "Электроцентромонтаж" и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Судом установлено, что в период до 01.06.2020 ООО "Стройресурс" выполняло работы в соответствии с условиями заключенных договоров N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, что подтверждается представленными актами выполненных работ на сумму 42 975 800,40 руб., подписанными сторонами, и не отрицается АО "Электроцентромонтаж".

В связи с невозможностью продолжения работ ООО "Стройресурс" направлены в адрес АО "Электроцентромонтаж" не подписанные на дату блокировки пропусков акты выполненных работ на общую сумму 20 161 182 руб., от подписания которых АО "Электроцентромонтаж" отказалось, сославшись на неисполнение обязанности подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы (том 1, л. д. 35-36).

Таким образом, акты выполненных работ по договорам на общую сумму 20 161 182 руб. являются односторонними.

Оставшаяся часть работ по договорам субподрядчиком не выполнялась в связи с ограничением допуска сотрудников ООО "Стройресурс", то есть по обстоятельствам, зависящим от АО "Электроцентромонтаж", однако фактически могла быть выполнена, указанный фронт работ имелся в наличии.

Действия ответчика привели к тому, что субподрядчик не смог продолжить работы и недополучил от этого доход.

В рамках настоящего дела истцом заявлены как требования о взыскании понесенных фактических затрат (реальный ущерб), так и требования о взыскании неполученных доходов (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В связи с тем, что доступ на строительный объект был ограничен ответчиком по первоначальному иску, субподрядчик не имел возможности выполнять работы по вине АО "Электроцентромонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить работы и недополучил от этого доход.

Реальный вред ООО "Стройресурс" определяет исходя из фактически понесенных затрат, т.е. расходов, которые организация понесла в связи с исполнением договоров, а также в связи с произведенными приготовлениями. К этим расходам относятся: выплаты субподрядчикам, расходы на аренду оборудования, закупка оборудования, материалов и т.д.

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами (расчеты заработной платы по месяцам, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников, документы, подтверждающие выплаты субподрядчикам, расходы на аренду, закупку оборудования, материалов).

ООО "Стройресурс" также указывает, что имеет право на взыскание сумм неполученного дохода, ссылаясь на следующее.

В штате ООО "Стройресурс" находились сотрудники, в обязанности которых входило выполнение работ по договорам с Подрядчиком (в период выполнения работ ООО "Стройресурс" не выполняло других контрактов).

Кроме того, в целях выполнения работ по договорам ООО "Стройресурс" приобрело в собственность оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ. Часть оборудования была арендована. Так, например, опалубка, необходимая для производства бетонных работ была арендована у общества с ограниченной ответственностью "Технорент". Частично арендная плата оплачена, частично образовалась задолженность, которая была взыскана с ООО "Стройресурс". Так Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-50902/2020 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность в размере 2 923 280,42 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 677 748,56 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом по смыслу норм о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать размер чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции для подтверждения стоимости выполненных работ, затрат и размера упущенной выгоды, произведенных и понесенных ООО "Стройресурс" при выполнении работ по договорам субподряда, подтверждения объема и стоимости мер и приготовлений, которые были произведены ООО "Стройресурс" в целях выполнения работ по договорам субподряда, в том числе в целях приготовления к выполнению работ по договорам, которые не были выполнены, в ходе рассмотрения дела определением от 29.06.2021 назначена комплексная (комиссионная) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Курская торгово-промышленная палата": Меркулову Дмитрию Сергеевичу, Соковой Ольге Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стройресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019?

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям договоров N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, заключенных между ООО "Стройресурс" и АО "Электроцентромонтаж", проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям?

3) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (указать конкретные наименования работ и использованных материалов, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков таких работ)?

4) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5) Являются ли выявленные недостатки явными / скрытыми, существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми, эксплуатационными?

6) Определить размер потенциально предполагаемого дохода, который ООО "Стройресурс" могло бы получить в случае выполнения работ по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением указанных договоров, с представлением соответствующего расчета.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.01.2022 N 32-11/21 (том 15, л. д. 116-160).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1-му вопросу. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, при строительстве зданий центрального щита управления (00 UAC), резервного электроснабжения (01 UBG 01 UBG), распределительного устройства 330 кВ (00 UAB) и в районе здания (00 UAB) составляет 65 391 403,2 руб.;

- по 2-му вопросу. На основании актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ (имеющихся в материалах дела), а также отсутствии претензий (приостановок работ) со стороны Подрядчика к качеству и срокам выполненных работ можно сделать вывод, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют условиям договоров N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019, проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям;

- по 6-му вопросу. ООО "Стройресурс" могло бы получить в случае выполнения работ по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 при выполнении всех вышеперечисленных условий выручку (доход) в сумме 54 492 836,03 (65391403,20 - НДС 20% 10898567,16) рублей. В случае невыполнения одного из условий перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99 в организации формируется кредиторская задолженность в сумме 65 391 403,20 рублей.

Руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы экспертов, указанные в заключении от 31.01.2022 N 32-11/21, о стоимости выполненных работ, о соответствии выполненных работ условиям договоров от 16.08.2019 N 1076ксс и от 05.12.2019 N1081ксс, проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям.

Между тем, как указал суд, вопреки определению суда от 29.06.2021, ответ на вопрос N 6, поставленный перед экспертами, был искажен, по всей вероятности, в связи с его неверной трактовкой и пониманием. В ответе экспертов на данный вопрос указана сумма не упущенной выгоды, которую ООО "Стройресурс" могло бы получить, продолжив исполнение договоров субподряда, а сумма оплаты, причитающаяся за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, для рассмотрения дела по существу необходимо было определить сумму, которую ООО "Стройресурс" могло бы получить, продолжив исполнение договоров субподряда, если бы они не были преждевременно расторгнуты.

Союз "Торгово-промышленная палата Курской области" в своем ответе сообщил о своей готовности провести дополнительную экспертизу. Доплата для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы не требуется, стоимость проведения исследования по поставленному вопросу входит в стоимость первоначальной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Курской области": Требесовой Надежде Владимировне, Абдулаевой Дарье Сергеевне.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: "Определить потенциальный размер неполученных ООО "Стройресурс" доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019 с учетом размера затрат, которые необходимо было бы произвести ООО "Стройресурс" в целях выполнения работ по договорам субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением договоров".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2022 N 8 (том 17, л. д. 17-166), согласно выводам которого потенциальный размер неполученных ООО "Стройресурс" доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019 с учетом размера затрат, которые необходимо было бы произвести ООО "Стройресурс" в целях выполнения работ по договорам субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением договоров, составляет: 55 486 702,63 руб.

Согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" N 8 от 29.04.2022 экспертами был произведен расчет фактических затрат, понесенных ООО "Стройресурс" при выполнении работ по договорам субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, который составил 87 207 399,38 руб.

За вычетом оплаченного АО "Электроцентромонтаж" аванса в размере 72 700 000,00 руб. размер неоплаченных фактических затрат, понесенных ООО "Стройресурс", составил 14 507 399,38 рублей (с учетом НДС).

Без учета НДС (20%) размер неоплаченных фактических затрат составил 11 605 919,50 руб, который был принят истцом и судом в качестве размера реального ущерба.

Также экспертом был произведен расчет неполученной чистой прибыли в связи с досрочным расторжением договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019, который составил 40 979 303,25 руб.

Таким образом, общий размер убытков на стороне ООО "Стройресурс" согласно заключению эксперта, за вычетом НДС из суммы фактических затрат, составил 52 585 222,75 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы сторонами были представлены уточняющие вопросы: чем подтверждаются факты приобретения товарно-материальных ценностей для целей исполнения обязательств по договорам, факты использования материалов, инструментов, оборудования, факты несения и экономическая обоснованность указанных издержек, почему затраты на подготовку персонала посчитаны в качестве подлежащих к взысканию с АО "Электроцентромонтаж", тогда как в соответствии с разделами 6 договоров указанные издержки отнесены на Субподрядчика, т.е. ООО "Стройресурс"; чем подтверждаются факты использования ТМЦ, а также оказание и экономическая обоснованность услуг для целей исполнения обязательств по договорам; чем обосновано превышение фактических затрат по договорам N 1081 ксс от 05.12.2019 и N 1076 ксс от 10.08.2019 по отношению к сметным; чем подтверждается рыночная стоимость приобретения ТМЦ, услуг по договорам N 1081 ксс от 05.12.2019 г. и N 1076 от 10.08.2019 и т.д.

В своих пояснениях (письменных ответах на дополнительные вопросы) и устных пояснениях, данных в судебном заседании 22.06.2022, эксперт Требесова Надежда Владимировна ответила на все вопросы сторон и суда (том 18, л. д. 53-68).

АО "Электроцентромонтаж" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на заключение экспертов.

Так, АО "Электроцентромонтаж" ссылалось на то, что расчет убытков в размере 87 207 399,38 руб. неверным, ссылаясь на то, что эксперт, рассматривая бухгалтерскую отчетность ООО "Стройресурс", не учел раскладку расходов по объекту (по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019), а принята во внимание общая бухгалтерская отчетность, которая включает в себя все расходы по организации. ООО "Стройресурс" должно было списывать все затраты по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 согласно учетной политики своей организации. Посчитанные экспертом фактические затраты в размере 87 207 399,38 руб. превышают сумму расходов даже по обычной деятельности за 2019-2020 годов ООО "Стройресурс", не говоря про конкретно отнесенные по объекту (по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019).

АО "Электроцентромонтаж" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что заключения экспертов N 32-11/21 от 31.01.2022 и N 8 от 29.04.2022 соответствуют требованиям норм статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные АО "Электроцентромонтаж" рецензии на экспертные заключения от 31.01.2022 N 32-11/21 и от 29.04.2022 N 8, составленные и проведенные по инициативе АО "Электроцентромонтаж", как указал суд, не могут являться теми доказательствами, на основании которых экспертизы, о несогласии с которыми АО "Электроцентромонтаж" заявляет, могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие АО "Электроцентромонтаж" с выводами экспертиз при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В материалах дела не содержится аргументированной позиции о том, что методы экспертов, в том числе по определению стоимости потенциального размера неполученных ООО "Стройресурс" доходов (упущенной выгоды), являются недопустимыми.

Допрос эксперта Требесовой Надежды Владимировны в судебном заседании 22.06.2022 и ответы на возникшие вопросы прояснили возникшие сомнения в правильности применения экспертом методики исследования, представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта документально обоснованы.

Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз N 32-11/21 от 31.01.2022 и N 8 от 29.04.2022 наряду с иными доказательствами по делу, суд признал их надлежащими доказательствами установления стоимости выполненных работ и определения потенциального размера неполученных ООО "Стройресурс" доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда N 1076 ксс от 16.08.2019 и N 1081 от 05.12.2019.

В материалы дела ООО "Стройресурс" также представлены документы, подтверждающие размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов его деятельности.

Факты несения издержек подтверждаются счетами-фактурами, товарными чеками, актами выполненных работ. Подписанные счета-фактуры и товарные накладные, кассовые чеки - это документы, подтверждающие отгрузку товара, товарные накладные подтверждают отпуск товара со склада покупателю, кассовый чек выдается только по факту оплаты и пр. Указанные документы доказывают и подтверждают расходы и затраты ООО "Стройресурс", являются первичными документами, принимаемыми в бухгалтерском учете, в налоговой инспекции.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты и кассовые чеки содержат информацию о расходах на бензин (топливо), для обеспечения деятельности на строительной площадке, при использовании техники, расходы на доставку персонала к месту производства работ - подтвержденные расходы Субподрядчика для обеспечения обязательств по договорам. Сотрудники привлекались ООО "Стройресурс" для работ по договорам, время их работы и учета заработной платы и отчислений соответствует времени производства работ. В материалах дела имеются также подтверждающие документы купли-продажи ТМЦ и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорный период иные контракты заключены не были, следовательно, ТМЦ приобретались именно для работ, предусмотренных договорами субподряда (инструменты разового использования, материалы, предусмотренные сметным расчетом к договорам).

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на исполнение обязательств по договорам, которые подтверждают приготовление к выполнению последующих этапов предусмотренного объема работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для вывода о готовности ООО "Стройресурс" к моменту одностороннего отказа от исполнения договоров выполнить все последующие этапы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принятие ООО "Стройресурс" необходимых мер для получения доходов, доказаны реальные затраты и действия, которые позволяют считать, что Субподрядчик исполнил все зависящие от него приготовления для получения прибыли.

Эксперты детально исследовали все затраты по выполненным работам, затраты в рамках приготовлений к выполнению работ по договорам и рассчитали размер упущенной выгоды следующим образом: так как сумма 353 798 412,00 руб. включает в себя прибыль предпринимателя, то для определения упущенной выгоды в виде прибыли предпринимателя, расчет будет производиться по формуле: остаточная стоимость договора - остаточная стоимость договора / (1+коэффициент прибыли предпринимателя) = упущенная выгода. Тогда упущенная выгода составит: 353 798 412,00 руб. - 353 798 412,00 руб. /1,131 = 40 979 303,25 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма упущенной выгоды составила: 40 979 303,25 руб. (неполученная чистая прибыль) + 14 507 399,38 руб. (с НДС) (компенсация произведенных расходов) = 55 486 702,63 руб.

Суд принято во внимание, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды в налоговую базу не включается, так как в данном случае отсутствует реализация, а имеет место получение компенсации убытков в виде неполученного дохода, который не связан с оплатой товаров, работ, услуг. Поэтому с этих сумм не должен исчисляться НДС.

ООО "Стройресурс" скорректирован размер исковых требований с учетом определенной экспертом суммы за вычетом НДС с суммы упущенной выгоды, превышающей фактически понесенные расходы: 40 979 303,25 руб. (неполученная чистая прибыль) + 11 605 919,50 руб. (без НДС) (компенсация произведенных расходов) = 52 585 222,75 руб.

АО "Электроцентромонтаж", в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих о том, что возможен расчет по иным расценкам, контррасчет не представлен.

Довод АО "Электроцентромонтаж" о неправомерности определения упущенной выгоды отклонен, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик также указал на то, что субподрядчик фактически требует оплатить работы, которые выполнялись не им, а другим лицом, ссылаясь на то, что если бы позиция субподрядчика в части заявленных требований соответствовала действительности, то исполнительная документация была бы сдана своевременно.

С учетом данных возражений ООО "Стройресурс" в материалы дела была представлены документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, локальная смета и т.д.). Кроме того, порядок отнесения тех или иных видов работ к первичной документации был систематизирован дополнительно в представленной таблице со ссылками на номера смет, проектов акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных работ (т. 19). Надлежащими доказательствами представленная истцом документация ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом также учтено, что ООО "Стройресурс" сообщало АО "Электроцентромонтаж" о том, что исполнительная документация не может быть подготовлена и передана ввиду того, что пропуск на территорию объекта на имя лица, ответственного за подготовку исполнительной документации (Ерохина Георгия Владимировича), равно как и всех остальных сотрудников ООО "Стройресурс" заблокирован (том 1, л. д. 32-33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройресурс" недополучил доход (понес убытки) в сумме 52 585 222,75 руб.

С учетом вышеизложенного, исследовав содержание спорных договоров и обстоятельства возникновения убытков, судом установлена их причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика в рамках договорных обязанностей, составляющая в силу статьи 15, 393 ГК РФ условия для взыскания убытков.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил и того, что сумма аванса в размере 72 700 000,00 руб., перечисленная субподрядчику, точнее остаток аванса в размере 26 489 294,76 руб., была зачтена ООО "Стройресурс", а также учтена экспертом при расчете понесенных убытков. Однако положенный в основу решения вывод в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении встречного искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на субподрядчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

При рассмотрении первоначального иска установлены факт одностороннего отказа ООО "Стройресурс" от договоров субподряда от 16.08.2019 N 1076ксс и от 05.12.2019 N 1081ксс, перечисление АО "Электроцентромонтаж" субподрядчику в качестве аванса 72 700 000,00 руб., принятие АО "Электроцентромонтаж" выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 на сумму 42 975 800,40 руб.

По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по договорам субподряда N 1076ксс от 16.08.2019 и N 1081ксс от 05.12.2019 составляет 65 391 403,20 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что субподрядчиком были приобретены товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 3 234 904,76 руб., которые подлежат учету при определении размера неотработанного субподрядчиком аванса. ( ст.70 АПК РФ).

Таким образом, размер необоснованно удерживаемой субподрядчиком суммы аванса составил 4 073 692,04 руб. (72 700 000,00 - 65 391 403,20 - 4 073 692,04).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 4 073 692,04 руб.

При этом, выводы суда о том, что фактически был произведен зачет требований субподрядчика в счет требований подрядчика о возврате неотработанного аванса не основан на материалах дела.

Какого-либо уведомления о зачете со стороны субподрядчика в адрес подрядчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, в рассматриваемом случае, оснований полагать, что до возникновения спора либо в ходе его рассмотрения состоялся зачет суммы убытков в счет суммы неотработанного аванса в смысле положений ст.410 ГК РФ, не имеется.

При этом, тот факт, что субподрядчик при определении цены иска в части размера реального ущерба, действуя в своей воле и в своих интересах ( ст.9 АПК РФ), произвел расчет убытков в размере произведенных расходов ( определены судебной экспертизой) за вычетом всей суммы аванса, полученной от подрядчика, не свидетельствует о том, что был произведен зачет по правилам ст.410 ГК РФ. В рассматриваемом случае требования субподрядчика о взыскании убытков и требования подрядчика о взыскании неотработанного аванса подлежали зачету в порядке, установленном ч.5 ст.170 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в части, руководствуясь положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет встречных требований, в соответствии с которым с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" подлежат взысканию убытки в размере 48 511 530,71 руб.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО "Стройресурс" судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Таким образом, неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявлении обоснованно взыскана судом первой инстанции с АО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляет 155 446,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 23 905,47 руб. (4 073 692,04 Ч 155 446,00 / 26 489 294,76).

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 140 000,00 руб.

Истцом и ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства по 140 000,00 руб. каждым.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" денежные средства в размере 140 000,00 руб. за счет внесенных сторонами денежных средств поровну, то есть по 70 000,00 руб. (на основании платежного поручения N 8 от 03.03.2021 в сумме 70 000,00 руб. и платежного поручения N 1732 от 09.04.2021 в сумме 70 000,00 руб.).

Перечисленные ООО "Стройресурс" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70000 руб., а также АО "Электроцентромонтаж" - в сумме 70000 руб., как указал суд первой инстанции, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом и ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 70 000,00 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, а вопросы, в целях исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований, как по первоначальному, так и встречному искам, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз в размере 59 234,96 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании задолженности в размере 4 073 692,04 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в остальной обжалуемой части судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку предметом рассмотрения являлись первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что на первоначальный иск приходится 1 500,00 руб. и на встречный иск также 1 500,00 руб.

Учитывая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 230,68 руб.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 295 000,00 руб. от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" по платежному поручению от 15.12.2022 N 4525, назначение платежа: "перечисление средств за проведение повторной экспертизы по делу N А35-9926/2020".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-9926/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании задолженности в размере 4 073 692,04 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, судебных расходов по оплате судебных экспертиз отменить.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" задолженность в размере 4 073 692,04 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1084632010253, ИНН: 4632099048) убытки в размере 48 511 530,71 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз в размере 59 234,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 23 905,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-9926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1084632010253, ИНН 4632099048) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размре 230,68 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 295 000,00 руб. (платежное поручение от 15.12.2022 N 4525), акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице филиала Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный