Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2023 г. N Ф10-1368/23 по делу N А35-1516/2022

г. Калуга

04 мая 2023 г.

Дело N А35-1516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А35-1516/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к Мозолеву Александру Александровичу (далее - Мозолев А.А.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 140 рублей 95 копеек, ссылаясь на положения статей 15, 313, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Мозолева А.А. на надлежащего - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области, ответчик).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.10.2021 данное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2022 дело по иску ООО "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 иск ООО "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 140 рублей 95 копеек принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 (судья Матвеева О.А.) с УФСИН России по Курской области в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 66 140 рублей 95 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2020 N 46СР200998 следует, что в действиях водителя Мозолева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, вследствие этого нельзя считать доказанным, что вред застрахованному истцом имуществу был причинен виновными действиями Мозолева А.А.

Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки размеру причиненного ущерба.

ООО "СК "Согласие" в отзыве указало на необоснованность доводы, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 31.12.2020 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Geely Atlas, г/н О502МХ46, которым управлял водитель Евдокимов Н.И., и транспортного средства УАЗ Патриот, г/н Н587УС46, принадлежащего УФСИН России по Курской области, которым управлял водитель Мозолев А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам административного дела причиной ДТП явилось нарушение водителем Мозолевым А.А Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 получило механические повреждения.

Определением от 31.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении гражданина Мозолева А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Евдокимовым Н.И.

Потерпевший Евдокимов Н.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ ООО "СК "Согласие" осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 422 640 рублей 95 копеек.

Гражданская ответственность водителя Мозолева А.А, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования РРР N 5044750858.

На основании требования истца САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 356 500 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что ущерб в виде разницы между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом СТОА, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, должен возместить причинитель вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к УФСИН России по Курской области как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству Geely Atlas, г/н О502МХ46.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 313, 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 422 640 рублей 95 копеек, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы ООО "СК "Согласие" по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Судами установлено, что САО "ВСК" (страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность водителя Мозолева А.А.) возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 356 500 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно положениям статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то, как правильно указали суды, в данном случае у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в данном случае составил 66 140 рублей 95 копеек (422 640 рублей 95 копеек (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 356 500 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя автомобиля УАЗ Патриот, г/н Н587УС46, Мозолева А.А., являвшегося сотрудником УФСИН России по Курской области, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия сотрудника УФСИН России по Курской области находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими от использования указанного имущества, в связи с чем лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является УФСИН России по Курской области, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вина Мозолева А.А. в ДТП не подтверждена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается сведениями об обстоятельствах ДТП, указанных инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2020, письменными объяснениями водителя Мозолева А.А., а также водителей транспортных средств, пострадавших в результате ДТП - Евдокимова Н.И., Гончарова Д.А., опрошенных инспектором ДПС.

То обстоятельство, что Мозолев А.А. не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Мозолева А.А. в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при составлении справки о ДТП признаки нарушений Правил дорожного движения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ) инспектор усмотрел лишь в действиях одного из водителей - Мозолева А.А.

Кроме того, из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик - УФСИН России по Курской области, который на основании договора РРР N 5044750858 и норм Закона об ОСАГО застраховал риск наступления гражданской ответственности Мозолева А.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка размеру причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование суммы страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты услуг СТОА по ремонту поврежденного автомобиля истцом представлены заказ-наряд и акт приемо-сдаточных работ, которые ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом справедливо учтено, что САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Мозолева А.А., виновного в ДТП, признало представленные ООО "СК "Согласие" документы в подтверждение суммы страхового возмещения потерпевшему достаточными для принятия решения о компенсации истцу суммы убытков в порядке суброгации в пределах лимита ответственности с учетом износа.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судами и признан верным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А35-1516/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова