Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7258/22 по делу N А35-1516/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А35-1516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от УФСИН России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мозолева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-1516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 140 руб. 95 коп.,

третье лицо: Мозолев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к Мозолеву Александру Александровичу (далее - Мозолев А.А.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Мозолева А.А. на надлежащего - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области, ответчик).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.10.2021 данное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2022 дело по иску ООО "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 иск ООО "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 140 руб. 95 коп. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 с УФСИН России по Курской области в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 66 140 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022, УФСИН России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФСИН России по Курской области, ООО "СК "Согласие", Мозолев А.А. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Курской области об отложении судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу УФСИН России по Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2020 в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Atlas, г/н О502МХ46, которым управлял водитель Евдокимов Н.И. и транспортного средства УАЗ Патриот, г/н Н587УС46, принадлежащего УФСИН России по Курской области, которым управлял водитель Мозолев А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мозолевым А.А Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 получило механические повреждения.

Определением от 31.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении гражданина Мозолева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Евдокимовым Н.И.

Потерпевший Евдокимов Н.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ ООО "СК "Согласие" осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 422 640, 95 руб.

Гражданская ответственность водителя Мозолева А.А, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования РРР N 5044750858.

На основании требования истца САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 356 500 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в виде разницы между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом СТОА, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, должен возместить причинитель вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к УФСИН России по Курской области как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству Geely Atlas, г/н О502МХ46.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требование истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Atlas, г/н О502МХ46, которым управлял водитель Евдокимов Н.И. и транспортного средства УАЗ Патриот, которым управлял водитель Мозолев А.А.

Транспортное средство УАЗ Патриот, г/н Н587УС46 принадлежит УФСИН России по Курской области.

Согласно объяснению водителя Мозолева А.А. от 31.12.2020 он двигался по ул. Энгельса в сторону Льговского поворота и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Geely Atlas, г/н О502МХ46, который, в свою очередь, совершил наезд на другое транспортное средство.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мозолева А.А. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 получило механические повреждения.

Определением от 31.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении гражданина Мозолева А.А. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство Geely Atlas, г/н О502МХ46 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Евдокимовым Н.И.

Во исполнение договора комплексного страхования транспортных средств N 2038141-202305644/20-ТФ ООО "СК "Согласие" по обращению потерпевшего осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 422 640, 95 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика).

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Мозолева А.А, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования РРР N 5044750858.

На основании требования истца САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 356 500 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно нормам статьи 387 и статьи 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то в данном случае у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного, ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в данном случае составляет 66 140, 95 руб., исходя из следующего расчета: 422 640, 95 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 356 500 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковое требование ООО "СК "Согласие" к УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы УФСИН России по Курской области о том, что вина Мозолева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, опровергается сведениями об обстоятельствах ДТП, указанных инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2020, письменными объяснениями водителя Мозолева А.А., а также водителей пострадавших в результате ДТП транспортных средств Евдокимова Н.И., Гончарова Д.А., опрошенных инспектором ДПС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка размеру причиненного ущерба, подлежит отклонению судебной коллегией.

В обоснование суммы страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты услуг СТОА по ремонту поврежденного автомобиля истцом представлены заказ-наряд и акт приемо-сдаточных работ, которые ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также следует учесть, что САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Мозолева А.А., виновного в ДТП, признало представленные ООО "СК "Согласие" документы в подтверждение суммы страхового возмещения потерпевшему достаточными для принятия решения о компенсации истцу суммы убытков в порядке суброгации в пределах лимита ответственности с учетом износа.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судом области и признан верным.

Довод апелляционной жалобы УФСИН России по Курской области о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из буквального содержания части 5 статьи 4 АПК РФ законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

В данном случае требование истца по иску заявлено на основании норм главы 59 ГК РФ и основано на том, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, выплаченную страховой организацией виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - УФСИН России по Курской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-1516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина