Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2023 г. N Ф10-657/23 по делу N А68-1397/2020

город Калуга

2 мая 2023 г.

Дело N А68-1397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (ИНН 7725373683, ОГРН 1177746479536) - Кошелев О.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (ОГРН 1147746308126, ИНН 7719873896) - Жуков М.В. (доверенность от 07.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульское Обувное Предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-1397/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (далее - истец, ООО "Тульское обувное предприятие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (далее - ответчик, ООО "МБШУЗ") о взыскании основного долга в размере 43 945 068 рублей 99 копеек, неустойки в размере 36 926 234 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Тульское обувное предприятие" обратилось в суд округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тульское обувное предприятие" (продавец) и ООО "МБШУЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2017 N 30-08/2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю обувь в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в отгрузочных документах, цена указывается с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора регулируется дата поставки и способ оплаты товара.

В период с 24.06.2019 по 26.12.2019 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 50 220 610 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 218 от 10.01.2020, N 234 от 15.01.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара по вышеуказанным накладным, размер задолженности ответчика составил сумму 45 210 610 рублей 55 копеек.

13.01.2020, 24.01.2020 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд за судебной защитой.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара на сумму 50 220 610 рублей 55 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в указанной сумме (43 945 068 рублей 99 копеек) ответчиком не представлено.

01.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору поставки от 30.08.2017 N 30-08/2017, согласно которому в условия поставки и оплаты товара были внесены следующие изменения:

- пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара";

- пункт 3.4 договора дополнен следующей редакцией: "Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а также отчет о фактически реализованном на момент запроса товаре".

- пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: "В случае замедленной реализации поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечении 36 месяцев с момента отгрузки товара продавец вправе за свой счет забрать нереализованный товар. По истечении 36 месяцев с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести продавцу возврат товара, с отнесением транспортных расходов на счет покупателя".

Таким образом, начиная с 01.07.2018 сторонами договора были установлены условия поставки и оплаты товара по факту ее реализации, при этом и поставщик и покупатель вправе вернуть нереализованный товар по истечении срока действия его реализации.

Учитывая дополнительное соглашение, окончательный срок реализации и возможности возврата товара, предусмотренный соглашением, еще не наступил.

При рассмотрении дела, истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору поставки N 30-08/2017 от 30.08.2017 и о проведении судебной экспертизы давности документа.

Определением от 20.11.2020 в рамках проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Бодягину В.А.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 на вопросы о дате создания дополнительного соглашения и давности оттиска печати ответы не даны, вместе с тем сделан вывод, что документ представленный на экспертизу подвергался ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другое.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Степаненко Е.А.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе сопоставимы с выводами, которые были даны в первой экспертизе. Суд, исследовав и оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что они являются ясными, полными и не имеют противоречий.

В данном случае, заключения экспертов не позволили установить фактическую дату изготовления дополнительного соглашения, а наличие воздействия на исследуемый документ агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения, сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 было изготовлено позднее даты, указанной в нем.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что фальсификация дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору поставки N 30-08/2017 от 30.08.2017 не подтверждена.

Более того, о фальсификации самой подписи на дополнительном соглашении генерального директора ООО "Тульское обувное предприятие" и печати самого общества, истцом не заявлялось.

Поскольку истец ссылается на неоплату товара, поставленного по товарным накладным за период с 24.06.2019 по 26.12.2019, суд пришел к правильному выводу, что с учетом условий дополнительного соглашения, окончательный срок оплаты по спорным товарным накладным не наступил, то есть истец обратился с исковыми требованиями преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что поставленный по спорным накладным товар реализован ответчиком, но не оплачен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-1397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева