Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-5173/22 по делу N А68-1397/2020

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-1397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (22.11.2022) при участии в судебном заседание от ООО "МБШУЗ" - Жукова М.В. (удостоверение, доверенность от 07.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (29.11.2022) при участии в судебном заседание от ООО "МБШУЗ" - Жукова М.В. (удостоверение, доверенность от 07.08.2022), от ООО "Тульское обувное предприятие" - Кошелева О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульское обувное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу N А68-1397/2020 (судья Заботнова О. М.), принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (ИНН 7725373683, ОГРН 1177746479536) к обществу с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (ОГРН 1147746308126, ИНН 7719873896) о взыскании основного долга в размере 43 945 068 рублей 99 копеек, неустойки в размере 36 926 234 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (далее - истец, ООО "Тульское обувное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (далее - ответчик, ООО "МБШУЗ") о взыскании основного долга в размере 43 945 068 рублей 99 копеек, неустойки в размере 36 926 234 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО "Тульское обувное предприятие" просит решение суда от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что о наличии дополнительного соглашения ответчик заявил только в середине судебного процесса. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки по счету ответчика. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством.

11.10.2022 в адрес суда от ООО "Тульское обувное предприятие" поступило ходатайство с приложением дополнительных доказательств - письмо УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2020 N 03/12-1541.

В судебном заседании 22.11.2022был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 29.11.2022. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель ООО "Тульское обувное предприятие" поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - запрос ГУ МВД России по г. Москве, Управление внутренних дел по Юго-восточному округу от 08.05.2020 N 0321-1541; определение Арбитражного суда г. Москва от 02.07.2020 по делу N А40-168184/19-185-215 "Ф"; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу N А70-5466/2015; определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 304-ЭС16-12617; протокол допроса свидетеля от 13.06.2020; договор займа N 16-06/2017 от 16.06.2017; договор займа N 20170726 от 26.07.2017, договор займа N 20170801 от 01.08.2017; договор займа N 20170623 от 23.06.2017; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 02.02.2022; постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия от 12.04.2022; постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21.04.2022; письма УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.04.2022 N 03/2-246, от 29.04.2022 N 03/2-246, от 08.06.2022 N 03/2-4460/П, от 24.06.2022 N 03/2-4820/П, от 08.06.2022 N 03/2-4470/П, от 25.05.2021 N 03/2-2345, от 02.08.2022 N 03/2-246, от 15.09.2022 N б/н; постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 25.04.2022; постановление о принятии уголовного дела к производству от 05.05.2022; письмо УМВД России по Кировскому району от 20.06.2022 N 64/СУ-2118; протокол допроса свидетеля от 20.06.2022;копия паспорта Лукиной А.А.; письмо СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.07.2022 N 23/10-1097; протокол допроса свидетеля от 08.07.2022, письмо УМВД России по г. Самаре от 22.06.2022 N 54/12/16-5854; протокол допроса свидетеля от 22.06.2022, письма ПАО "Совкомбанк" N 124144913 от 08.06.2022, N 125793143 от 27.06.2022, письма АО КБ "Модульбанк" N 12162/02 от 07.07.2022, от 06.07.2022; письмо Ассоциация "Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса" N 2020 от 07.07.2022;, N 1606 от 16.09.2019, счет на оплату N 153 от 29.02.2016; платежное поручение N 212 от 29.03.2016, счет на оплату N 226 от 27.05.2016, платежное поручение N 260 от 08.06.2016, счет на оплату N 263 от 01.08.2016; платежное поручение N 567 от11.08.2016; счет на оплату N 94 от 11.01.2017; платежное поручение N 543 от 30.01.2017; счет на оплату N 127 от 06.03.2018, платежное поручение N 602 от 12.04.2018; постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21.07.2022, постановление об уточнении от 13.09.2022, заявление от 15.09.2022, протокол разъяснения прав обвиняемого на предварительном следствии от 15.09.2022; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2022; протокол допроса обвиняемого от 15.09.2022; отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 30003638025279; решение Видновского городского суда Московской области от 26.07.2018 по делу N 2-1082/2018. Представитель ООО "МБШУЗ" возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "Тульское обувное предприятие" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного ООО "Тульское обувное предприятие" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель ООО "Тульское обувное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель "МБШУЗ" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.08.2017 между ООО "Тульское обувное предприятие" (продавец) и ООО "МБШУЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 30-08/2017, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю обувь в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в отгрузочных документах, цена указывается с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя, проставленная в товарной накладной. Оплата цены товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основанием для требования является письменная претензия.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможного урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 24.06.2019 по 26.12.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 50 220 610 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело (т.1, л.д. 31-150, т.2, л.д. 1- 140).

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 218 от 10.01.2020, N 234 от 15.01.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара по вышеуказанным накладным, размер задолженности ответчика составил сумму 45 210 610 рублей 55 копеек.

13.01.2020, 24.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела ООО "МБШУЗ" по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, перечислило в адрес ООО "Тульское обувное предприятие" 1 275 541 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность составила 43 945 068,99 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.08.2017 N 30-08/2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара на сумму 50 220 610 рублей 55 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, представленными в дело (т.1, л.д. 31-150, т.2, л.д. 1- 140).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в указанной сумме (43 945 068 рублей, 99 копеек) ответчиком не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что из текста спорного договора усматривается, что истцом не представлены суду доказательства наличия заказов со стороны покупателя, содержащих наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки спорного товара, согласно пункту 5.2. договора.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, в период с ноября по декабрь 2019 года, в адрес ответчика поставлены различные расходные материалы, сырье и заготовки на сумму около 3 500 000 рублей, тогда как предметом спорного договора является исключительно обувь в ассортименте (товар) (пункт 1.1. договора).

Также, между сторонами 01.07.2018 было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому в условия поставки и оплаты товара были внесены следующие изменения:

Пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции: "Оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара".

Пункт 3.4. договора дополнен следующей редакцией: "Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а так же отчет о фактически реализованном на момент запроса товаре".

Пункт 5.7. договора изложен в следующей редакции: "В случае замедленной реализации поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара продавец вправе за свой счет забрать нереализованный товар. По истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести продавцу возврат товара, с отнесением транспортных расходов на счет покупателя".

Таким образом, начиная с 01.07.2018, сторонами договора были установлены условия поставки и оплаты товара по факту ее реализации, при этом и поставщик, и покупатель вправе вернуть нереализованный товар по истечению срока действия его реализации.

Ответчик также ссылался на то, что за весь реализованный товар ответчик перечислил денежные средства истцу, а окончательный срок реализации и возможности возврата товара, предусмотренный соглашением, еще не наступил.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору поставки N 30-08/2017 от 30.08.2017 и о проведении судебной экспертизы давности документа.

Определением от 20.11.2020 в рамках проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации судом области назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Бодягину В.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.07.2018 г., дате его создания? Если дата, указанная в документе, не соответствует дате его создания, то указать предполагаемую дату создания документов?

2. Установить давность оттисков печати, проставленной на документах?

3. Подверглась ли бумага (документы) термическому или химическому воздействию?

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 по 1 вопросу: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. По 2 вопросу: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. По 3 вопросу: Документ представленный на экспертизу "дополнительное соглашение к договору поставки N 30-08/2017 от 30.08.2017, заключенному между продавцом ООО "Тульское обувное предприятие", в лице генерального директора Чобану Виталия Георгиевича и покупателем ООО "МБШУЗ", в лице генерального директора Симченко А.С., датированном 01.07.2018, подвергался ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другое.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено письмо, согласно которому общество в период с 19.07.2017 по 18.02.2020 неоднократно переезжало (т.8 л.д. 73).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Степаненко Е.А., согласно экспертному заключению от 28.09.2021 N 4419/2-3:

- установить соответствует ли давность создания в дополнительном соглашении к договору поставки N 30-08/2017, датированного 01.07.2018 г., дате, указанной в нем, не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части;

- установить давность оттисков печатей ООО "Тульское обувное предприятие" и ООО "МБШУЗ" в дополнительном соглашении к договору поставки N 30-08/2017, датированного 01.07.2018 г. не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части;

- дополнительное соглашение к договору поставки N 30-08/2017, датированного 01.07.2018 подвергалось общему комбинированному световому и термическому агрессивному воздействию.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 28.09.2021 N 4419/2-3, указал, что оно содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

Судом первой инстанции вызван эксперт Степаненко Е.А. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключение эксперта.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии у эксперта Степаненко Е.А. необходимой для проведения экспертизы квалификации, суд области свой вывод мотивировал тем, из представленных в материалы дела экспертного заключения от 28.09.2021 N 4419/2-3 и письменных пояснений эксперта следует, что проведение экспертизы по поставленным на разрешение эксперта Степаненко Е.А. вопросам относятся к ее компетенции и подлежат разрешению в рамках специальности 3.2 "Исследование материалов документов". Степаненко Е.А. является заведующей отделом технической экспертизы документов учреждения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года. Экспертом Степаненко Е.А. в ходе исследования не решалась задача по выявлению признаков изменения первоначального содержания печатного текста исследуемого документа, с целью исключения версии о монтаже реквизитов и не проводилось идентификационное исследование печатного текста, в связи с чем, ей и не требовались познания по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов".

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о профессиональных специальных знаниях эксперта, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключения, установив, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертиз соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения, принимая во внимание, что выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом области верно отмечено, что представленная ответчиком рецензия на результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Судом области также была осуществлена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путем допроса в судебном заседании 09.03.2022 в качестве свидетелей Рябовой Т.В. и Пермяковой И.В.

Так, свидетель Рябова Т.В. указала, что работала в ООО "Тульское обувное предприятие" с октября 2017 г. по 31.03.2021 в должности заместителя бухгалтера. ООО "Тульское обувное предприятие" и ООО "МБШУЗ" были партнерскими компаниями и работа велась по этим двум организациям. По этим двум организациям она вела банковские операции, по ООО "МБШУЗ" были обязанности по отправлению отчетности в налоговые органы, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд. В ООО "МБШУЗ" работала с 14 января 2019 по 14 январь 2020, как индивидуальный предприниматель, вела бухгалтерскую деятельность за дополнительную плату. Главным бухгалтером в ООО "МБШУЗ" был генеральный директор. Распоряжения по оплате давал финансовый директор ООО "Тульское обувное предприятие". Все документы по договору между сторонами находились в ООО "Тульское обувное предприятие" в г.Туле, директор ООО "МБШУЗ" приезжал в Тулу и подписывал все документы. Бухгалтерия велась строго по заключенным договорам, оплата была после реализации. Все договоры до передачи в Москву были у нее, велся реестр. Дополнительного соглашения от 01.07.2018 не было, она его не помнит, если оно было бы, то должно было быть подшито с остальными документами, но она его ни разу не видела. Документы по ООО "МБШУЗ" были переданы директору Симченко где-то в конце 2019, каким-образом передавались пояснить не смогла.

Свидетель Пермякова И.В. указала, что работала в бухгалтерии ООО "Тульское обувное предприятие" со 02.10.2017 по 30.12.2019 в должности финансового директора. Договоры между ООО "Тульское обувное предприятие" и ООО "МБШУЗ" хранились в бухгалтерии ООО "Тульское обувное предприятие". ООО "Тульское обувное предприятие" реализовывало ООО "МБШУЗ" продукцию, оплата ООО "МБШУЗ" происходила по факту реализации продукции, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, судом области указано, что из показаний свидетелей следует, что взаимоотношения сторон по оплате поставленной продукции складывались по факту реализации ООО "МБШУЗ", поставленной ему истцом продукции. Ни один из свидетелей достоверно не смог пояснить было ли это обусловлено устной договоренностью сторон или условиями договора (дополнительного соглашения). Тот факт, что свидетель Рябова Т.В. не видела и не помнит о дополнительном соглашении от 01.07.2018, не свидетельствует о том, что такое соглашение не заключалось и не было передано в 2019 году со всеми документами в ООО "МБШУЗ".

Также судом области отмечено, что в обычных условиях хозяйственной деятельности предприятия, возможно воздействие на документ температуры, а также света. Доказательств, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на дополнительное соглашение произошло вследствие обстоятельств зависящих от ответчика истцом представлено не было.

В данном случае, заключения экспертов не позволили установить фактическую дату изготовления дополнительного соглашения, а наличие воздействия на исследуемый документ агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения, сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 было изготовлено позднее даты, указанной в нем.

Эксперт Бодягин В.А. в заключении пришел к выводу, что дополнительное соглашение подвергалось ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другое, что, по мнению суда, с учетом письма ответчика о неоднократных переездах, может свидетельствовать о неправильном хранении документа (дополнительного соглашения).

При этом суд области согласился с доводами ответчика о том, что выводы эксперта Степаненко Е.А. о комбинированном световом и термическом воздействии на дополнительное соглашение, который не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию), а также воздействию солнечного света могли быть обусловлены тем, что соглашение подвергалось световому и термическому воздействию в рамках первичной экспертизы. Так в части описания бумаги спорного документа эксперт Бодягин В.А. указывает "лицевая и оборотная стороны листа, на котором выполнен документ - белые, с серым оттенком", а эксперт Степаненко Е.А. - "бумага белого цвета, с желтоватым оттенком".

Отклоняя доводы истца о фальсификации дополнительного соглашения, согласно которым дата совершения (подписания) дополнительного соглашения не соответствует дате фактического изготовления документа, так как спорное дополнительное соглашение у истца отсутствует и было представлено ответчиком только 11.05.2020, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд в феврале 2020, суд области отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Представление ответчиком доказательства в подтверждение возражений в тот или иной период рассмотрения дела само по себе о фальсификации доказательства свидетельствовать не может, при этом суд области учел, что настоящее исковое заявление было принято к производству 25.02.2020, предварительное судебное заседание было назначено на 06.04.2020, которое в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дважды откладывалось и состоялось 01.06.2020. Истцом не представлено никаких доказательств (в том числе реестров, журналов внутреннего учета документооборота общества, переписки или иных документов), свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение не могло быть изготовлено и подписано сторонами в указанную в нем дату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору поставки N 30-08/2017 от 30.08.2017.

Поскольку истец ссылается на неоплату товара, поставленного по товарным накладным за период с 24.06.2019 по 26.12.2019, суд области пришел к правильному выводу, что с учетом условий дополнительного соглашения, окончательный срок оплаты по спорным товарным накладным не наступил, то есть истец обратился с исковыми требованиями преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что поставленный по спорным накладным товар реализован ответчиком, но не оплачен, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии дополнительного соглашения ответчик заявил только в середине судебного процесса, были предметом исследования и оценки суда области, обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки по счету ответчика, являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не может быть признано достоверным доказательством, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что документ был преднамеренно подвергнут термическому и световому воздействию, у суда не имеется.

Заявление о фальсификации может быть признано необоснованным, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей непротиворечивой совокупностью иных доказательств по делу.

В данном случае судом области была осуществлена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путем проведения судебных экспертиз по делу, допроса свидетелей, юридической оценки иных доказательств и иных обстоятельств спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что бывший директор ООО "ТОП" Чобан В.Г. и ООО "МБШУЗ" являются фактически аффилированными лицами и действуют с противоправными целями, не заслуживают внимания, поскольку ООО "ТОП" фактически изменяет обстоятельства, на которых первоначально основывались требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и в соответствии частью 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тульское обувное предприятие" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу N А68-1397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина