Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-1378/23 по делу N А35-5933/2022

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А35-5933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В.,
	Ерёмичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иволгиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А35-5933/2022,

УСТАНОВИЛ:

Иволгина Наталья Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, а также денежных средств для оплаты аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления Иволгиной Н.И. об исключении из конкурсной массы денежных средств и транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иволгина Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA CAMRY, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника в указанной части. В жалобе заявитель ссылается на то, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Винлаб-Запад" с использованием личного транспортного средства, без которого исполнение трудовых обязанностей невозможно, кроме того, Иволгина Н.И. на данном транспортном средстве перевозит маму до медицинских учреждений ввиду наличия у последней проблем со здоровьем. Также должник просила рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 заявление должника - Иволгиной Н.И. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 18.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Д.А.

От должника в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN XW7BK40KX0S004002, год изготовления - 2010, а также денежных средств для оплаты аренды жилого помещения в размере 35 000 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 указанного закона, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно может быть исключено из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля.

При этом судами верно отмечено, что произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Также судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу п. 2 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств необходимости в использовании транспортного средства для обеспечения нужд членов семьи должника (в том числе в связи с состоянием здоровья) в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А35-5933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева