Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-7728/22 по делу N А35-5933/2022

город Воронеж

27 января 2023 г.

дело N А35-5933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Иволгиной Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иволгиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-5933/2022 по заявлению Иволгиной Натальи Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу, возбужденному по заявлению Иволгиной Натальи Ивановны (09.03.1986 года рождения, место рождения: сел. Комаровка Кореневского района Курской области, СНИЛС 129-067-538 74, ИНН 461000780464, место жительства: 307441, Курская обл., Кореневский район, с. Комаровка, д.84/1) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 заявление Иволгиной Натальи Ивановны (далее - Иволгина Н.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 Иволгина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Д.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 23.08.2022 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

Иволгина Н.И. 24.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер - XW7BK40KX0S004002, год изготовления - 2010, а также денежных средств для оплаты аренды жилого помещения в размере 35 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Иволгиной Н.И. об исключении из конкурсной массы денежных средств и транспортного средства отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА КАМРИ.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований должник указала, что не имеет в собственности имущества, поэтому она вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, д.35, кв.145. Согласно договору аренды жилого помещения от 01.02.2022, заключенному между Бган Мариной Викторовной и Иволгиной Н.И., сумма ежемесячного платежа за пользование данным помещением составляет 35 000 руб. Кроме того, должник указала на то, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Винлаб-Запад" с использованием личного транспортного средства, в связи с чем просила исключить из конкурсной массы автомобиль марки, модели - ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер - XW7BK40KX0S004002, год изготовления - 2010, принадлежащий ей на праве собственности. Ссылается на то, что, помимо работы, использует автомобиль для перевозки матери.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных и разумных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилья, а также транспортного средства, не имеется, при этом удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

В части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилья апелляционная жалоба доводов не содержит. Должник просит отменить определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. В то же время, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, являющееся целью процедуры реализации имущества гражданина, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность его исключения.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что без спорного автомобиля должник не сможет осуществлять трудовую деятельность, которая связана с постоянным передвижением в городе с населением свыше 12 млн. человек и является его единственным источником дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании вышеизложенного.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-5933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова