Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2023 г. N Ф10-1596/23 по делу N А84-1282/2020

г. Калуга

05 мая 2023 г.

Дело N А84-1282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Салтыковой С.Н.
при участии в заседании
от истца: ООО "Севастопольэнерго" от ответчика: ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны РФ от третьего лица: УФАС по Республике Крым и городу Севастополю	Агапова И.В. (дов. от 26.12.2022), Трифонова А.Ф. (дов. от 26.12.2022), Исаева Н.А. (дов. от 09.01.2023), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А84-1282/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС" Минобороны РФ, Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора N 646-32 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 по делу N А84-1282/2020 исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены, разногласия сторон, возникшие при заключении Договора от 28.11.2019 N 646-32 об оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы путем утверждения спорных условий в редакции истца (утвержденная судом редакция изложена в резолютивной части решения).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части разногласий по абз. 2 п. 2.3, пунктам 6.1, 9.1.4, Приложению N 2 к Договору, пунктам 2.3, 2.4 Приложения N 6 к Договору и п. 2.7 Приложения N 7 к Договору, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что доводы кассатора направлены на обжалование решения и постановления по настоящему делу в части урегулирования возникших между сторонами разногласий по абз. 2 п. 2.3, пунктам 6.1, 9.1.4, Приложению N 2 к Договору, пунктам 2.3, 2.4 Приложения N 6 к Договору и п. 2.7 Приложения N 7 к Договору, следовательно, судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения исключительно в указанной части.

Кроме того, 26.04.2023 от Предприятия посредством системы "Мой Арбитр" в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило Заявление об уточнении просительной части кассационной жалобы, в котором ответчик конкретизировал, что просит отменить обжалуемые судебные акты исключительно в части абз. 2 п. 2.3, пунктов 6.1, 9.1.4, Приложения N 2 к Договору, пунктов 2.3, 2.4 Приложения N 6 к Договору и п. 2.7 Приложения N 7 к Договору.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (третье лицо) поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Севастопольэнерго" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России являются сетевыми организациями.

31.12.2019 в связи с истечением срока действия прекращен Договор на передачу электрической энергии N 6 от 28.02.2017, заключенный между ООО "Севастопольэнерго" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

В целях приведения взаимоотношений по передаче электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства, ООО "Севастопольэнерго" 28.11.2019 письмом N 16970/0/2-19 в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России направлен проект Договора N 646-32 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями N 1-9 от 28.11.2019 (далее - Проект договора).

30.12.2019 в адрес ООО "Севастопольэнерго" от ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сопроводительным письмом от 27.12.2019 N 6086 поступил Проект договора, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 27.12.2019 (далее - Протокол разногласий).

Рассмотрев представленный ответчиком Протокол разногласий, ООО "Севастопольэнерго" согласилось изменить ряд пунктов Проекта договора, о чем составлен Протокол согласования разногласий от 17.01.2020, который был направлен истцом в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России письмом N 536/2-20 от 20.01.2020.

Вместе с тем, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России Протокол согласования разногласий не подписало и письмом от 12.02.2020 N 687 возвратило его в адрес ООО "Севастопольэнерго".

Как следует из материалов дела, неурегулированными остались абз.2 п.2.3., п.п. "д" п.2.7., п.2.8., п.5.1.4., п.6.1., п.7.3., п.9.1.4.Договора; Приложение N 2 "Реестр потребителей, присоединенных к Сети Исполнителя, в том числе опосредованно, и находящихся на обслуживании ГП"; Акты об осуществлении технологического присоединения N 2-7/01, N 3-15-5/01, N 5-45-54-82/01, N 7-4-10-13/01, N 8-12-13-17/01, N 10-6-13/01, N 12-5-9-1-17-18-4/01, N 15-6-32-66-36/01, N 6-72/01, N 15-43-70/01, N 20-21-23/01 Приложения N 5 "Акт об осуществлении технологического присоединения"; п.2.3., п.2.4., п.2.8., 6.3., 6.6., 6.10., 7.5.1, раздел 9 "Включение в работу вновь вводимых и реконструированных объектов, подключаемых к технологическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО "Севастопольэнерго", п.12.1.8., п.12.2.2., п.13.1., п.13.2. Приложения N6 "Положение об оперативно-технологическом взаимодействии персонала ООО "Севастопольэнерго" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России"; п.2.7., п.3.1., п.3.2. Приложения N7 "Межсетевая координация сторон" Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора N 646-32 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2019.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 425, 445, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и утверждении возникших между сторонами при заключении Договора разногласий в редакции истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба содержит доводы только в части разногласий по абз. 2 п. 2.3, пунктам 6.1, 9.1.4, Приложению N 2 к Договору, пунктам 2.3, 2.4 Приложения N 6 к Договору и п. 2.7 Приложения N 7 к Договору, то обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения исключительно в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Общества в обжалуемой части и утверждая спорные условия Договора в редакции истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора вее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

С учетом вышеизложенных положений, судом первой инстанции справедливо отмечено, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли при заключении Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 646-32 от 28.11.2019.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил N 861.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 3, пунктов 2 и 3 ст. 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Проанализировав разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного Договора, в части абз. 2 п. 2.3, пунктов 6.1, 9.1.4 Договора, Приложения N 2 к Договору, пунктов 2.3, 2.4 Приложения N 6 к Договору и п. 2.7 Приложения N 7 к Договору, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности предложенной истцом редакции указанных пунктов в силу следующего.

Согласно Протоколу согласования разногласий Обществом была предложена следующая редакция абз. 2 п. 2.3 Договора: "Точки поставки вносятся в Приложение N 2 к Договору после завершения процедуры технологического присоединения в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, порядке и подписания Акта об осуществлении технологического присоединения за подписью Исполнителя и Заказчика (Приложение N 5)".

Предприятие в свою очередь настаивало на утверждении абз. 2 п. 2.3 Договора в следующей редакции: "Точки поставки вносятся в Приложение N 2 к Договору после завершения процедуры технологического присоединения в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, порядке и составления Акта об осуществлении технологического присоединения".

Утверждая условия спорного пункта Договора в редакции истца, судами справедливо учтено, что согласно пп. "е" п.7 Правил N 861 процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Акты об осуществлении технологического присоединения на границах балансовой принадлежности сторон (в точках приема/отдачи электрической энергии) составлены Заказчиком и Исполнителем исходя из подтверждённой документами о технологическом присоединении совокупной максимальной мощности их потребителей, поэтому резерв мощности в точках приема/отдачи электрической энергии отсутствует. В отсутствие резерва мощности каждое новое технологическое присоединение ЭПУ заявителей (присоединение впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ; увеличение максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ; изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных ЭПУ; присоединение ранее присоединенных ЭПУ, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации") и/или объектов электросетевого хозяйства ТСО подпадает под действие п.41, п.42 Правил и требует подачи заявки на осуществление технологического присоединения.

В силу п. 1 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Относительно изменения точек поставки дополнительным соглашением, апелляционным судом верно отмечено, что согласно п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, к которым отнесено, в числе прочего, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Для целей определения наличия или отсутствия технической возможности на технологическое присоединение исследуется возможность увеличения максимальной мощности в точке присоединения, что соответствует положениям пунктов 28 и 29 Правил технологического присоединения.

В соответствии с п. 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно п. 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Показатели максимальной мощности в точке поставке имеют принципиальное значение для разрешения вопроса о технологическом присоединении.

Таким образом, изменение точек поставок возможно только по воле сторон. Одностороннее изменение перечня точек поставки по смыслу ст. 432 ГК РФ невозможно.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о необходимости утверждения абз. 2 п. 2.3 Договора в редакции, предложенной истцом в Протоколе согласования разногласий.

Относительно п. 6.1 Договора истцом была предложена следующая редакция: "Объем услуг по передаче электрической энергии в расчетом периоде определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной Потребителям, присоединенным, в том числе опосредованно, к сети Исполнителя (Приложения N 2.1, 2.2), при условии соблюдения исполнения п. 5.1.2 Договора. Объем услуг по передаче электрической энергии Потребителей присоединенных ненадлежащим образом к сети Исполнителя не учитывается в общем объеме фактически переданной электрической энергии".

Ответчик настаивал на утверждении данного пункта в следующей редакции: "Объем услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде определяется исходя из объема потребления электрической энергии, потребителями, присоединенными, в том числе опосредованно, к сети Исполнителя (Приложения N 2.1, 2.2). Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии".

Утверждая условия спорного пункта Договора в редакции истца, судами справедливо учтено, что в соответствии с абз.2 п.2.1 Договора, услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя (Приложение N 5 к Договору).

Реестр потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям, в интересах которых заключается Договор, определяется в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п.10 Правил N 861 без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Процедура технологического присоединения начинается с подачи заявки в ТСО (п.7, п.8 Правил). В условиях отсутствия резерва мощности в точках приема/отдачи электрической энергии, обращение в вышестоящую ТСО с заявкой в соответствии с п.41 Правил при технологическом присоединении заявителя является обязательным.

Согласно абзацам 2, 3 п.32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым потребителем, ЭПУ которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении ЭПУ которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора при нарушении данных требований.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций справедливо акцентировано внимание на том, что взаимные обязательства ТСО по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) могут определяться только в отношении потребителей, в установленном порядке присоединенных (присоединяемых) к электрическим сетям. В отсутствие надлежащего технологического присоединения потребление электрической энергии является бездоговорным и не регулируется Правилами, в соответствии с которыми заключается Договор.

С учетом изложенного спорный пункт Договора правомерно утвержден судами в редакции Общества.

Обществом предложена следующая редакция п. 9.1.4 Договора: "Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. Урегулированный Сторонами ранее оспариваемый объем и (или) стоимость услуг подлежит оплате Заказчиком в следующем месяце на основании подписанного Сторонами акта урегулирования разногласий".

Предприятием в свою очередь предложена иная редакция: "Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем и (или) стоимость услуг подлежит оплате Заказчиком в течение 10- ти дней со дня подписания Сторонами акта урегулирования разногласий. В случае неурегулирования Сторонами разногласий в течение 10-ти дней, Исполнитель имеет право обратиться в суд с иском о взыскании оспоренной стоимости оказанных услуг, претензионный порядок считается соблюденным".

Утверждая условия спорного пункта Договора в редакции истца, судами справедливо учтено, что предложенная истцом редакция п.9.1.4 Договора устанавливает, что оплата урегулированного оспариваемого ранее объема услуг должна быть оплачена в следующем месяце после подписания акта урегулирования разногласий. Таким образом, оплата по данному пункту должна быть произведена в последний день месяца, следующего за месяцем подписания акта согласования разногласий. Предложенное же ответчиком условие об установлении 10-тидневного срока справедливо не принято истцом, вместе с тем, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен срок для принятия мер по досудебному урегулированию - 30 календарных дней.

В части Приложения N 2 к Договору истцом первоначально была предложена редакция, приведенная в тексте проекта Приложения N 2 "Реестр потребителей, присоединенных к сети Исполнителя, в том числе опосредованно, и находящихся на обслуживании ГП".

Ответчик предложил включить в Приложение N 2 Дополнение к реестру потребителей, присоединенных к сети Исполнителя, в том числе опосредованно, и находящиеся на обслуживании ГП согласно Приложению N 1 к Протоколу разногласий.

Рассмотрев Протокол разногласий, Общество в Протоколе согласования разногласий приняло часть дополнений, приведенных Исполнителем в Дополнении к Приложению N 2. Дополнение к Реестру потребителей, присоединенных к сети Исполнителя, в том числе опосредованно, и находящихся на обслуживании ГП (Приложение N 2 к Договору N 646-32 от 28.11.2019) - редакция Заказчика - приведено в Приложении N 3 к Протоколу согласования разногласий от 17.01.2020.

Утверждая условия спорного Приложения N 2 в редакции истца (с учетом Протокола согласования разногласий), судами справедливо учтено, что Обществом, как единственным в городе Севастополь правообладателем центров питания электрической энергии, обеспечивается её передача для всех потребителей города Севастополя, в том числе присоединенных к сетям Исполнителя. Объемы передачи установлены в пределах величины согласованной максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении между смежными сетевыми организациями. Исполнителем превышен объем максимальной мощности, согласованный с Заказчиком в актах о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в актах об осуществлении технологического присоединения двух сетевых организаций. Исполнитель осуществил технологическое присоединение части заявителей, указанных в дополнении к Приложению N 2, до завершения процедуры технологического присоединения к сетям Заказчика, что нарушает Правила и свидетельствует о ненадлежащем технологическом присоединении таких заявителей. Фактическое присоединение ЭПУ заявителей к сетям Исполнителя должно осуществиться исключительно после увеличения мощности от сетей Заказчика, которое завершается подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

В части п. 2.3 Приложения N 6 к Договору истцом предложена следующая редакция (с учетом Протокола согласования разногласий): "Все ЛЭП и оборудование ТП-РП, принадлежащее ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, находится в оперативном ведении ООО "Севастопольэнерго" и оперативном управлении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ".

Ответчиком предложена следующая редакция: "Все ЛЭП и оборудование ТП-РП, принадлежащее ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, находится в оперативном ведении и управлении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России".

Относительно п. 2.4 Приложения N 6 к Договору Обществом предложена следующая редакция: "ФГУП 102 ПЭС Минобороны России выполняет все оперативные команды ООО "Севастопольэнерго" в соответствии с нормативными документами".

Предприятие в свою очередь настаивало на исключении указанного пункта.

Утверждая условия спорных пунктов Приложения N 6 Договора в редакции истца (с учетом Протокола согласования разногласий), судами справедливо учтено, что ООО "Севастопольэнерго" является вышестоящей смежной сетевой организацией по отношению к ответчику в вопросах технологического управления электрическими сетями.

Правовое обоснование указанного вывода приведено в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований считать указанное обоснование несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дала доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В части п. 2.7 Приложения N 7 к Договору истцом предложена следующая редакция: "Заказчик вправе устанавливать на границах балансового разграничения и технологического присоединения отстраивать установку РЗА от значений равной суммарной договорной мощности в точке технологического присоединения".

Ответчиком предложена иная редакция указанного пункта: "Заказчик вправе устанавливать на границах балансового разграничения и технологического присоединения отстраивать установку РЗА для обеспечения выполнения следующих функций противоаварийного управления: -предотвращение нарушения устойчивости; -ликвидация асинхронных режимов; -ограничение снижения или повышения частоты; -ограничение снижения или повышения напряжения; -предотвращение недопустимых перегрузок оборудования".

Утверждая условия спорного пункта Договора в редакции истца, судами справедливо учтено, что предложенная истцом редакция данного пункта не нарушает прав ответчика. Возможность такого рода настройки предусмотрена подп. "д" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Значение договорного условия состоит в том, чтобы настройка РЗА обеспечивала функционирование объектов электросетевого хозяйства в пределах договорной мощности, не допуская подключение ЭПУ в обход требований о технологическом подключении и заключении договора. Напротив, требование ФГУП "102 ПЭС" МО РФ о снятии ограничений настроек РЗА предполагает возможность подключения ЭПУ вопреки Правил технологического присоединения.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами при заключении Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 646-32 от 28.11.2019 разногласиям, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества и утверждения абз. 2 п. 2.3, пунктов 6.1, 9.1.4 Договора, Приложения N2 к Договору, пунктов 2.3, 2.4 Приложения N6 к Договору и п. 2.7 Приложения N7 к Договору в редакции истца (с учетом Протокола согласования разногласий от 17.01.2020).

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А84-1282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова