Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 21АП-1322/22 по делу N А84-1282/2020

18 января 2023 г.

Дело N А84-1282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Агаповой Ирины Владимировны, представителя по доверенности от 26 декабря 2022 года N Д-122/22; Трифоновой Анны Федоровны, представителя по доверенности от 26 декабря 2022 года N Д-125/22;

от федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Исаевой Надежды Александровны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу N А84-1282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 646-32 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя иск удовлетворён, договор от 28 ноября 2019 года N 646-32 об оказании услуг по передаче электрической энергии изложен в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением, ФГУП "102 ПЭС" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов выражает несогласие с условиями договора, определяющими: 1) порядок присоединения своих субпотребителей, предусматривающий новую процедуру технологического присоединения; 2) порядок определения категории надежности ЭПУ; 3) порядок возмещения расходов, связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика; 4) необходимость определения максимальной мощности для решения вопросов о технологическом присоединении; 5) вопросы проектирования и ввода в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства, расположенных внутри сетей ФГУП "102 ПЭС" МО РФ; 6) установку РЗА на границах технологического присоединения сетей ниже договорных значений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 января 2023 года представитель ФГУП "102 ПЭС" МО РФ на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела истец и ответчик являются сетевыми организациями, поэтому к отношениям, связанным с заключением между ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно редакции договора, определенной решением Арбитражного города Севастополя от 01 марта 2022 года точки поставки вносятся в Приложение N 2 к договору после завершения процедуры технологического присоединения. Изменение точек поставок осуществляется посредством дополнительного соглашения.

Данные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 Правил N 861, в котором указано, что точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Что касается изменения точек поставок дополнительным соглашением, то согласно пункту 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, к которым отнесено, в числе прочего, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Таким образом, изменение точек поставок возможно только по воле сторон. Одностороннее изменение перечня точек поставки по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно редакции договора, определенной решением суда, величина максимальной мощности определяется как величина максимальной мощности, указанная в документах о технологическом присоединении. Это соответствует пункту 2 Правил N 861, в котором указано, что максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В редакции договора, утвержденного судом, закреплено, что категория надежности электроснабжения потребителя, определяемая в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и иных нормативно-правовых актов, указана в документах о технологическом присоединении. Данная редакция соответствует требованиям пункта 31.5 Правил N 861, в котором содержится следующее правило: в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, категория надежности действительно определяется по документам о технологическом присоединении.

Судом утверждена редакция договора, которая предусматривает, что для целей определения наличия или отсутствия технической возможности на технологическое присоединение исследуется возможность увеличения максимальной мощности в точке присоединения, что соответствует положениям пунктов 28 и 29 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, показатели максимальной мощности в точке поставке имеют правовое значение для разрешения вопроса о технологическом присоединении.

Что касается настройки РЗА (устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики) от значений равной суммарной договорной мощности в точке технологического присоединения, то это не нарушает прав ответчика. Возможность такого народа настройки предусмотрена подпунктом "д" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Значение договорного условия состоит в том, чтобы настройка РЗА обеспечивала функционирование объектов электросетевого хозяйства в пределах договорной мощности, не допуская подключение ЭПУ в обход требований о технологическом подключении и заключении договора. Напротив, требование ФГУП "102 ПЭС" МО РФ о снятии ограничений настроек РЗА предполагает возможность подключения ЭПУ вопреки Правил технологического присоединения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу N А84-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова О. И. Мунтян