Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2023 г. N Ф10-2071/23 по делу N А14-13335/2022

г. Калуга

11 мая 2023 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А14-13335/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" - Коноплева С.Ю. (доверенность от 14.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (далее - ООО "МИВЦ") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 890 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к ООО "МИВЦ" о взыскании 1 480 211 рублей 61 копейки задолженности по оплате арендных платежей, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что арбитражный суд Воронежской области неправомерно оставил встречное исковое заявление без движения, при этом встречное исковое заявление было возвращено судом по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "МИВЦ" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и встречных исковых требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Решение вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем, в настоящем случае встречное исковое заявление подано с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку ни в самом встречном исковом заявлении, ни в приложении к нему не имеется расчета взыскиваемой денежной суммы, в иске не указаны периоды взыскания задолженности и процентов.

Встречное исковое заявление было оставлено без движения (выписка из протокола судебного заседания от 02.11.2022), суд предлагал предпринимателю представить дополнительное обоснование принятия к производству встречного иска, с учетом возражений истца по первоначальному иску, представить расчет испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода взыскания.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием периода взыскания предприниматель не представил, заявив, что полагает достаточным предоставление расчета цены иска.

Однако указание цены иска (часть 6 статьи 125 АПК РФ) и расчет цены иска, не заменяют расчета взыскиваемой денежной суммы. Указанные нарушения истцом по встречному иску устранены не были.

Помимо изложенного, проанализировав требования первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, учитывая предмет и основания исков, а также обстоятельства, подлежащие установлению судами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

Вопреки утверждению кассатора возвращение встречного иска как в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, так и ввиду отсутствия в целом предусмотренных статьей 132 АПК РФ правовых оснований для принятия встречного иска не является процессуальным нарушением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом по существу рассмотрен спор, принято решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, оставленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 без изменения, вследствие чего направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями процессуально невозможно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров