Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2023 г. N Ф10-1362/23 по делу N А68-8945/2022

город Калуга

12 мая 2023 г.

Дело N А68-8945/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжской Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А68-8945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", общество, управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 421,24 руб. по уплате за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, в котором находится нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 25.11.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" задолженность в размере 9 421,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

Управление, не соглашаясь с апелляционным постановлением по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в спорный период бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 118,6 м, инвентарный N 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истец с 01.01.2016 осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 31.12.2015 и договора управления данным многоквартирным домом от 22.01.2016.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 9 421,24 руб., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 7 830,44 руб., холодное водоснабжение многоквартирного дома - 67,84 руб.; электроснабжение многоквартирного дома - 1 522,96 руб.

Направленная управляющей компанией в адрес управления претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец произвел расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с:

- Постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Орла от 11.03.2022 N 1173 "О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213";

- Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме";

- Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме";

- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом принято во внимание, что между собственниками помещений в рассматриваемом МКД и истцом заключен договор управления МКД, в соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 469.

Таким образом, в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание по настоящему судебному решению должно осуществляться с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку исходя из правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А68-8945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжская