Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2023 г. N Ф10-1850/23 по делу N А62-5751/2022

г. Калуга

12 мая 2023 г.

Дело N А62-5751/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А62-5751/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аплисенс-СМ" (далее - заявитель, ООО "Аплисенс-СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2022 N 10113000-1779/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в статьях 284, 286, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Аплисенс-СМ" и совместным обществом с ограниченной ответственностью "Аплисенс" (Республика Беларусь, г. Витебск) заключен договор от 21.01.2021 N 001/21 СМ, в рамках которого ООО "Аплисенс-СМ" в ноябре 2021 года по счету-фактуре (инвойсу) от 19.11.2021 N А4509 и по счету-фактуре (инвойсу) от 19.11.2021 N А4625 осуществлен ввоз в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товара на общую сумму 102 500 руб.

ООО "Аплисенс-СМ" 17.12.2021 по электронным каналам связи направило в таможню статистическую форму учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/171221/С793866 за отчетный период ноябрь 2021 года.

В ходе осуществления проверки представленных в таможню статистических форм учета 01.06.2022 выявлен факт нарушения ООО "Аплисенс-СМ" срока представления статистической формы учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/171221/С793866 на 3 рабочих дня.

При этом 20.09.2021 вступило в законную силу постановление Смоленской таможни N 10113000-2277/2021, которым ООО "Аплисенс-СМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Аплисенс-СМ", в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол от 02.06.2022 N 10113000-1779/2022 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.06.2022 N 10113000-1782/2022 за несвоевременное представление указанной статистической формы учета перемещения товаров к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор ООО "Аплисенс-СМ" Радкевич Н.А. в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административный орган вынес постановление от 30.06.2022 N 10113000-1779/2022 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 30.06.2022 N 10113000-1779/2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 19.7.13 КоАП РФ, статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, пункта 2 части 2 статьи 254, статей 276, 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891, установив, что 20.09.2021 вступило в законную силу постановление таможни N 10113000-2277/2021 о привлечении ООО "Аплисенс-СМ" к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения, пришли к обоснованным выводам о наличии события и правильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, указанные положения КоАП РФ не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или руководитель данного юридического лица привлечены к административной ответственности, однако такое юридическое лицо не подлежит административной ответственности в случае если им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, суды установили и таможней не оспаривается, что ООО "Аплисенс-СМ" с 01.08.2016 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Постановлением от 22.06.2022 N 10113000-1782/2022 за несвоевременное представление той же статистической формы учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/171221/С793886 к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества Радкевич Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210 АПК РФ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, установили, что единственным работником ООО "Аплисенс-СМ" является его директор, в должностные обязанности которого входит, в том числе обеспечение выполнения обществом законодательно установленных обязанностей перед таможенными и иными государственными органами (пункт 3.3 должностной инструкции от 01.02.2012 N 01); в штате общества отсутствуют другие работники, кроме директора; статистическая форма учета перемещения товаров подписана и представлена в таможню директором общества Радкевичем Н.А.; ООО "Аплисенс-СМ" в материалы дела представлены доказательства возложения обязанностей по соблюдению положений таможенного законодательства, включая представление статистических форм учета перемещения товаров (пункты 1, 2, 3 статьи 278 Закона N 289-ФЗ), на единоличный исполнительный орган общества - директора, а также доказательства создания условий, необходимых для исполнения им указанных обязанностей (назначено ответственное лицо, оформлена электронная цифровая подпись ответственного лица, открыт личный кабинет организации на порталах "Госуслуг" и ФТС, осуществлено обеспечение техническими средствами и доступа в сеть Интернет).

Суды учли, что в рассматриваемом случае административным органом в оспариваемом постановлении не указано на непринятие юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, отличных от тех, которые должно было принять должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание основания привлечения руководителя - единственного работника общества и общества к административной ответственности при установленных обстоятельствах, суды указали, что таможней не указано, какие меры ООО "Аплисенс-СМ" должно было еще принять, чтобы не допустить нарушение закона, установив, что самим обществом представлены доказательства принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка таможни на то, что в ходе производства дела об административном правонарушении ООО "Аплисенс-СМ" были представлены документы за 2022 год, в то время как событие правонарушения состоялось 17.12.2021, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен, учитывая, что в такой ситуации таможня могла бы затребовать документы за указанный период и данный вопрос вообще не отражен в оспариваемом постановлении таможенного органа, при том, что, во-первых, такой вопрос был поставлен ООО "Аплисенс-СМ" перед таможней в ходатайстве от 29.06.2022 в ходе производства дела об административном правонарушении (т. 1, л. 29, 104 - 111), однако не рассмотрен, во-вторых, в материалы настоящего дела представлены доказательства именно за спорный период (т. 1, л. 200 - 202).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу отсутствии в данном случае при установленных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Аплисенс-СМ" к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое таможенным органом постановление от 30.06.2022 N 10113000-1779/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А62-5751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Бутченко