Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2023 г. N Ф10-1721/23 по делу N А14-10204/2022

г.Калуга

18 мая 2023 г.

Дело N А14-10204/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Народный" (397130, Воронежская область, Терновский район, с.Народное, ул.Центральная, д.10, ОГРН 1133668020815, ИНН 3616015994) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (659619, Алтайский край, Смоленский район, с.Точильное, ул.Шоссейная, д.76, ОГРН 1032201412187, ИНН 2271004394) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А14-10204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Народный" (далее - ООО "ТД Народный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (далее - ООО "Советская крупа") о взыскании 2 909 400 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки N 28/03/22-С от 16.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Советская крупа" в пользу ООО "ТД Народный" взыскано 1 454 700 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Советская крупа" просит состоявшиеся судебные акты отменить (фактически изменить), взыскать с общества в пользу истца 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении требования в остальной части отказать, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие у истца убытков в размере до 100 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО "ТД Народный" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 между ООО "ТД Народный" (покупатель) и ООО "Советская крупа" (поставщик) заключен договор поставки N 28/03/22-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, качество, цена которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежала гречиха, урожая 2021 года, ГОСТ Р 19092-2021, в количестве 800 (+/-10%) тонн, по цене 52 000 руб. за одну тонну, ориентировочную стоимость товара - 41 600 000 руб. Оплата товара предусмотрена в виде предварительной оплаты в размере 100% от ориентировочной стоимости в срок до 18.03.2022 на основании счета поставщика. Срок поставки - до 31.03.2022. Поставка осуществляется на условиях самовывоза (выборки) имеющегося в наличии товара без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, партиями по усмотрению покупателя, по адресу места нахождения поставщика.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае непоставки (недопоставки) товара, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара и возвратить покупателю полученную за товар сумму в течение 3 банковских дней с даты получения требования покупателя.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату N 11 от 17.03.2022 покупатель платежным поручением N 475 от 18.03.2022 перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 41 600 000 руб.

По товарным накладным N 35 от 01.04.2022 на сумму 2 210 000 руб., N 41 от 05.04.2022 на сумму 6 180 200 руб., N 43 от 06.04.2022 на сумму 4 191 200 руб., N 45 от 07.04.2022 на сумму 1 084 200 руб., N 53 от 11.04.2022 на сумму 5 756 400 руб., N 56 от 12.04.2022 на сумму 7 631 000 руб. ООО "Советская крупа" поставило ООО "ТД Народный" товар на сумму 27 053 000 руб.

Платежным поручением N 475 от 13.04.2022 ООО "Советская крупа" возвратило ООО "ТД Народный" 14 547 000 руб. предоплаты, указав в назначении платежа: "В связи с отсутствием необходимого количества товара на складе поставщика" (т.1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что от поставки оставшейся части товара ответчик отказался, претензию от 07.06.2022 об уплате 2 909 400 руб. штрафа оставил без удовлетворения, ООО "ТД Народный" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Установив факт недопоставки ответчиком товара на сумму 14 547 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска в части, возможности снижения размера штрафа до 10 % от стоимости непоставленного товара и взыскал 1 454 700 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непоставки ответчиком части товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, а поэтому у покупателя возникло право на взыскание штрафа.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора за непоставку товара предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, об отсутствии у истца убытков на сумму штрафа.

Пунктами 77, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Придя к выводу, что штраф за непоставку товара в размере 20 % от стоимости непоставленного товара является несоразмерным, суд снизил размер штрафа наполовину и взыскал 1 454 700 руб.

Довод кассационной жалобы, что истец не представил доказательств наличия убытков в размере штрафа, не заслуживает внимания, исходя из вышеизложенного. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А14-10204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева