Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-7043/22 по делу N А14-10204/2022

город Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-10204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа":

Стоянков А.В. - представитель по доверенности от 28.10.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Народный": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу N А14-10204/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Народный" (ОГРН 1133668020815, ИНН 3616015994) к обществу с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (ОГРН 1032201412187, ИНН 2271004394) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Народный" (далее - ООО "ТД Народный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (далее - ООО "Советская крупа", ответчик) о взыскании 2 909 400 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара по договору поставки N 28/03/22-С от 16.03.2022, а также 37 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу N А14-10204/2022 с ООО "Советская крупа" в пользу ООО "ТД Народный" взыскано 1 454 700 руб. 00 коп. штрафа, а также 37 547 руб.

00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Советская крупа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором снизить размер взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Народный" оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Советская крупа" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа.

ООО "ТД Народный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, судебная коллегия усматривает, что ООО "Советская крупа" не согласно с решением суда первой инстанции в части размера именно взысканной суммы штрафа, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2022 между ООО "ТД Народный" (покупатель) и ООО "Советская крупа" (поставщик) заключен договор поставки N 28/03/22-С (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенный в договоре товар в соответствии с условиями договора (л.д.8-11).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена товара (каждой партии товара) определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора цены товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки (недопоставки) товара, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара и возвратить покупателю полученную за товар сумму в течение 3 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Спецификацией N 1 к Договору стороны согласовали наименование (гречиха, урожай 2021 года), качество (ГОСТ Р 19092-2021), количество (800 (*10%) тонн) и цену поставляемого товара (52 000 руб. за одну тонну), ориентировочную стоимость товара по спецификации (41 600 000 руб.), а также условия оплаты и поставки товара: предварительная оплата товара в размере 100% от ориентировочной стоимости в срок до 18.03.2022 на основании счета поставщика; поставка на условиях самовывоза по адресу места нахождения поставщика (выборки) имеющегося в наличии товара без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и партиями по усмотрению покупателя в период согласованного срока поставки - по 31.03.2022 включительно партиями по усмотрению покупателя (л.д.12).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО "ТД Народный" на основании счета на оплату N 11 от 17.03.2022 платежным поручением N 475 от 18.03.2022 произвело предварительную оплату поставляемого товара на сумму 41 600 000 руб. (л.д.13-14).

ООО "Советская крупа", в свою очередь, произвело частичную поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 27 053 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 35 от 01.04.2022 на сумму 2 210 000 руб., N 41 от 05.04.2022 на сумму 6 180 200 руб., N 43 от 06.04.2022 на сумму 4 191 200 руб., N 45 от 07.04.2022 на сумму 1 084 200 руб., N 53 от 11.04.2022 на сумму 5 756 400 руб., N 56 от 12.04.2022 на сумму 7 631 000 руб., обоюдно подписанными сторонами (л.д.15-20).

Платежным поручением N 475 от 13.04.2022 на сумму 14 547 000 руб. поставщик возвратил покупателю предоплату по Договору в связи с отсутствием необходимого количества товара на складе поставщика (л.д.21).

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в порядке пункта 4.3 Договора оплатить штраф за недопоставку товара в сумме 2 909 400 руб. (20% от стоимости не поставленного товара) (л.д.22-24).

В ответе от 20.06.2022 на претензию ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ТД Народный" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Советская крупа" 2 909 400 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара по Договору.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 466 предусматривает, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки (недопоставки) товара, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара и возвратить покупателю полученную за товар сумму в течение 3 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара в согласованном количестве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт недопоставки ООО "Советская крупа" согласованного спецификацией к Договору количества товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 4.3 Договора требования о взыскании штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по платежному поручению N 475 от 13.04.2022 поставщик возвратил покупателю предоплату по Договору на сумму 14 547 000 руб. именно в связи с отсутствием необходимого количества товара на складе поставщика (л.д.21).

Судом первой инстанции проверен приведенный истцом расчет штрафа применительно к пункту 4.3 Договора с учетом количества (279,75 тонн) и стоимости (14 547 000 руб.) недопоставленного товара, по результатам чего заявленная ко взысканию сумма штрафа признана арифметически верной, с чем, повторно проверив расчет, соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с очевидностью усматривается, что при предъявлении соответствующего требования в досудебном порядке истец привел аналогичную заявленной сумму штрафа, рассчитанную в порядке пункта 4.3 Договора как 20% от стоимости не поставленного товара (14 547 000 руб. х 20%), что согласуется с обстоятельствами дела и условиями Договора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду чрезмерности его размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к рассматриваемому спору, оценивая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств по Договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что недопоставка товара, причинила ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером штрафа, установленным Договором, а также то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты, не удерживались поставщиком, а были возвращены истцу после последней поставки, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера штрафа и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер штрафа обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом штраф в способ обогащения кредитора за счет должника, снизив заявленную сумму штрафа до 1 454 700 руб. 00 коп. (50% от суммы исчисленного штрафа), не усмотрев оснований для большего снижения размера штрафа.

При этом суд области в опровержение доводов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указал, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка (штраф), начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по поставке (недопоставка) товара, вследствие чего Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, повторно оценив доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, обращая внимание заявителя апелляционной жалобы на недопустимость произвольного снижения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства до желаемых ответчиком пределов и, в рассматриваемом случае, поощрения тем самым поведения последнего, связанного с односторонним отказом от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по Договору.

Обстоятельство же недопоставки обусловленного спецификацией к Договору количества товара имело место уже в период действия моратория, а заявленные требования обусловлены допущением поставщиком нарушения, носящего однократный оконченный характер, приведшего к неполучению покупателем желаемого исполнения обязательства по Договору.

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах.

ООО "Советская крупа", допустив существенное нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в сравнении с ООО "ТД Народный", не получившего желаемого исполнения по обязательству, на которое рассчитывало при заключении Договора, в исключительно преимущественное правовое положение посредством произвольного снижения взыскиваемого штрафа.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу N А14-10204/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов