Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2023 г. N Ф10-901/23 по делу N А14-3126/2022

г. Калуга

18 мая 2023 г.

Дело N А14-3126 /2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Захаровой Э.В. по доверенности от 05.04.23 N 1/04;

от заинтересованного лица - представителя Гончаровой Д.А. по доверенности от 04.10.21 N 07-12/41;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А14-3126/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решения таможни от 21.02.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 17.02.20 N 10013160/170220/0075743, от 29.06.20 по N 10013160/290620/0325787 и решения от 22.02.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 27.01.20 N 10013160/270120/0030169, от 14.09.20 N 10013160/140920/0495137, а также об обязании устранить нарушение прав и интересов общества путем нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пени (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 30.09.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.22, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу, и дополнениях к ней, общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.23 произведена замена : судья Чаусова Е.Н., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, заменена на судью Радюгину Е.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости обеспечения присутствия в судебном заседании второго представителя таможни, не явившегося к назначенному времени для участия в судебном заседании. Представитель общества оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суд кассационной инстанции отклонил ходатайство таможни в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований и необходимости, поскольку в судебном заседании, проводимом путем использования систем ВКС, присутствует представитель таможни по доверенности; таможня была надлежащим образом и заблаговременно осведомлена о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания - в режиме ВКС судебное заседание проводится судом по ходатайству таможни; настоящее судебное заседание открыто позднее назначенного времени, и перерыв в судебном заседании, проводимом в режиме ВКС, может повлечь срыв следующего за ним судебного заседания по другому делу, назначенного к проведению в 11:30 МСК в режиме ВКС.

После того, как суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу, заслушал выступления представителей участвующих в деле лиц, представитель таможни заявил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, по которым он ходатайствовал о перерыве. Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суд кассационной инстанции отклонил ходатайство таможни в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований и необходимости, поскольку неявка в судебное заседание одного из представителей участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о заседании, не предусмотрена АПК РФ в качестве основания для отложения судебного заседания; у суда кассационной инстанции, с учетом его полномочий, необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

Представитель таможни настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе, с дополнением к ней, доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и дополнения к ней, доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (Москва, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 01.03.13 N 1303-01, заключенному с фирмой "Parexim spolka z.o.o." (Варшава, Польша), в январе - сентябре 2020 года ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс-2010) парфюмерные товары по ДТ N10013160/270120/0030169 (7 товаров), по ДТ N10013160/170220/0075743 (4 товара), по ДТ N10013160/290620/0325787 (5 товаров), по ДТ N 10013160/140920/0495137 (8 товаров), по ДТ N 10013160/270420/0214452, осуществив их декларирование на Московском областном таможенном посту, заявив таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, без корректировки.

В результате анализа полученных в ходе проверочных мероприятий в отношении общества документов и сведений, полученных из таможенной службы Литовской Республики (исх. N (20.3/15)3В-1317 от 05.03.21), таможней сделан вывод о расхождении сведений экспортных деклараций о цене товаров со сведениями о стоимости части товаров, заявленных обществом при декларировании товаров по указанным ДТ в таможенных органах Российской Федерации.

На основании изложенного таможней принято решение о целесообразности проведении в соответствии со ст.ст. 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества камеральной таможенной проверки в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/170220/0075743 (товар N 1), ДТN 10013160/270420/0214452 (товар N 4), ДТN1001360/290620/0325787 (товары NN 2, 3, 4, 5), ДТN10013160/140920/0495137 (товар N 7), ДТN10013160/270120/0030169 (товары NN 1, 6, 7) (с учетом докладной записки N 16-06-16/54 от 27.10.21 о внесении изменений в объект проверки).

Камеральная таможенная проверка на основании названного решения проведана таможней в период с 20.05.21 по 24.12.21, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 10104000/210/181021/А000049 от 24.12.21, согласно которому в ходе проверки установлено следующее.

Поставка задекларированных по спорным ДТ товаров осуществлялась обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.13 N 1303-01 (далее - контракт), заключенного с фирмой " Parexim spolka z.o.o." (продавец), Варшава, Польша, на условиях поставки СРТ Москва, Инкотермс-2010. Срок действия контракта до 31.12.21 (согласно приложению к контракту от 07.12.20 N 29).

Общество переоформило 21.10.14 в ПАО Банк ВТБ паспорт сделки N 13030003/3493/0000/2/1, которому присвоен N 14100048/1000/0000/2/1.

В соответствии с п. 1.1 контракта, фирма " Parexim spolka z.o.o." (продавец) продает, а общество (покупатель) приобретает комплектующие для парфюмерно-косметической продукции в соответствии со спецификациями, устанавливающими ассортимент, количество, цены и сроки поставки каждой партии товара, приложенными к контракту и являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, цена на товар устанавливается в Евро, на условиях СРТ Москва (Россия) в редакции Incoterms 2010, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки до порта отправления, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складирования товара, портовых и грузовых пошлин, оформление таможенных формальностей на территории продавца.

В силу п. 4.2 контракта в редакции приложения N 29 от 07.12.20, общая стоимость контракта составляет 13 000 000 Евро.

Исходя из п. 6.4 контракта, грузоотправителем товаров, поставляемых по контракту от имени продавца, могут выступать следующие компании, находящиеся в Литовской Республике (с учетом приложений к контракту от 15.01.15 N 13, от 14.09.20 N 28, от 12.04.20 N 30, от 30.04.20 N 31): UAB "Klaipedos Tranzito Centras"; UAB "Vinges Trassphere Logistica"; JSC " Vinges Terminal AS"; UAB "Autoverslo Logistica "; UAB "Via 3L LT"; UAB "LT Logic".

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта, общество осуществляет оплату за товар в течение 90 дней от даты инвойса. Платеж производится прямым банковским переводом денежных средств на счет продавца с разрешением оплат частями.

Согласно ведомости банковского контроля от 21.10.14 N 14100048/1000/0000/2/1, выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702978900050000483, общество за период с 16.01.20 по 30.12.20 частями осуществило перечисления по контракту на общую сумму 1 090 500 евро.

В ответ на требование таможни от 09.08.21 N 16-06-16/9790, общество письмом от 17.09.21 N 01-09/1 представило справку о распределении сумм платежей по оплате ввезенных товаров, которая была осуществлена в основном частями.

По итогам анализа представленных обществом платежных документов, таможня пришла к выводу о том, что суммы оплаты общества по платежным документам не корреспондируются с ценой товара, указанной в спорных ДТ.

Также, по результатам изучения совокупности копий экспортных деклараций, полученных от таможенного органа Литовской Республики, таможня пришла к выводу о том, что 4 экспортные декларации, из всей представленной совокупности деклараций, в части некоторых товаров соотносятся с представленными обществом ДТ (за исключением ДТ N 10013160/270420/0214452) и транзитными декларациями, а именно:

- ДТ N 10013160/140920/0495137 от 14.09.20 (в части товара N 7 из 8-ми товаров), с транзитной декларацией N MRN20LTVR1000175D6F55 к ней, соответствует экспортная декларация N 20LTVC0100EK29EB70 от 09.09.20 (товар N 1);

- ДТ N 10013160/270120/0030169 от 27.01.20 (в части товаров N N 1, 6, 7 из 7-ми товаров), с транзитной декларацией N MRN20LTVR1000170498E7 к ней, соответствует экспортная декларация N 20LTVC0100EK02EA73 от 24.01.20 (товар N 1);

- ДТ N 10013160/170220/0075743 от 17.02.20 (в части товара N 1 из 4-х товаров), с транзитной декларацией N MRN20LTVR1000170D1795 от 14.02.20 к ней, соответствует экспортная декларация N 20LTVC0100EK06A649 от 14.02.20 (товар N 1);

- ДТ N 10013160/290620/0325787 от 29.06.20 (в части товаров N N 2, 3, 4, 5 из 5 товаров), с транзитной декларацией NMRN20LTVR 1000173EE0A1 от 27.06.20, соответствует экспортная декларация N20LTVC0100EK1CA022 от 27.06.20 (товары NN 1, 2, 3): товар N 1 по в экспортной декларации N20LTVC0100EK1CA022, задекларирован в ДТ N10013160/290620/0325787 как два разных товара: N 2 и N 5; товар N 2 по экспортной декларации N20LTVC0100EK1CA022, задекларирован в ДТ N10013160/290620/0325787 как товар N 3; товар N 3 по экспортной декларации N20LTVC0100EK1CA022, задекларирован в ДТ N10013160/290620/0325787 как товар N 4.

Данный вывод сделан таможней на том основании, что во всех 4-х указанных экспортных декларациях (из совокупности представленных таможенным органом Литовской Республики экспортных деклараций) и 4-х ДТ общества совпадают следующие данные:

- вес брутто (у всех сопоставлявшихся деклараций),

- вес нетто (у всех сопоставлявшихся деклараций),

- описание товара, код ТН ВЭД (у всех сопоставлявшихся деклараций);

- об идентификации транспортного средства при отправлении и пересечении границы (у ДТ N 10013160/170220/0075743 с экспортной декларацией N 20LTVC0100EK06A649, и у ДТ N 10013160/290620/0325787 с экспортной декларацией N 20LTVC0100EK1CA022).

При этом таможней установлено, что заявленная в названых ДТ стоимость части товаров ниже стоимости тех же товаров, указанной в экспортных декларациях:

- в ДТ N 10013160/270120/0030169 общая стоимость товаров N N 1, 6, 7 указана 48 812,51 Евро (48 146,62 Евро (товар N 1) + 645,94 Евро (товар N 6) + 19,95 Евро (товар N 7)), а в экспортной декларации N 20LTVC0100EK02EA73 - 87 778,65 Евро;

- в ДТ N 10013160/140920/0495137 стоимость товара N 7 - 7 168,20 Евро, а в экспортной декларации N 20LTVC0100EK29EB70 - 20 520 Евро;

- в ДТ N 10013160/170220/0075743 стоимость товара N 1 - 19 000,27 Евро, а в экспортной декларации N 20LTVC0100EK06A649 - 33 845,34 Евро;

- в ДТ N 10013160/290620/0325787 общая стоимость товаров NN 2, 3, 4, 5 указана 3 315,88 Евро (3 202,9 Евро (товары NN 2, 5 ) + 110,4 Евро (товар N 3) + 2,58 Евро (товар N 4)), а в экспортной декларации N 20LTVC0100EK1CA022 - 17 628,24 Евро (17 095,96 Евро (товары NN 2, 5) + 523,68 Евро (товар N 3) + 8,6 Евро (товар N 4)).

Также таможней выявлены, в том числе, следующие различия в сведениях, заявленных в указанных ДТ и транзитных декларациях, со сведениями в соотнесенных с ними таможней экспортных декларациях:

- различные отправители и получатели товаров;

- различия в указании страны отравления (загрузки) товаров;

- различия в сведениях об условиях (базисе) поставки товаров;

- различные номера документов, относящихся к перемещению товаров, указанные в графе 44 экспортных деклараций и графе "Товар N (32)" транзитных деклараций.

В частности, условия поставки по всем четырем ДТ и относящимся к ним транзитным декларациям - СРТ, Москва, а по всем четырем экспортным декларациям - EXW.

Отправителем во всех четырех ДТ и транзитных декларациях указана фирма "Parexim spolka z.o.o.", Варшава, Польша.

При этом, в экспортных декларациях N 20LTVC0100EK06A649 (соотнесена с ДТ N 10013160/170220/0075743 в части товара N 1 из 4-х товаров) и N 20LTVC0100EK02EA73 (соотнесена с ДТ N 10013160/270120/0030169 в части товаров NN N 1, 6, 7, из 7-ми товаров) - отправителем указана фирма "ТНЕ First S.P.A".

В экспортной декларации N 20LTVC0100EK1CA022 (соотнесена с ДТ N 10013160/290620/0325787 в части товаров NN 2-5, из 5-ти товаров) отправителем указана фирма "MAVIVE S.P.A.".

В экспортной декларации N 20LTVC0100EK29EB70 (соотнесена с ДТ N 10013160/140920/0495137 в части товара N 7, из 8-ми товаров) отправителем указана фирма " VAG&Distribution".

Получателем товаров во всех четырех ДТ и транзитных декларациях указано общество (Москва, Россия), а во всех четырех экспортных декларациях в качестве получателя указана компания "ТСТ Group Limited" (Шарджа, ОАЭ).

В ходе камеральной проверки, в том числе, с учетом анализа представленных ПАО "Банк ВТБ" банковских документов, таможня не выявила проведения взаиморасчетов между обществом и компанией "ТСТ Group Limited" (Шарджа, ОАЭ).

Также, поскольку базис поставки товара по экспортным декларациям - EXW, а по спорным ДТ - СРТ, таможней были направлены соответствующие запросы в адрес организаций, которыми непосредственно осуществлялась перевозка товара по спорным ДТ.

В ответ на данные запросы компанией UAB "BN Transport", Литва (привлечена к перевозке по ДТ N 10013160/290620/0325787, ДТ N 10013160/140920/0495137 компанией UAB Vinges trminalas (Литва) по поручению "Parexim spolka z.o.o.") были представлены: счета-фактуры NN 0876, 0775, 0705, CMR N 110920 от 11.09.20, N JSA-945 от 27.06.20, N 42501 от 25.04.20; компанией UAB "Dailitransa", Литва (привлечена к перевозке по ДТ N 10013160/170220/0075743 компанией UAB Vinges trminalas (Литва) по поручению "Parexim spolka z.o.o.") представлены: счет-фактура от 14.02.20 N 20/02-016, CMR N 21401 от 14.02.20.

Таможней не было выявлено различий в сведениях, содержащихся в данных документов от непосредственных перевозчиков, со сведениями в представленных обществом ДТ и транзитных декларациях.

В ходе камеральной проверки, в том числе, с учетом анализа представленных ПАО "Банк ВТБ" банковских документов, таможня не выявила проведения взаиморасчетов между обществом и UAB "BN Transport" (Литва) и UAB "Dailitransa" (Литва) - непосредственными перевозчиками товаров по ДТ N 10013160/290620/0325787, ДТ N 10013160/140920/0495137, N 10013160/170220/0075743.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки, таможня пришла к выводу о том, что заявленная обществом в ДТ N 10013160/270120/0030169 (в части товаров NN 1, 6, 7, из 7-ми товаров), ДТ N 10013160/290620/0325787 (в части товаров NN 2-5, из 5-ти товаров), ДТ N 10013160/170220/0075743 (в части товара N 1, из 4-х товаров), ДТ N 10013160/140920/0495137 (в части товара N 7, из 8-ми товаров) стоимость товаров ниже стоимости тех же товаров, указанной в экспортных декларациях N20LTVC0100EK02EA73, N20LTVC0100EK1CA022, N 20LTVC0100EK06A649, N 20LTVC0100EK29EB70, соответственно; указанная обществом в спорных ДТ цена товара документально не подтверждена; в нарушение п.п. 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товара заявлены обществом с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

С учетом изложенного, ввиду наличия представленной таможенной службой Литовской Республики информации (экспортных деклараций), таможня признала необходимым определить таможенную стоимость части ввезенных по спорным ДТ товаров с применением метода в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС, (то есть, шестым методом на основе первого метода), с добавлением заявленных обществом расходов по перевозке (транспортировке) товаров по ст. 40 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможней приняты решение от 21.02.22 о внесении изменений (дополнений) в ДТN 10013160/170220/0075743 (в части товара N 1 из 4-х товаров) и в ДТ N 10013160/290620/0325787 (в части товаров NNN 2, 3, 4, 5 из 5 товаров), и решение от 22.02.22 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/270120/0030169 (в части товаров NN 1, 6, 7 из 7-ми товаров) и ДТ N 10013160/140920/0495137 20 (в части товара N 7 из 8-ми товаров).

В качестве основы расчета таможенной стоимости при корректировке таможней была использована ценовая информация, содержащаяся в экспортных декларациях:

- по ДТ N 10013160/140920/0495137 цена товара N 7 (из 8-ми товаров) определена на основании ценовой информации из экспортной декларации N 20LTVC0100EK29EB70 в отношении товара N 1;

- по ДТ N 10013160/270120/0030169 цена товаров N N 1, 6, 7 (из 7-ми товаров) определена на основании ценовой информации из экспортной декларации N 20LTVC0100EK02EA73 в отношении товара N 1;

- по ДТ N 10013160/170220/0075743 цена товара N 1 (из 4-х товаров) определена на основании ценовой информации из экспортной декларации N 20LTVC0100EK06A649 в отношении товара N 1;

- по ДТ N 10013160/290620/0325787 цена товаров NNN 2, 3, 4, 5 (из 5-ти товаров) определена на основании ценовой информации из экспортной декларации N 20LTVC0100EK1CA022 в отношении товаров NN 1, 2, 3; стоимость товаров NN 2, 5 по ДТ - на основании стоимости товара N 1 из экспортной декларации; стоимость товара N 3 по ДТ - на основании стоимости товара N 2 по экспортной декларации; стоимость товара N 4 - на основании стоимости товара N 3 по экспортной декларации.

К данной скорректированной цене товаров таможней при были добавлены расходы по перевозке товаров на основании информации, имеющейся в отношении идентичной поставки товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ N 10013160/170220/0075743 (товар N 1), ДТ N10013160/290620/0325787 (товары NN 2, 3, 4, 5), ДТ N10013160/270120/0030169 (товары NN 1, 6, 7), ДТ N10013160/140920/0495137 20 (товар N 7), то есть, по спорным ДТ, в отношении которых произведена корректировка.

Не согласившись с решениями, общество обжаловало их в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 37-47, 106-108, 331-332 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении т 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исследовав и оценив с учетом требований ст.ст. 65, 200, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду незаконности оспариваемых решений таможни и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку таможней не доказано, что заявленная обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды пришли к выводу о том, что в качестве основания для признания недостоверной заявленной обществом информации о таможенной стоимости спорных товаров, и в качестве основы для корректировки, таможней приняты данные из экспортных деклараций по сделкам, участие в которых общества не доказано.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. (п.п. 10, 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении определенных данной нормой условий (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В определенных случаях таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, по ст. 112 ТК ЕАЭС (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий, при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления оспариваемыми решениями таможни корректировки таможенной стоимости части ввезенных по спорным ДТ товаров, послужили выводы таможни о том, что часть задекларированных обществом в России по спорным ДТ товаров фактически являются товарами, указанными в экспортных декларациях, оформленных в Литовской Республике; что достоверной ценой данных товаров является цена, указанная в экспортных декларациях; что цена данных товаров, указанная обществом в спорных ДТ, ниже цены этих же товаров, указанной в экспортных декларациях.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод таможни недоказанным, как это предусмотрено ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, при этом суды дали полную и всестороннюю, соответствующую требованиям ст.ст. 64, 65, 200, 71 АПК РФ, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, материалам камеральной проверки, по результатам которой таможней были приняты оспариваемые решения.

В частности, как установлено судами, к выводу о тождественности части товаров, ввезенных по спорным ДТ, и товаров, указанных в экспортных декларациях, послужившему основанием для сопоставления цен товаров в спорных ДТ и в экспортных декларациях, таможня пришла на том основании, что в экспортных декларациях и в спорных ДТ (по части товаров) имеются следующие совпадения:

- код ТН ВЭД и описание товаров (у всех четырех сопоставленных деклараций);

- вес нетто товаров (у всех четырех сопоставленных деклараций);

- вес брутто товаров (у всех четырех сопоставленных деклараций);

- идентификация транспортного средства при отправлении и пересечении границы (у двух ДТ и соотнесенных с ними экспортных деклараций).

Вместе с тем, как правильно из того исходили суды, само по себе наличие данных совпадений не является безусловным основанием для вывода о тождественности имеющих эти совпадения товаров, ввезенных по спорным ДТ, и по экспортным декларациям.

Так, из акта камеральной проверки следует, что наряду с указанными выше совпадениями, таможней выявлены и следующие не совпадения в сведениях, заявленных в спорных ДТ, и в соотнесенных с ними экспортных декларациях, а именно:

- различные отправители и получатели товаров;

- различия в сведениях об условиях (базисе) поставки товаров;

- различия в указании страны отравления (загрузки) товаров;

- различные номера документов, относящихся к перемещению товаров, указанные в графе 44 экспортных деклараций и графе "Товар N (32)" транзитных деклараций.

Соответственно, согласно выводу судов, наличие указанных не совпадений, объективно не позволяет сделать вывод о том, что по экспортным декларациям и по спорым ДТ (в выделенной таможней части товаров) перемещались одни и те же товары.

Суд округа поддерживает данный вывод судов, как основанный на всесторонней оценке как совпадающих, так и не совпадающих, сведений из спорных ДТ и экспортных деклараций. Вопреки доводам таможни, признание судами совпадения части сведений, на которое ссылается таможня, не является безусловным основанием для вывода о законности оспариваемых решений таможни о корректировке в порядке гл. 24 АПК РФ.

В частности, код ТН ВЭД, вес нетто и брутто товара не являются индивидуально-определенными признаками, характерными только для одной индивидуальной определенной вещи.

Из акта камеральной проверки также следует, что к выводу о данном совпадении веса таможня пришла путем сложения веса нескольких самостоятельных товаров, указанных в ДТ, с весом одного товара по сопоставляемым экспортным декларациям. Так, вес товара N 1 по экспортной декларации N 20LTVC0100EK02EA73 сопоставлялся с общим суммарным весом товаров NN 1, 6, 7 по ДТ N10013160/270120/0030169; вес товар N 1 по экспортной декларации N 20LTVC0100EK1CA022 сопоставлялся с общим суммарным весом товаров NN 2, 5 по ДТ N 13160/290620/0325787.

Из приводимых таможней сведений об описании товаров, на основании которых она соотнесла часть товаров по спорным ДТ с товарами из экспортных ДТ, также не следует, что таможня при этом установила какие-либо индивидуально-определенные признаки в описании товаров, позволяющие выделить сопоставленные товары из общей группы товаров, определенной родовыми признаками. Так, в письменных пояснениях таможни от 30.06.22 указано, что схожесть описания части товаров из спорных ДТ с описанием товаров из экспортных деклараций, состоит в том, что в описании товаров в ДТ и в экспортных декларациях указано: "туалетная вода", "туалетная и парфюмерная вода", "парфюмерия/духи", "клеящиеся этикетки/бумажные самоклеющиеся стикеры".

При этом, таможня не приводит полное описание товаров, содержащееся в графах 31 спорных ДТ, в которых, исходя из пояснений общества, указаны также признаки, позволяющие индивидуализировать товары, выделить их из указанных таможней более общих групп, объединенных родовыми признаками: "туалетная вода", "туалетная и парфюмерная вода", "парфюмерия/духи", "клеящиеся этикетки/бумажные самоклеющиеся стикеры".Так, в графах 31 спорных ДТ при описании скорректированных товаров указаны, в том числе, такие индивидуализирующие данные товары признаки, как: товарные знаки, артикулы товаров; особенности тары, в которую расфасованы товары (стеклянные флаконы с механическим распылителем, тестер); особенности товара (духи концентрированные; бумажные самоклеющиеся стикеры, с печатным текстом, предназначенные для флаконов парфюмерно-косметической продукции), их размер, форма, и тому подобные признаки.

Также таможня ссылалась на совпадение производителей сопоставленных товаров.

Однако из материалов дела не следует, что ввезенные по спорным ДТ, и указанные в экспортных декларациях товары носят эксклюзивный характер, являются товарами узкого сегмента рынка, выпускаются немногочисленными производителями и ограниченными партиями, что позволяет выделить производителей данных товаров в качестве их индивидуализирующего признака, который сам по себе позволяет выделить товары их большой группы товаров, относящейся к парфюмерии.

Совпадение автотранспортных грузовых средств, на которых перевозились товары N N 1, 6, 7 по ДТ N10013160/270120/0030169 от 27.01.20 и товары NN 1, 2, 3 по экспортной декларации N 20LTVC0100EK1CA022 от 24.01.20 (т/с JSA 945) общим весом брутто 360 кг., а также товары NN 2, 3, 4, 5 по ДТ N 10013160/290620/0325787 от 29.06.20 и товар N 1 по экспортной декларации N 20LTVC0100EK02EA73 от 27.06.20 (т/с JAC 582) общим весом брутто 5 472 кг., также само по себе не является основанием для безусловного вывода о том, что это были одни и те же товары.

Материалы камеральной проверки не содержат сведений о невозможности осуществления выявленными транспортными средствами рейсов с товарами иных грузоотправителей, наряду с теми, что перевозились по спорным декларациям, в том числе, с учетом веса брутто перевозимых товаров (360 кг. и 5 472 кг.), допустимой загрузки транспортных средств, а также в сопоставимое время.

При этом, обществом таможне в полном объеме представлены документы, подтверждающие достоверность представленных обществом сведений о перевозке товаров по спорным ДТ, в связи с чем данные транспортные расходы общества приняты таможней и при корректировке в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судя по материалам проверки, информация о товарах в представленных непосредственными перевозчиками товарно-сопроводительных документах к грузам, совпадает с информацией, содержащейся в спорных ДТ, в том числе, в части признаков, по которым спорные ДТ не совпадают с экспортными декларациями.

Также суды правильно исходили из того, что совпадение наименования производителей части товаров по спорным ДТ с наименованиями отправителей товаров, указанными в экспортных декларациях ("VAG&Distribution", "MAVIVE S.P.A.", "ТНЕ First S.P.A"), само по себе не является основанием для вывода о том, что отправителем данных товаров по спорным ДТ была не указанная в них организация - "Parexim spolka z.o.o.", а производители товаров.

По документам, предоставленным таможне UAB "BN Transport", UAB "Dailitransa" - непосредственными перевозчиками товаров по ДТ N 10013160/290620/0325787, ДТ N 10013160/140920/0495137, ДТ N 10013160/170220/0075743, они были привлечены к перевозке компанией UAB Vinges trminalas (Литва) по поручению "Parexim spolka z.o.o.", и осуществляли перевозку в адрес получателя - общества (Москва, России).

Соответственно, сведениями названных непосредственных перевозчиков товаров также подтверждается, что отправителями и получателем товаров были лица, указанные в спорых ДТ, а не в экспортных декларациях (отправители: "VAG&Distribution", "MAVIVE S.P.A.", "ТНЕ First S.P.A", получатель: "ТСТ Group Limited" (Шарджа, ОАЭ).

При этом, как правильно на то сослались суды, таможней не представлено доказательств того, что названные организации, указанные в экспортных декларациях в качестве отправителей и получателя груза, являются участниками заключенного между фирмой "Parexim spolka z.o.o." и обществом контракта N 1303-01 от 13.03.13 (либо поименованными в нем лицами), на основании которого спорные товары были ввезены в Россию обществом, как получателем товаров, в режиме внутреннего потребления.

В акте камеральной проверки, по результатам которой были приняты оспариваемые в настоящем деле решения, указано, что в ходе проверки таможней не было выявлено проведения взаиморасчетов между обществом и фирмой "ТСТ Group Limited" (Шарджа, ОАЭ) - получателем товаров по экспортным декларациям.

Также судами установлено, что достоверность указанных обществом в спорных ДТ сведений, в том числе, об отправителе и получателе товаров, условиях поставки, стоимости товара, подтверждена доказательствами, представленными обществом, и полученными таможней в ходе камеральной проверки.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, общество представило таможенному органу: внешнеторговый контракт от 01.03.13 N 1303-01; спецификации к контракту NN 244, 245, 252, 255, заверенные в Торговой палате Варшавы; инвойсы N 01/01/2020, 04/02/2020, 15/05/2020, 21/09/2020, упаковочные листы к инвойсам; международные товаросопроводительные документы - СМR NN 21401, ВР110920, JSA945, ВР2137406, TIRNNSX83295210, XZ83295210, XF83519301, XK83523595, содержащие, в том числе, данные об условиях поставки груза (СРТ-Москва); транзитные декларации NN MRN 20LTVR1000170498E7, MRN 20LTVR1000170D1795, MRN 20LTVR1000173EE0A1, MRN 20LTVR1000175D6F55.

Также для дополнительного подтверждения ценовой характеристики товаров обществом представлялись прайс-листы компаний-производителей, заверенные в Торговых палатах соответствующих стран.

В частности, данными доказательствами подтверждается, что товары по спорным ДТ ввозились получателем - обществом (покупатель), от отправителя - фирмы "Parexim spolka z.o.o." (продавец), на основании заключенного между ними долгосрочного контракта от 01.03.13 N 1303-01 (с учетом приложений 2020 года), по которому обществом Общество в ПАО Банк ВТБ был оформлен паспорт сделки, на условиях поставки: СРТ Москва, Инкотермс 2010.

Таможня не представила доказательств наличия договорных правоотношений по поводу поставки товаров по спорным ДТ между организациями, указанными в экспортных декларациях в качестве отправителей и получателя товаров, доказательств расчетов между данными организациями и обществом.

Обществом представлены платежные документы и ведомости банковского контроля, подтверждающие факт оплаты поставленного товара по контракту от 01.03.13 N 1303-01, а также, по дополнительному запросу таможни, справку о распределении сумм платежей по оплате ввезенных товаров, которая была осуществлена в основном частями.

При этом таможня документально не обосновала вывод о том, что данная сумма оплаты общества по платежным документам не корреспондируются с ценой товара, указанной в спорных ДТ, с учетом, в том числе, условий контракта об оплате товаров по контракту не разовыми платежами по каждой партии, а частями, и долгосрочного характера контракта, заключенного в 2013 году и пролонгированного, на момент спорных поставок, до 2020 года. Общество также указывало, часть средств оплаты, оставшаяся неиспользованной, относится в уплату последующих поставок, что не противоречит условиям контракта.

Судами установлено, что представленные обществом таможне инвойсы и спецификации к контракту содержали полную информацию о количественных и ценовых характеристиках товара, а представленные упаковочные листы к вышеуказанным инвойсам дополнительно содержали сведения о количественных и весовых характеристиках товара.

Сведения о ценовых и количественных характеристиках товара, приведенные в вышеуказанных документах, были внесены обществом в качестве данных при оформлении спорных таможенных деклараций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все указанные документы, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, имеют отметки таможенных органов Литвы (страна отправления), Белоруссии (страна транзита) и России (страна прибытия).

Таможня не ссылается на получение доказательств фальсификации данных документов о следовании товара из Литвы через Белоруссию в Россию, в том числе, в части проставленных на них отметок таможенных органов Литвы, Белоруссии и России.

В дополнениях к кассационной жалобе таможня указывает, что полученные в ходе камеральной проверки по запросам от непосредственных перевозчиков товаров (UAB "Dailitransa", UAB "BN Transport") товарно-сопроводительные документы, спецификации, полностью соответствуют инвойсам и упаковочным листам к инвойсам, СМR, CARNET TIR, а также, что инвойсы позволяет идентифицировать продавца товаров - "Parexim spolka z.o.o.", покупателя - общество, а также позволяют сопоставить данные о товарах по спорным ДТ по артикулам, объему тестеров и их количеству, и полностью подтверждают перевозку товаров в указанных количестве, номенклатуре, обществу, как грузополучателю. По мнению таможни, данные совпадения также подтверждают совпадение товаров, указанных в экспортных декларациях, и в спорных ДТ.

Вместе с тем, как правильно из того исходили суды, указанные совпадения в товарно-сопроводительных документах от непосредственных перевозчиков и в документах общества по спорным ДТ, не являются основанием для вывода о тождественности товаров, ввезенных по спорным ДТ, и по экспортным декларациям, поскольку иные указанные в данных товарно-сопроводительных документах сведения, в том числе, о грузоотправителе и грузополучателе, базисе поставки, контракте, соответствуют сведениям, приведенным в спорных ДТ, и противоречат сведениям из экспортных деклараций.

Таможня не опровергла достоверности сведений о том, что названные непосредственные перевозчики товаров по ДТ N 10013160/290620/0325787, ДТ N 10013160/140920/0495137, N 10013160/170220/0075743 были привлечены к перевозке компанией UAB Vinges trminalas (Литва), по поручению отправителя товаров "Parexim spolka z.o.o.", а не отправителей, указанных в экспортных декларациях.

Доказательств поставки части товаров по спорным ДТ на условиях EXW, указанных в экспортных декларациях, таможенным органом не выявлено.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, заявленные обществом при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза (Литва), идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Российской Федерация).

В частности, для грузов, пересекающих границу Европейского Экономического Союза (далее - ЕЭС) транзитом, оформляется транзитная декларация, которая представляет собой альтернативный системе TIR Carnet гарантийный документ в пользу таможенных органов ЕАС, которая сопровождает транзит грузов по территории ЕЭС, обеспечивая гарантию уплаты в бюджет ЕС таможенных сборов и пошлин.

Транзитная декларация оформляется на основании упаковочного листа и инвойса, а также содержит информацию о грузоотправителе/грузополучателе, перевозчике, грузе, весе/объеме.

Из акта камеральной проверки таможни следует, что данные, приведенные в представленных обществом транзитных декларациях N N MRN 20LTVR1000170498E7, MRN 20LTVR1000170D1795, MRN 20LTVR1000173EE0A1, MRN 20LTVR1000175D6F55, оформленные в Литовской Республике, соответствуют данным, приведенным в спорных ДТ, в том числе, в части сведений, по которым спорные ДТ не совпадают с экспортными декларациями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транзитные декларации имеют все необходимые отметки таможенных органов.

Таможня не ссылается на недостоверность данных транзитных деклараций, в том числе, в части проставленных на них отметок таможенных органов.

На основании изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу об отсутствии противоречий, и достаточности представленных обществом со спорными ДТ документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующих о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, первым методом.

В свою очередь, таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки (сами по себе, без учета предоставленных таможенными органами Литовской Республики экспортных деклараций) не соответствуют требованиям п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС для использования при расчете таможенных пошлин, налогов и сборов по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Суды также пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала, что общество участвовало в сделках, по которым были оформлены экспортные декларации, сопоставленные со спорными ДТ.

Основываясь на изложенном, поскольку сведения, полученные таможней из Литовской Республики, фактически относятся к сделкам между организациями, которые не поименованы во внешнеторговом контракте от 13.03.13 N 1303-01, в рамках которого обществом был ввезен и задекларирован товар на таможенной территории ЕАЭС, то есть такие организации не являются участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что, с учетом установленных обстоятельств, вывод таможни о необходимости применения экспортных деклараций, предоставленных Литовской таможней, при определении метода расчета таможенной стоимости декларируемого товара (резервным методом на базе первого), нельзя признать обоснованным.

Таможней не представлено доказательств низкого ценового уровня, занижения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Относительно довода таможни о правомерности оспариваемой корректировки, поскольку она произведена на основании ценовой информации из экспортных деклараций, полученных таможней в рамках международного содействия от таможенной службы Литовской Республики, суд округа отмечает, что само по себе данное обстоятельство не придает данным экспортным декларациям преимущественной доказательственной силы по отношению к иным имеющимся в материалам дела доказательствам, в том числе, представленных обществом, и полученных от коммерческих организаций - участников внешнеторговой сделки, операции по ввозу товара.

Также, вывод о том, что безусловно к конкретным товарам N N 1, 6, 7 по ДТ N10013160/270120/0030169 (из 7-ми указанных в данной ДТ товаров) относится товар N 1 из экспортной декларации N 20LTVC0100EK02EA73, что к товару N 7 по ДТ N10013160/140920/0495137(из 8-ми указанных в данной ДТ товаров) относится товар N 1 из экспортной декларации N20LTVC0100EK29EB, что к товару N 1 по ДТ N10013160/170220/0075743 (из 4-х указанных в данной ДТ товаров) относится товар N 1 из экспортной декларации N 20LTVC0100EK06A649, что к товарам NN 2-5 по ДТ N10013160/290620/0325787 (из 5-ти указанных в данной ДТ товаров) относятся товары NN 1 - 3 из экспортной декларации N20LTVC0100EK1CA022, был сделан самостоятельно таможней, выбравшей из совокупности экспортных деклараций, представленных таможенной службой Литовской Республики, указанные четыре экспортные декларации, признанные таможней совпадающими по части товаров со спорными ДТ общества.

При этом, экспортная декларация EX1- это международный таможенный документ на вывоз товара, подтверждающий факт экспорта продукции, произведенной, или реализованной, в ЕЭС.

Оформление экспортной декларации избавляет поставщика товара от уплаты внутреннего налога VAT (НДС), обязательного для всех стран Евросоюза, после закрытия экспортной декларации.

Оформленная надлежащим лицом экспортная декларация EX1, считается открытой, и таможня вправе запросить товар для досмотра. После того, как товар пересек государственную границу или при открытии TIR Carnet, экспортная декларация считается закрытой.

После закрытия экспортной декларации, поставщику автоматически возмещается VAT (НДС), который изначально не учитывается.

В соотнесенных со спорными ДТ экспортных декларациях, в качестве отправителей-поставщиков товаров указаны: "VAG&Distribution", "MAVIVE S.P.A.", "ТНЕ First S.P.A".

Из материалов дела не следует, что экспортные декларации, оформленные в Литовской Республике, признаны таможенной службой Литовской Республики недостоверными в части каких-либо сведений, в том числе, об отправителях-поставщиках, что по данным экспортным декларациям данным организациям не произведено возмещение внутреннего налога VAT.

Таможня на данные обстоятельства также не ссылается.

Вместе с тем, согласно акту камеральной проверки и оспариваемым решениям, таможня путем корректировки заменила указанную в отношении части товаров по спорным ДТ стоимость товаров, на стоимость, указанную в названных экспортных декларациях.

Наряду с этим, таможня оставила без корректировки сведения в спорных ДТ об отправителе-поставщике товаров ("Parexim spolka z.o.o."), получателе товаров (общество), базисе поставки (СРТ, Москва), и также приняла в качестве достоверных указанные обществом сведения о величине транспортных расходов, приняв, соответственно, в качестве достоверных сведения общества об организациях, привлеченных к перевозке товаров.

Однако, в экспортных декларациях, в отношении которых таможня пришла к выводу о том, что именно в них, а не в спорных ДТ, содержится достоверная цена части товаров, ввезенных по спорным ДТ, указаны иные, чем в спорных ДТ, отправители товаров ("VAG&Distribution", "MAVIVE S.P.A.", "ТНЕ First S.P.A"), получатель товаров ("ТСТ Group Limited", Шарджа, ОАЭ), базис поставки (EXW).

Таким образом, по сути, при корректировке, наряду с признанием недостоверными ценовых сведений из спорных ДТ, таможня также фактически не приняла в качестве достоверных и часть сведений из экспортных деклараций.

Соответственно, по итогам камеральной проверки таможня не установила таможенной декларации (оформленной в Литовской Республике или в Российской Федерации), которая бы содержала полностью достоверные сведения о товарах, в отношении которых оспариваемыми решениями произведена корректировка.

Фактически, оспариваемая корректировка таможенной стоимости части товаров по спорным ДТ была произведена таможней на основании экспортных деклараций, часть сведений из которых таможня не посчитала достоверными. При этом, к данным сведениям отнесены также сведения о получателе товара, на котором лежит обязанность по уплате таможенных платежей в Российской Федерации: в экспортных декларациях получателем товаров указана фирма "ТСТ Group Limited" (Шарджа, ОАЭ), а таможня приняла в качестве получателя товара ООО "Алексия" (Россия), указанное в в спорных ДТ.

В кассационной жалобе таможня также ссылается на неверное применение судами п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, указавшими, что при принятии оспариваемых решений таможней не было учтено, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Вместе с тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена документальная подтвержденность заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости части товаров, а также неотносимость к данным ДТ использованных таможней экспортных деклараций, правильность выбора и применения таможней метода, по которому произведена оспариваемая корректировка, не влияет на законность вывода судов об отсутствии у таможни предусмотренных ТКЕ ЕАЭС оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Прочие доводы таможни получили надлежащую оценку со стороны судов, и не опровергают законности сделанных судами выводов по существу спора.

Исходя их приведенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснений, в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС, арбитражным судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как правильно установлено судами, таможней в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, как в ходе камеральной таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной обществом при декларировании части товаров по спорным ДТ, в отношении которых оспариваемыми решениями произведена корректировка.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, что, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ, является основанием для признания недействительными оспариваемых в деле ненормативных правовых актов таможни, с возложением на таможню обязанности устранить допущенное принятием незаконных ненормативных правовых актов прав и законных интересов общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А14-3126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина