Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2023 г. N Ф10-6563/22 по делу N А48-8862/2021

г. Калуга

18 мая 2023 г.

Дело N А48-8862/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" общества с ограниченной ответственностью "Спецстройогнеупор" от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Администрации города Орла Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от третьих лиц:

Шульгиной А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Чудиновой В.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" по делу N А48-8862/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" (далее - ООО "СК Управление недвижимостью", заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А48-8862/2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 вышеуказанная кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу безосновательно, не продлив срок для оставления её без движения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 судебное заседание откладывалось на 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2023 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Чудинову В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 кассационная жалоба Общества на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А48-8862/2021 была оставлена без движения до 30.01.2023, поскольку она подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

От Общества 30.01.2023 поступили документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, однако они не подтверждали направление или вручение копии кассационной жалобы и документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле, а также не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указало Общество, документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьим лицам, не представлены ввиду отсутствия сведений об адресах регистрации этих лиц после расселения их из аварийных домов.

Также Обществом было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области сведения об адресах регистрации лиц, участвующих в деле и продлении срока оставления жалобы без движения до истребования указанной информации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд кассационной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Указанных оснований для установления нового срока оставления жалобы без движения у суда не имелось.

Заявитель жалобы располагал достаточным временем для исполнения определения суда и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов, используя при этом любой способ связи (почта, электронная почта, факсимильная связь и т.п.).

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и применения положений статей 66 и 135 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имелось ввиду того, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (разъяснения в четвертом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель имел возможность исполнить определение суда об оставлении жалобы без движения в установленный срок, однако им не воспользовался, то суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявителю жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того суд отмечает следующее.

Порядок и правила извещения лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса предусмотрены главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ) В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Об изменении своих адресов физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений части 2 статьи 124 АПК РФ не сообщали.

Согласно материалам дела, указанные физические лица извещались судами первой и апелляционной инстанции по последним известным адресам ввиду отсутствия информации об изменении ими адреса.

Данные почтовые отправления возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, следовательно судами соблюдался установленный АПК РФ процессуальный порядок и способ извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Закон возлагает на лиц, не обеспечивших получение почтовой корреспонденции, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате таких действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 и пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить и приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приведенные положения АПК РФ являются процессуальной обязанностью лиц, обратившихся в суд с кассационной жалобой и исключений для невыполнения указанной обязанности АПК РФ не содержит. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание, что положения АПК РФ, обязывающие лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, апелляционной либо кассационной жалобой, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, апелляционной либо кассационной жалобы и приложенных к ним документов, отсутствующих у других участвующих в деле лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению, апелляционной либо кассационной жалобе документы, подтверждающие направление либо вручение указанных копий другим лицам, участвующим в деле, тем самым способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, указанные в статье 277 Кодекса, являются необходимыми для правильного и своевременного пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволяет суду осуществлять эффективное и своевременное правосудие, а иным участникам процесса - своевременно и правильно подготовить отзыв на кассационную жалобу (Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4266/12 по делу N А40-61498/11-93- 518).

По смыслу содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2731-О правовой позиции заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к положениям, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.

Указанные нормы АПК РФ устанавливают обязанность лица, подающего кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, по направлению копии кассационной жалобы во исполнение закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение кассационной жалобы и не раскрытие её содержания перед иными участниками спора умалит их процессуальные права на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности и равноправии сторон спора и может привести к нарушению соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права на справедливое судебное разбирательство.

Ввиду изложенного, приводимые заявителем жалобы доводы относительно невозможности совершения действий по направлению копии кассационной жалобы третьим лицам несостоятельны, применительно к положениям части 5 статьи 123 АПК РФ.

Соблюдение требований статьи 277 АПК РФ заявителем жалобы по направлению её копии иным лицам, участвующим в деле, является его прямой обязанностью как лица подавшего кассационную жалобу.

Кроме того суд отмечает, что настоящая жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" по делу N А48-8862/2021 также была оставлена без движения определением суда от 06.03.2023 ввиду не представления доказательств направления копии жалобы и документов третьим лицам, участвующим в деле.

Общество заявляло в суд аналогичное ходатайство об истребовании из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области сведения об адресах регистрации лиц, участвующих в деле, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное определение от 06.03.2023 Обществом было исполнено путем предоставления документов, подтверждающих направление третьим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

Как указывает ООО "СК Управление недвижимостью" в жалобе, суд в определении от 28.12.2022 должен был указать, что доказательства уплаты государственной пошлины имеют большее процессуальное и доказательственное значение, ввиду чего для принятия кассационной жалобы к производству достаточно лишь платежного документа, а иные указания суда, в том числе о направлении копии кассационной жалобы третьим лицам, могут быть исполнены в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду отсутствия соответствующих указаний ООО "СК Управление недвижимостью" полагало, что все вышеуказанные обстоятельства могут быть устранены после продления по объективным причинам установленного судом процессуального срока для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом государственная пошлина заявителем после оставления кассационной жалобы без движения определением суда от 28.12.2022, так и не была уплачена.

Приведенный довод жалобы отклоняется кассационной коллегией как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку требования к кассационной жалобе, закрепленные, в частности, частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ являются самостоятельными и не взаимоисключающими основаниями для оставления жалобы без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения жалобы (статья 281 АПК РФ), что также было разъяснено ООО "СК Управление недвижимостью" в определении от 28.12.2022.

Доводов, относительно существенного нарушения судом норм процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" по делу N А48-8862/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина В.А. Чудинова