Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2023 г. N Ф10-1322/23 по делу N А36-4019/2020

г. Калуга

16 мая 2023 г.

Дело N А36-4019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А36-4019/2020, с участием представителя ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" Аспидова И.С. (доверенность N 1 от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михневохлебопродукт" (далее - истец, ООО "Михневохлебопродукт", ОГРН 1165045050466, ИНН 5045059356) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" (далее - ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект", ответчик, ОГРН 1034800156181, ИНН 4823000395) о взыскании 1 789 955 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 716 877 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 09.01.2020 и 266 213 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 26.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 789 955 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 716 877 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 09.01.2020 и 221 440 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 269 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на неправомерное начисление неустойки по п. 5.4 договора, поскольку в договоре нет разбивки выполнения работ на этапы и нет разбивки стоимости этапа работ, а есть только общая стоимость договора, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям следует применять пункт 5.5 договора.

Кассатор считает, что судами не дана оценка добросовестности поведения заказчика при исполнении договорных обязательств.

Заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки, приводя в кассационной жалобе свой контррасчет; указывает, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 359 930 руб. 33 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворенных исковых требований.

В части отказа в иске судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Михневохлебопродукт" (заказчик) и ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 2017-11 от 13.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция комбикормового завода со строительством мельничного комплекса производительностью 300 т/сут в рп.Михнево Ступинского района Московской области.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную проектную продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 4 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает предоплату 50% в размере 2 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации на основании выставленного счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

В календарном плане работ, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили следующие сроки выполнения работ: - эскизный проект - 15 календарных дней: эскиз ген.плана, 3D модель; - стадия "П" - 75 календарных дней с момента подписания договора, перечисления денежных средств; - стадия "Р" - 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

В приложении N 1 к договору также определен состав проекта и рабочей документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации, один экземпляр на электронном носителе (диск в формате dwg). Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.3.2 договора).

В силу пункта 4.3.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 стороны приостановили исполнение обязательств по договору на срок до 01.06.2018.

30.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны предусмотрели, что исполнитель передает разработанную проектную документацию, выполненную на 1 апреля в объеме согласно акту передачи (приложение N 1) и гарантирует выполнение рабочей документации по проектной документации, прошедшей экспертизу в счет полученного аванса.

Платежным поручением N 275 от 14.06.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

15.11.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предложил возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

27.12.2019 истец направил ответчику уведомление N 54 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 10.01.2020.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо N 14 от 28.01.2020, в котором указал на то, что выполненные работы переданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2018 и приложением N 1 к нему, в связи с чем, оснований для возврата суммы аванса не имеется, кроме того, заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

28.02.2020 истец направил ответчику претензию N 16 от 28.02.2020 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации по этапам, установленным календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что при нарушении исполнителем конечного срока сдачи разработанной документации, установленной календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки по п. 5.4 договора, поскольку в договоре нет разбивки выполнения работ на этапы, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как противоречащий условиям спорного договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре (пункт 4.1 договора) стороны согласовали, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, в приложении N 1 к договору зафиксировали перечень, стоимость, период выполнения этапов работ и определили порядок начисления неустойки (пункт 5.4 договора).

В календарном плане работ, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили следующие сроки выполнения этапов: - эскизный проект - 15 календарных дней: эскиз ген.плана, 3D модель; - стадия "П" - 75 календарных дней с момента подписания договора, перечисления денежных средств; - стадия "Р" - 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из договорной стоимости этапа, а по п. 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.

Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ не следует, что договором предусмотрена иная методика определения ответственности подрядчика, влияющая на алгоритм расчета неустойки.

При этом из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

С учетом установленного сторонами порядка выполнения и сдачи работ по этапам (приложение N 1 к договору, п. 4.1 договора), а также установленного факта невыполнения в полном объеме работ стадии "П", суды пришли к правильному выводу о том, что применение к исполнителю меры ответственности за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной пунктом 5.4, является обоснованной.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ стадии "П" за период с 29.08.2017 по 29.03.2018 и с 01.06.2018 по 09.01.2020 в сумме 716 877 руб. 37 коп.

Согласно материалам дела, авансовый платеж перечислен истцом 14.06.2017, в связи с чем работы по разработке проектной документации стадии "П" должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.08.2017 (14.06.2017 + 75 календарных дней).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца направлялась разбивка по стоимости работ по договору, согласно которой стоимость работ по разработке проектной документации (стадия "П") составляет 3 236 800 руб. (с учетом единого налога), рабочей документации (стадия "Р") - 763 200 руб. (с учетом единого налога) (т. 7, л.д. 7-9).

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку лишь от заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса 1 789 955, 99 руб., что не может нарушать прав ответчика.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 716 877 руб. 37 коп. за период с 29.08.2017 по 29.03.2018 и с 01.06.2018 по 09.01.2020 (исключая период приостановления работ), а также с учетом даты расторжения договора (с 21.01.2020), суды установили, что заявленный истцом размер неустойки не противоречит условиям договора и является арифметически верным.

Ответчик, указанный расчет неустойки не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций; контррасчет представлен кассатором лишь в кассационной жалобе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что передал истцу часть выполненных работ (отдельные разделы проектной документации), в подтверждение чего представил нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте, оформленную протоколами осмотра доказательств, и полагал, что результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку мог быть использован для продолжения проектирования.

В ходе рассмотрения дела истец наличие указанной переписки не оспаривал, однако, указал, что в установленном договором порядке работы к приемке не предъявлялись, а направленные по электронной почте отдельные страницы проектной документации не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что, подписав дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2018, истец подтвердил передачу ему проектной документации, указанной в акте сдачи приемки выполненных работ, являющимся приложением N 1 к этому соглашению, правомерно не принята во внимание, поскольку противоречит содержанию дополнительного соглашения, кроме того, указанный акт сдачи приемки выполненных работ истцом не подписан.

Более того, из пояснений самого ответчика, представленных в материалы дела, следует, что разделы проектной документации, указанные в акте сдачи приемки выполненных работ, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2018, передавались истцу посредством электронной почты в разные даты (т. 3, л.д. 57).

Указанное обстоятельство также подтверждено протоколами осмотра доказательств.

Как верно отмечено судами, ссылка ответчика на отсутствие отказа истца в приемке выполненных работ не может быть принята во внимание с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 2209-21/СЭ от 30.12.2021), согласно которым разработанная ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" проектная документация не соответствует условиям договора N 2017-11 от 13.06.2017, действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Использование разработанной проектной документации в ее текущем состоянии по назначению невозможно; по имеющимся чертежам невозможно разработать проектную документацию "Рабочая документация" (стадия "Р"), однако возможно использование для дальнейшего проектирования той же организацией, а именно ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект". Выявленные замечания могут быть устранены путем внесения изменения в проектную документацию.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 217 044 руб. 01 коп.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком потребительской ценности проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

Между тем, истец по результатам проведения экспертизы, действуя в своей воле, уменьшил размер исковых требований до 1 789 955 руб. 99 коп. (2 000 000 руб. - 217 044 руб. 01 коп.), и именно исходя из этой суммы рассчитал размер неустойки, хотя договором предусмотрена ответственность исходя из договорной стоимости каждого этапа (пункт 5.4 договора).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременному выполнению работ ответчиком, и не усмотрели в поведении истца недобросовестности в отношении взаимодействия с ответчиком.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ до 359 930 руб. 33 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При этом, превышение договорной пени (0,05% в день или 18,25% годовых) над размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на приостановление работ двухсторонним дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 на срок до 01.06.2018 в качестве основания, препятствующего своевременному выполнению работ ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку указанный период, на который работы были приостановлены, исключен истцом из периода начисления неустойки.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность периода просрочки, сумма на которую начисляется неустойка значительно ниже договорной), принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А36-4019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов