Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7641/22 по делу N А36-4019/2020

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А36-4019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект": Аспидов И.С. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Михневохлебопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 по делу N А36-4019/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Михневохлебопродукт" (ОГРН 1165045050466, ИНН 5045059356) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" (ОГРН 1034800156181, ИНН 4823000395) о взыскании 2 726 312 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михневохлебопродукт" (далее - ООО "Михневохлебопродукт", ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" (далее - ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект", ответчик) о взыскании 1 789 955 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 716 877 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 09.01.2020 и 266 213 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 26.05.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 789 955 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 716 877 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 09.01.2020 и 221 440 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 269 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 716 877 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 09.01.2020.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Михневохлебопродукт" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. От ООО "Михневохлебопродукт" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Михневохлебопродукт" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Михневохлебопродукт" (заказчик) и ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 2017-11 от 13.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция комбикормового завода со строительством мельничного комплекса производительностью 300 т/сут в рп.Михнево Ступинского района Московской области. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную проектную продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 4 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает предоплату 50% в размере 2 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, на основании выставленного счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

В календарном плане работ, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили следующие сроки выполнения работ: - эскизный проект - 15 календарных дней: эскиз ген.плана, 3D модель; - стадия "П" - 75 календарных дней с момента подписания договора, перечисления денежных средств; - стадия "Р" - 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

В приложении N 1 к договору также определен состав проекта и рабочей документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации, один экземпляр на электронном носителе (диск в формате dwg). Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.3.2 договора).

В силу пункта 4.3.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 стороны приостановили исполнение обязательств по договору на срок до 01.06.2018.

30.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны предусмотрели, что исполнитель передает разработанную проектную документацию, выполненную на 1 апреля в объеме согласно акту передачи (приложение N 1) и гарантирует выполнение рабочей документации по проектной документации, прошедшей экспертизу в счет полученного аванса.

Платежным поручением N 275 от 14.06.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

15.11.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предложил возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

27.12.2019 истец направил ответчику уведомление N 54 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 10.01.2020.

В ответ на названное уведомление ответчик направил истцу письмо N 14 от 28.01.2020, в котором указал на то, что выполненные работы переданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2018 и приложением N 1 к нему, в связи с чем, оснований для возврата суммы аванса не имеется, кроме того, заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию N 16 от 28.02.2020 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации по этапам, установленным календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что при нарушении исполнителем конечного срока сдачи разработанной документации, установленной календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки по п. 5.4 договора, по основанию того, что в договоре нет разбивки выполнении работ на этапы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре (пункт 4.1 договора) стороны согласовали, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, в приложении N 1 к договору зафиксировали перечень, стоимость, период выполнения этапов работ и определили порядок начисления неустойки (пункт 5.4 договора).

В календарном плане работ, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили следующие сроки выполнения этапов: - эскизный проект - 15 календарных дней: эскиз ген.плана, 3D модель; - стадия "П" - 75 календарных дней с момента подписания договора, перечисления денежных средств; - стадия "Р" - 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из договорной стоимости этапа, а по п. 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.

Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ не следует, что договором предусмотрена иная методика определения ответственности подрядчика, влияющая на алгоритм расчета неустойки.

При этом из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

С учетом установленного сторонами порядка выполнения и сдачи работ по этапам (календарный план работ (приложение N 1 к договору), п. 4.1 договора), а также установленного факта не выполнения в полном объеме работ стадии "П", суд апелляционной инстанции полагает, что применение к исполнителю меры ответственности за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной п. 5.4 является обоснованной.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ стадии "П" за период с 29.08.2017 по 29.03.2018 и с 01.06.2018 по 09.01.2020 в сумме 716 877 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж перечислен истцом 14.06.2017, в связи с чем работы по разработке проектной документации стадии "П" должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.08.2017 (14.06.2017 + 75 календарных дней).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца направлялась разбивка по стоимости работ по договору, согласно которой стоимость работ по разработке проектной документации (стадия "П") составляет 3 236 800 руб. (с учетом единого налога), рабочей документации (стадия "Р") - 763 200 руб. (с учетом единого налога) (т.7, л.д.7-9).

Вместе с тем истец рассчитал неустойку от 2 000 000 руб.( аванса), что не нарушает права ответчика.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 716 877 руб. 37 коп. за период с 29.08.2017 по 29.03.2018 и с 01.06.2018 по 09.01.2020 (исключая период приостановления работ), а также с учетом даты расторжения договора (с 21.01.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует обстоятельствам настоящего дела, не противоречит условиям договора и является арифметически верным.

Ответчик, указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик ссылался на то, что передал истцу часть выполненных работ (отдельные разделы проектной документации), в подтверждение чего представил нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте, оформленную протоколами осмотра доказательств, и полагал, что результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку мог быть использован для продолжения проектирования.

В ходе рассмотрения дела, истец наличие указанной переписки не оспаривал, однако, ссылался на то, что в установленном договором порядке работы к приемке не предъявлялись, а направленные по электронной почте отдельные страницы проектной документации не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что, подписав дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2018, истец подтвердил передачу ему проектной документации, указанной в акте сдачи приемки выполненных работ, являющимся приложением N 1 к этому соглашению, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию дополнительного соглашения, кроме того, указанный акт сдачи приемки выполненных работ истцом не подписан.

Более того, из пояснений самого ответчика, представленных в материалы дела, следует, что разделы проектной документации, указанные в акте сдачи приемки выполненных работ, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2018, передавались истцу посредством электронной почты в разные даты (т.3, л.д.57).

Указанное обстоятельство также подтверждено протоколами осмотра доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие отказа истца в приемке выполненных работ не может быть принята во внимание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которым разработанная ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" проектная документация не соответствует условиям договора N 2017-11 от 13.06.2017, действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Использование разработанной проектной документации в ее текущем состоянии по назначению невозможно, по имеющимся чертежам невозможно разработать проектную документацию "Рабочая документация" (стадия "Р"), однако возможно использование для дальнейшего проектирования той же организацией, а именно ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект". Выявленные замечания могут быть устранены путем внесения изменения в проектную документацию (заключению эксперта N 2209-21/СЭ от 30.12.2021).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ до 359 930 руб. 33 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановление N 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При этом, превышение договорной пени (0,05% в день или 18,25% годовых) размера ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела также не представлено.

При этом размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременному выполнению работ ответчиком.

Ссылка ответчика на приостановление работ двухсторонним дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 на срок до 01.06.2018 в качестве основания, препятствующего своевременному выполнению работ ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный период, на который работы были приостановлены, исключен истцом из периода начисления неустойки.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность периода просрочки), принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 по делу N А36-4019/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова