Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2023 г. N Ф10-4003/20 по делу N А83-7006/2019

г. Калуга

18 мая 2023 г.

Дело N А83-7006/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Захарова К.Т. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Кодекс Крым" от ответчика (заявителя): ИП Кучеренко И.В. от третьего лица: Абдуллаева С.А.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу N А83-7006/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.В.) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсеновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

12.08.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление об исправлении описок, допущенных при изготовлении постановления суда от 26.06.2020.

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, исправлена описка, допущенная во вступительной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020: вместо слов "Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Севиль Арсановны" следует читать "Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Севиль Арсеновны". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

09.02.2023 ИП Кучеренко И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 заявление ИП Кучеренко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по настоящему делу, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Центрального округа определением от 16.02.2023, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ИП Кучеренко И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

11.05.2023 от ИП Кучеренко И.В. через систему "Мой Арбитр" в адрес суда округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 ст. 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление ИП Кучеренко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по настоящему делу, судом округа правомерно было учтено, что постановлением от 30.11.2022 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А83-7006/2019 было оставлено без изменения.

Поскольку суд кассационной инстанции не принимал новый судебный акт по существу спора, изменения в судебный акт не вносил, в связи с чем оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 у суда кассационной инстанции в силу ст. 310 АПК РФ не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом кассационной инстанции, постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2022 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Кодекса, так как этим постановлением судебный акт суда апелляционной инстанций не изменен, новый судебный акт не принят.

Кроме того, судом округа установлено, что и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2022, на которое в своей жалобе ссылается заявитель, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А83-7006/2019 не были изменены, новый судебный акт не принимался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд кассационной инстанции, фактически заявителем выбран не то тот суд, а заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ИП Кучеренко И.В. поданное им заявление, на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Оснований считать указанные выводы суда кассационной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу N А83-7006/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Н.Г. Сладкопевцева