Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. N Ф10-1135/23 по делу N А84-1023/2022

г. Калуга

19 мая 2023 г.

Дело N А84-1023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Захарова К.Т. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Салтыковой С.Н.
при участии в заседании
от истца: ГУП ГС "Севтеплоэнерго" от ответчиков: ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Минобороны России	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Журавлев Ю.С. (дов. от 03.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А84-1023/2022,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП "Севтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 5085,76 руб., из которых: 5017,52 руб. - стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 18.12.2020 по 27.01.2021 в незаселенной квартире, и 68,24 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" на надлежащего - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 по делу N А84-1023/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Крымского ТУИО Минобороны России в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 в незаселенной квартире, в сумме 5017,52 руб., пеня, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 27.01.2022, в сумме 60,21 руб., а при недостаточности денежных средств у Крымского ТУИО Минобороны России, решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность в сумме 5017,52 руб., пеню в сумме 60,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крымского ТУИО Минобороны России и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ГУП "Севтеплоэнерго" и Крымское ТУИО Минобороны России надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Минобороны России, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

В период с 18.12.2020 по 27.01.2021 Предприятие поставляло тепловую энергию по централизованной сети в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, в том числе, в квартиру N 33 площадью 78,7 кв. м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 и от 09.07.2021 квартира 33 площадью 78,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б зарегистрирована за Крымским ТУИО Минобороны России на праве оперативного управления в период с 17.04.2019 по 09.07.2021.

ГУПС "Севтеплоэнерго" с письмом от 22.10.2021 направило ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России акты поставки тепловой энергии от 15.10.2021, счета и счета фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в спорную квартиру в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Согласно актам поставки тепловой энергии от 15.10.2021 N ФП-06419, ФП-06424, выставленным счетам на оплату от 15.10.2021 N ФП-06419, ФП-06424 и расшифровке расчета тепловой энергии общая стоимость поставленной в спорную квартиру тепловой энергии в период с декабря 2020 года по январь 2021 года составляет 5017,52 руб.: за декабрь 2020 года - 1713,30 руб., за январь 2021 - 3304,22 руб.

Ввиду неисполнения ни собственником, ни обладателем права оперативного управления обязательства по оплате поставленной в спорную квартиру тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского, жилищного и бюджетного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, как обладатель права оперативного управления спорной квартирой, обязано нести расходы по ее содержанию, а Минобороны России в свою очередь, как представитель собственника данной квартиры и единственный учредитель Крымского ТУИО Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Предприятия, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленном размере и пеню в размере 60,21 руб. (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета подлежащей взысканию неустойки исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией в городе Севастополе ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, в том числе, в квартиру N 33 площадью 78,7 кв. м.

В силу п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 и от 09.07.2021 подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления Крымского ТУИО Минобороны России на указанную в иске квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б с 17.04.2019 по 09.07.2021.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 указанная в иске квартира в доме N 10Б по ул. Генерала Лебедя в г. Севастополе в установленном порядке заселена не была.

На основании изложенного судами верно установлено, что в рассматриваемом случае до заселения спорной квартиры бремя несения расходов на ее содержание в силу положений действующего законодательства возложено на лицо, в чем оперативном управлении она находится - Крымское ТУИО Минобороны России.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в квартиру 33, расположенную по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорной незаселенной квартиры, находящейся в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам поставки тепловой энергии от 15.10.2021 N ФП-06419, ФП-06424 и счетам на оплату от 15.10.2021 N ФП-06419, ФП-06424 тепловой энергии по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б, квартира 33, истцом в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 5017,52 руб.

Судами установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Произведенный истцом расчет проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами представленному истцом расчету, у суда округа не имеется.

При этом судами верно отмечено, что согласно абз. 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период декабрь 2020 года - январь 2021 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом, коммунальную услугу по отоплению потребитель оплачивает теплоснабжающей организации самостоятельно.

При этом суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиками в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты поставленной в адрес спорной незаселенной квартиры тепловой энергии, как теплоснабжающей организации (истцу), так и управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б (ООО "УК).

Кроме того, ответчиками подтвержден факт того, что оплата ресурса, поставленного в спорную квартиру, не производилась.

Сам по себе факт наличия управляющей организации не освобождает лицо, в оперативном управлении которого находится объект, от обязанности по оплате поставленного ресурса.

С учетом изложенного, доводы Минобороны России о том, что в МКД, в котором расположена спорная квартира, находится в управлении управляющей организации ООО "УК" и, следовательно, надлежащим ответчиком является именно управляющая организация, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Доводы Крымского ТУИО Минобороны России об отсутствии у Учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что незаселенная квартира N 33 в спорный период находилась в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного в данную квартиру теплового ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению этой квартиры в спорный период в заявленном размере (5017,52 руб.).

Поскольку оплата за поставленный в спорный период коммунальный ресурс не была произведена, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 11.12.2021 по 27.01.2022 в размере 68,24 рублей.

Частично удовлетворяя данное требование, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного в спорную квартирую теплового ресурса за заявленный истцом период (с 11.12.2021 по 27.01.2022) в размере 60,21 руб.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате в связи с неполучением платежных документов от истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам Минобороны России, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам Крымского ТУИО Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании, данный вывод судов не оспаривал.

В соответствии с разъяснения, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом судами справедливо акцентировано внимание на том, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (Учреждения) факта недостаточности у него имущества. Указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленном размере и пени в размере 60,21 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А84-1023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Н.Г. Сладкопевцева