Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17186 по делу N А35-10227/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17186 по делу N А35-10227/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А35-10227/2019 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" (далее - компания) о взыскании 337 885 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в январе-мае, июле 2019 года (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора энергоснабжения N 46750722 и дополнительного соглашения от 01.01.2017, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии в январе-мае, июле 2019 года и пришли к выводу о наличии обязанности у последней как исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса. Расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом актов уступки под зачет требований.

При этом суды отметили, что уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 нетождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, и ресурсоснабжающая организация в этом случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Расчёт проверен судами и признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова