Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2023 г. N Ф10-1766/23 по делу N А14-19992/2021

г. Калуга

23 мая 2023 г.

Дело N А14-19992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни - представителя Колесникова Д.В. по доверенности от 12.07.21 N 07-12/32 и представитель Калядина Ю.А. по доверенности от 09.03.22 N 07-49/08;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А14-19992/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительными следующих решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения:

от 24.11.21 N N 10104000/241121/0001021, 10104000/241121/0001022, 10104000/241121/0001023, 10104000/241121/0001024,

от 29.11.21 N N 10104000/291121/001026, 10104000/291121/001027, 10104000/291121/001028, 10104000/291121/001029, 10104000/291121/001030, 10104000/291121/001031, 10104000/291121/001032, 10104000/291121/001033, 10104000/291121/001034, 10104000/291121/001035,

от 03.12.21 N N 10104000/031221/001038, 10104000/031221/001039, 10104000/031221/001040, 10104000/031221/001041, 10104000/031221/001042, 10104000/031221/001043, 10104000/031221/001044, 10104000/031221/001045,

от 06.12.21 N N 10104000/061221/001046, 10104000/061221/001047, 10104000/061221/001048, 10104000/061221/001049, 10104000/061221/001050, 10104000/061221/001051, 10104000/061221/001052, 10104000/061221/001053, 10104000/061221/001054, 10104000/061221/001055, 10104000/061221/001056, 10104000/061221/001057, 10104000/061221/001058, 10104000/061221/001059, 10104000/061221/001060, 10104000/061221/001061, 10104000/061221/001062, 10104000/061221/001063, 10104000/061221/001064, 10104000/061221/001065, 10104000/061221/001066,

от 07.12.21 N N 10104000/071221/001067, 10104000/071221/001068, 10104000/071221/001069, 10104000/071221/001070, 10104000/071221/001071, 10104000/071221/001072, 10104000/071221/001073, 10104000/071221/001074, 10104000/071221/001075, 10104000/071221/001076,

от 08.12.21 N N 10104000/081221/001077, 10104000/081221/001078, 10104000/081221/001079, 10104000/081221/001080, 10104000/081221/001081, 10104000/081221/001082, 10104000/081221/001083, 10104000/081221/001084, 10104000/081221/001085, 10104000/081221/001086, 10104000/081221/001087 (далее - оспариваемые решения).

Решением суда первой инстанции от 14.11.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23, заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

ООО "Спецпроект" и ООО "Горное оборудование" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дела, ООО "Горное оборудование" в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1SL от 01.12.17, заключенного с WUYI SLON MACHINERY CO, LTD, ввезло на территорию таможенного союза товар - запасные части к оборудованию для грохочения камня на условиях поставки FOB-Шанхай (порт).

При этом, услуги по организации перевозки груза осуществляло ООО "БлэкСиТрансГрупп" на основании договора транспортной экспедиции N 121 от 12.07.17 заключенного с ООО "Горное оборудование", по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет ООО "Горное оборудование" выполнить или организовать выполнение всех или нескольких услуг, указанных в п. 1.2 договора, связанных с перевозкой груза по маршрутам, оговоренным сторонами.

В рамках исполнения контракта ООО "Горное оборудование" осуществило ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза последующим ДТ: N N 10104080/251018/0015636, 10104080/061118/0016077, 10104080/061118/0016078, 10104080/231118/0017081, 10104080/231118/0017083, 10104080/141218/0018066, 10104080/141218/0018071, 10104080/220119/0000655, 10104080/070219/0001624, 10104080/070219/0001626, 10104080/080219/0001687, 10104080/140219/0001926, 10104080/140219/0001927, 10104080/270219/0002519, 10104080/270219/0002520, 10104080/040419/0004402, 10104080/040419/0004403. 10104080/040419/0004404, 10104080/180419/0005241, 10104080/180419/0005242, 10104080/250419/0005677, 10104080/100619/0007856, 10104080/100619/0007857, 10104080/100619/0007859, 10104080/120719/0009785, 10104080/120719/0009786, 10104080/120719/0009795, 10104080/260719/0010566, 10104080/260719/0010567, 10104080/290719/0010609, 10104080/080819/0011081, 10104080/160819/0011484, 10104080/270919/0013713, 10104080/111119/0016512, 10104080/111119/0016525, 10104080/251119/0017718, 10104080/021219/0018206, 10104080/161219/0019171, 10104080/161219/0019181, 10104080/261219/0020138, 10104080/261219/0020139, 10104080/261219/0020140, 10104080/160120/0000560, 10104080/250220/0003091, 10104080/250220/0003092, 10104080/060320/0003970, 10104080/060320/0003971, 10104080/120320/0004186, 10104080/230320/0004783, 10104080/160420/0005951, 10104080/160420/0005953, 10104080/160420/0005954, 10104080/160420/0005955, 10104080/060520/0006972, 10104080/060520/0006973, 10104080/140520/0007287, 10104080/150620/0008403, 10104080/150620/0008404, 10104080/220620/0008562, 10104080/220620/0008563, 10104080/220620/0008564, 10106050/110620/0009268, 10129060/220620/0077603, 10129060/230620/0079465, 10129060/210720/0101526, 10129060/240720/0105637, 10129060/240720/0105638, 10129060/300720/0112195, 10129060/300720/0112198, 10131010/200820/0023379, 10131010/280920/0078439, 10131010/041020/0090313, 10131010/131020/0109059, 10131010/131020/0109064, 10131010/151020/0114720, 10131010/151020/0114766, 10131010/191120/0192830, 10131010/191120/0192831 (далее - спорные ДТ).

При этом таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ определена и заявлена ООО "Горное оборудование" согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Услуги по организации международной перевозки указанного груза во исполнение условий договора осуществляло ООО "БлэкСиТрансГрупп" с обоюдным подписанием сторонами договора счетов-фактур, отчетов экспедитора, актов с выставлением ООО "Горное оборудование" счетов на оплату за организацию перевозки контейнера, которые были оплачены ООО "Горное оборудование".

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что выплаченное обществом в рамках договора экспедиторское вознаграждение дополнительно подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров, о чем был составлен акт проверки от 19.11.21 N 10104000/210/191121/А000079 и прияты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части включения в структуру таможенной стоимости расходов на организацию перевозки контейнеров.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Горное оборудование" и ООО "Спецпроект" обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе контракты, договоры, отчет экспедитора, счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы, письма и т.д.), принимая во внимание положения ст.ст. 1, 38 - 40, 104, 105, 108, 112 ТК ЕАЭС, ст. 801 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", условия поставки FOB по внешнеторговому контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие задекларированную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, которые подтверждают стоимость перевозки до и после прибытия товаров на таможенную территорию Союза, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых решений таможни.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных указанными положениями статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным п.п. 9 - 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", определении ВС РФ от 01.04.21 N 303-ЭС20-21700, следует, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных в ходе совершения таможенных операций по декларациям на товары, после выпуска товаров на предмет достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по запросу таможенного органа ООО "Горное оборудование" (декларантом) ООО "БлэкСиТрансГрупп" (экспедитором) в числе документов, подтверждающих задекларированную таможенную стоимость товаров, были представлены, в том числе, отчеты экспедитора, счета-фактуры (организация морского фрахта, контейнер) акты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных экспедиционных услуг в полном объеме, из которых усматривается, что услуги экспедитора по организации морского фрахта контейнеров выделены последним из услуг по фрахтованию контейнеров, в свою очередь включенных декларантом в таможенную стоимость товара.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе проверки и рассмотрения дела не представлено. В ходе проверки таможенный орган не установил иную стоимость услуг по фрахтованию контейнеров, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, а также признаков взаимозависимости участников спорных правоотношений (в частности поставщика с обществом, либо экспедитора с обществом), и таких обстоятельств суды не установили.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не представлены необходимые документы для подтверждения размера спорных расходов по перевозке (транспортировке) товаров, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно указали на то, что вывод таможни о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товара в виде оплаченных экспедитору услуг по организации морского фрахта, приведенный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров, выступивший основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, являлся преждевременным и требовал более предметного исследования, в том числе посредством запроса у декларанта и экспедитора необходимых пояснений, в том числе относительно места оказания услуг по морскому фрахту контейнеров и их объема.

Применительно же к толкованию приведенных нормативных положений таможенного законодательства, приведенному Верховным Судом РФ, таможенному органу в рассматриваемой ситуации следовало исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения таковой лежит на таможенном органе.

При этом обоснованность невключения ООО "Горное оборудование" в таможенную стоимость товара стоимости оказанных услуг по морскому фрахту была доказана последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе с учетом следующей совокупности доказательств, получившей полную и надлежащую оценку.

Так, в материалы дела также представлено информационное письмо экспедитора от 11.04.22 и контракт N 12/95 от 17.08.18 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, из совокупности которых судами усмотрено, что отправка всех контейнеров ООО "Горное оборудование" из Китая по внешнеторговому контракту была обеспечена через букинг-агента, китайскую компанию "MakEasy Logistics LLC", с которой у ООО "БлэкСиТрансГрупп" заключен контракт N 12/95 от 17.02.18 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, при этом данная услуга (морской фрахт) оказывалась китайской компанией, и за указанную услугу выставлялся единый счет, который в дальнейшем ООО "БлэкСиТрансГрупп" перевыставляло ООО "Горное оборудование" с формулировкой "Фрахт", формируя тем самым соответствующий отчет экспедитора, тогда как указанный счет не выставлялся в качестве услуги, оказываемой на территории Российской Федерации ООО "Горное оборудование".

Доводы о неотносимости представленных ООО "БлэкСиТрансГрупп" договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных им с третьими лицами, правомерно отклонены судами, поскольку п. 2.5 договора от 12.07.17 N 121 стороны согласовали право экспедитора привлекать третьих лиц для исполнения всех или некоторых обязанностей, возложенных на него по договору.

Применение в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости морского фрахта товара по таможенной территории Союза не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив документальное подтверждение достоверности заявленных обществом сумм как со стороны заявителя, так и со стороны экспедитора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных расходов общества по оплате услуг экспедитора, оказанных на территории Российской Федерации, в структуру таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы таможни о том, что в материалы дела не представлены договоры, заключенные экспедитором непосредственно с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор от 01.09.16 N 1-113-С7 16-И с ЗАО "ЗИМ Раша", договор N 11-01/2018 от 01.01.18 с ООО "БСТ") - отклоняются судом округа, поскольку указанные договора исследовались судами в рамках аналогичного дела N А14-19666/2021 с теми же лицами о признании незаконным решения таможни от 06.08.21 N 10104000/060821/000532 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10104080/160818/0011968, расходов на организацию морского фрахта в размере 97 700 руб. Поставка товара по ДТ N 10104080/160818/0011968 осуществлялась сторонами в рамках тех же внешнеторгового контракта N 1SL от 01.12.17, договора транспортной экспедиции N 121 от 12.07.17, договора от 01.09.16 N 1-113-С7 16-И ООО "БлэкСиТрансГрупп" с ЗАО "ЗИМ Раша", договора N 11-01/2018 от 01.01.18 ООО "БлэкСиТрансГрупп" с ООО "БСТ", что и по спорным ДТ, рассматриваемым в настоящем деле.

Таможня в настоящем деле, как и в деле N А14-19666/2021, не заявляля о фальсификации указанных договоров, в том числе, договоров ООО "БлэкСиТрансГрупп" с третьими лицами, исследованных в том числе при рассмотрении предыдущего дела N А14-19666/2021 по одной ДТ.

Кроме того в рамках настоящего дела представлены первичные документы в рамках правоотношений экспедитора ООО "БлэкСиТрансГрупп" с третьими лицами ЗАО "ЗИМ Раша", с ООО "БСТ" по договорам N 1-113-С7 16-И от 01.09.16 и N 11-01/2018 от 01.01.18: платежные поручения, отчеты экспедитора, акты страхования груза, счета-фактуры, акты приема передачи товара, заключенные между ООО "БлэкСиТрансГрупп" с ЗАО "ЗИМ Раша", с ООО "БСТ" (тома дела 17, 18).

Доводы таможни о нарушении ООО "Горное оборудование" налогового законодательства при выставлении счетов ООО "БлэкСиТрансГрупп" в части применения ставки по НДС за оказанные услуги, отклоняются судом округа поскольку в судах первой и апелляционной инстанции указанные доводы таможней не заявлялись и судами не оценивались, и кроме того указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для включения спорных расходов общества по оплате услуг экспедитора, оказанных на территории Российской Федерации, в структуру таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Применение ООО "Горное оборудование" определенной налоговой ставки по НДС, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Вопрос о правомерности применения ООО "Горное оборудование" определенной налоговой ставки по НДС за оказанные ООО "БлэкСиТрансГрупп" услуги является предметом налоговой проверки, и отдельного судебного разбирательства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А14-19992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина