Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2023 г. N Ф10-466/23 по делу N А35-8381/2017

г. Калуга

25 мая 2023 г.

Дело N А35-8381/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Горбенко Аллы Александровны, Горбенко Элии Андреевича и Колесниковой Аксиньи Андреевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу N А35-8381/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Сентябрь" (далее - должник) Шевляков Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь": Тамберга Олега Эдуардовича и наследников Горбенко Андрея Александровича - Горбенко Аллы Александровны (далее - Горбенко А.А., ответчик), Горбенко Элия Андреевича (далее - Горбенко Э.А., ответчик), Колесниковой Аксиньи Андреевны (далее - Колесникова А.А., ответчик), приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь": Тамберга О.Э., Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесниковой А.А., рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Горбенко А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбенко А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022, Горбенко Э.А. и Колесникова А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайств Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 прекращено.

Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесникова А.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 (судья Гнездовский С.Э.) кассационные жалобы Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесникова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по данному делу возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что кассационные жалобы были поданы заявителями в суд первой инстанции 13.01.2023, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Горбенко А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022, истек 15.08.2022 (с учетом выходных дней).

Отказав в удовлетворении ходатайств Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесникова А.А. о восстановлении срока подачи кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия независящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Считая незаконным и необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб и, в связи с этим, возврат кассационных жалоб, Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесникова А.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 отменить, восстановить срок на подачу кассационных жалоб, принять кассационные жалобы к производству суда.

По мнению заявителей, срок на подачу кассационных жалоб был пропущен ими по уважительным причинам, при этом ссылаются на ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А.; ненаправлении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в адрес Горбенко А.А., а также на то, что о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесникова А.А. узнали только на последней неделе декабря 2022 года, когда было полечено уведомление Росреестра о наложении ареста на недвижимое имущество во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 о принятии обеспечительных мер.

Жалоба заявителей рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение Арбитражного суда Курской области было вынесено 03.03.2022, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 14.07.2022.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 15.08.2022, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 11.04.2023.

Кассационные жалобы поданы 13.01.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 заявители подали в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Курской области 13.01.2023, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем ими были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявители указывали на те же доводы, которые приводят в настоящей жалобе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационные жалобы заявителям, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в ходатайствах доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителей причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы Горбенко А.А. о том, что она узнала о постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 только на последней неделе декабря 2022 года, несостоятельны в связи со следующим.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 14.07.2022 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 19.07.2022.

Информация о движении дела размещена в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, у Горбенко А.А. имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок в период с 19.07.2022 по 15.08.2022.

При этом суд округа учитывает, что Горбенко А.А. являлась ответчиком по обособленному спору о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь", а также заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022.

Таким образом, Горбенко А.А. уведомлена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязана была следить за ходом рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что Горбенко А.А. не принимала участие в судебном заседании 07.07.2022, где по результатам рассмотрения именно ее апелляционной жалобы была принята резолютивная часть судебного акта, которая содержала порядок его обжалования, тем не менее она была извещена надлежащим образом о дате и времени этого судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного причины, которые приведены Горбенко А.А. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии не зависящих от него причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок (до 15.08.2022), так как Горбенко А.А., являясь ответчиком по настоящему обособленному спору и заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, имела возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание указанное, довод Горбенко А.А. о неисполнении ее представителем обязанности по извещению Горбенко А.А. о судебном акте, принятом судом апелляционной инстанции, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку у Горбенко А.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, наделяя представителя полномочиями на ведение от своего имени дел в судах, Горбенко А.А. имела право контролировать исполнение представителем своих обязанностей и должна была узнать о принятом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.07.2022, и имела возможность принять необходимые меры для получения копии судебного акта в разумный срок. Иное ею, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А. о том, что они не были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом округа установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайств Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб было отказано. Производство по апелляционным жалобам Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 прекращено.

Названный судебный акт Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. не обжаловался.

При рассмотрении ходатайств Колесниковой А.А. и Горбенко Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 17.03.2023 установлено, что судебная корреспонденция направлялась Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А. по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в адресных справках: г.Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.6, кв.7 (адрес Горбенко Э.А.) и г.Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.22, кв.8 (адрес Колесниковой А.А.).

По данным адресам Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А. также направлялась судебная корреспонденция судом апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы Горбенко Аллы Александровны. Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не указано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае почтовые отправления, направленные в адрес Колесниковой А.А., возвращены в арбитражный суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Часть почтовых отправлений, направленных в адрес Горбенко Э.А., были получены, а часть - возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.193, 208 т.1, л.д.132, 134 т.2, л.д.12, 16 т.3).

Неполучение заявителями копий определений суда, направленных им по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что Горбенко Э.А. и Колесникова А.А. были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора и о вынесенных судебных актах в порядке статей 121, 123 АПК РФ, и что у них имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационных жалоб в арбитражный суд в установленный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 17.03.2023 установлено, что Горбенко Э.А. и Колесникова А.А. являются аффилированными лицами к Горбенко А.А., поскольку являются ее сыном и дочерью (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом сын также как и Горбенко А.А. проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6, кв. 7.

В отношении Горбенко А.А., также как и в отношении Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А., признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь" (определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022).

Как указано выше, Горбенко А.А. ранее обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку кассационные жалобы поданы заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суд округа приходит к выводу о том, что заявители не могли не знать о вынесенных судебных актах.

Между тем, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае действия Горбенко Э.А. и Колесниковой А.А. могут свидетельствовать о злоупотреблении правами (статья 10 ГК РФ) и направлены на затягивание сроков исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа считает вывод суда кассационной инстанции о том, что приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, обоснованным.

Довод Колесниковой А.А. о том, что она со своей семьей на постоянной основе проживает в Германии, также подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку Колесникова А.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее места регистрации, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, направляя судебную корреспонденцию по вышеуказанному адресу регистрации Колесниковой А.А., суд области не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес Колесниковой А.А. по иному адресу.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Колесникова А.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Установив, что кассационные жалобы поданы заявителями, которые надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и о его рассмотрении, соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайства Горбенко А.А., Горбенко Э.А., Колесниковой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу не содержали ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителей, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационных жалоб в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу N А35-8381/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева