Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2023 г. N Ф10-1941/23 по делу N А83-6622/2022

г.Калуга

30 мая 2023 г.

Дело N А83-6622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ОГРН 1135047014541, ИНН 5047149929, ГСП-4, г.Москва, 127994), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр. Кирова, д. 13, г.Симферополь, 295005), Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ул.Севастопольская, д.19, г.Симферополь, 295015), Министерства финансов Республики Крым (ул.Александра Невского, 4, г.Симферополь, 295000), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А83-6622/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 24.01.2022 N КУВД-001/2021-21006021/5 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010107:162, взыскании с регистрирующего органа в пользу общества государственной пошлины в сумме 22000 руб., уплаченной за совершение действий по государственной регистрации права общества на указанный объект недвижимого имущества.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комитета от 24.01.2022 N КУВД001/2021-21006021/5 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Страховая компания "Вектор" на нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010107:162; с Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу общества взысканы убытки в сумме 22000 рублей.

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились; Министерство финансов Республики Крым ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу N А83-1403/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу N А83-1403/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016, заключенный между обществом и Чалым С.А., и договор от 23.11.2016, заключенный между Чалым С.А. и Кремлевым Н.Н., как единая сделка, заключенная между обществом и Кремлевым Н.Н. в отношении имущественного комплекса, который состоит из нежилых зданий, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010107:162, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6, а также применены последствия их недействительности в виде возврата Кремлевым Н.Н. в конкурсную массу общества спорного нежилого здания.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2021, определение суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 25.05.2021 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010107:162.

В качестве документа основания для осуществления государственной регистрации общество представило определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу N А83-1403/2017, содержащее отметку о вступлении его в законную силу и заверенное гербовой печатью суда.

27.05.2021 Госкомрегистр направил в Арбитражный суд Республики Крым запрос об актуальности определения суда от 06.11.2020 по делу N А83-1403/2017.

Комитет, ссылаясь на пункт 9, пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), направил обществу уведомление от 07.06.2021 NКУВД-001/2021-21006021/1, в котором сообщил о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности, поскольку в Госкомрегистр не поступил ответ из Арбитражного суда Республики Крым на межведомственный запрос, а также согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрированы аресты (запрещение регистрации) на основании постановлений Тверского районного суда г.Москвы от 14.12.2020, от08.09.2020, от 22.06.2020, от 30.12.2019, от 14.10.2019, от 12.09.2019, определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019, постановлений Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.10.2020, от 03.08.2020, от 12.12.2019.

До окончания срока приостановления действий по государственной регистрации права собственности общества регистрационные записи об арестах и запретах в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН погашены.

Уведомлением от 24.01.2022 N КУВД-001/2021-21006021/2 Госкомрегистр сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации права, поскольку не представлены документы, запрошенные у Арбитражного суда Республики Крым по межведомственному запросу, а уведомлением от 24.01.2022 N КУВД-001/2021-21006021/5 -об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14, 29 Закона N 218-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, признали не соответствующим действующему законодательству решения Комитета об отказе в государственной права собственности общества на нежилое здание и взыскали в пользу общества убытки в сумме 22000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218 основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона N 218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведено разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N132), судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 132, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что определение суда от 06.11.2020 по делу N А83-1403/2017, которым признаны недействительными сделки с имуществом общества и применены последствия их недействительности, являлось основанием для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество и было обязательно для исполнения Комитетом.

Утверждение регистрирующего органа в кассационной жалобе о законности его отказа, изложенного в оспоренном обществом по настоящему делу уведомлении, ввиду не поступления ответа от Арбитражного суда Республики Крым на межведомственный запрос, суд округа находит ошибочным и считает, что Комитетом грубо нарушены нормы права ввиду следующего.

Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 АПК РФ закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства; по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 167-О).

Обществом в регистрирующий орган представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу судебного акта, оснований для сомнения в котором у Комитета не имелось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и признали оспариваемое решение от 24.01.2022 N КУВД-001/2021-21006021/5 не соответствующим закону и нарушающими права и интересы общества.

Одновременно с оспариванием отказа Комитета в совершении регистрационных действий в целях реализации своих прав общество повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

При подаче заявления о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества государственная пошлина в сумме 22000 рублей повторно уплачена обществом.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорное здание осуществлена 01.04.2022 при дополнительных затратах общества, в то время как отказ Комитета от 24.01.2022 N КУВД-001/2021-21006021/4 в государственной регистрации права признан незаконным, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом наличия оснований для применения правил статьи 15 ГК РФ и взыскания убытков в заявленном размере.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А83-6622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко