Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17405 по делу N А60-28414/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17405 по делу N А60-28414/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу N А60-28414/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "ИнвестСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "КапиталСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 423 296 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 во включении заявленного требования в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, требование общества "КапиталСтрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "КапиталСтрой" просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического владения должником спорным земельным участком, переданным по договору купли-продажи кредитором, но до настоящего времени не оплаченным. Вместе с тем, установив фактическую аффилированность сторон договора и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд констатировал компенсационный характер требования общества "КапиталСтрой", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов