Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17355 по делу N А40-244931/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17355 по делу N А40-244931/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации МСМ-1" (далее - АО "УМ МСМ-1") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-244931/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" (далее - ООО "Ст.Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "EUROmodul d.o.o." о взыскании 745 000 евро задолженности по договору поставки санитарных модулей от 19.06.2013 N ТМ/86/2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен.

АО "УМ МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УМ МСМ-1" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 48, 321 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), и исходили из того, что деятельность истца прекращена 30.05.2019 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, а судебные акты о восстановлении срока и выдаче дубликата отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 54.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управление механизации МСМ-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов