Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-17355 по делу N А40-244931/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-17355 по делу N А40-244931/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации МСМ-1" (далее - АО "УМ МСМ-1") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-244931/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" (далее - ООО "Ст.Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "EUROmodul d.o.o." о взыскании 745 000 евро задолженности по договору поставки санитарных модулей от 19.06.2013 N ТМ/86/2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен.

АО "УМ МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УМ МСМ-1" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 323 АПК РФ, приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, которым АО "УМ МСМ-1" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что названное лицо не обладает процессуальным статусом взыскателя в исполнительном производстве и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды апелляционной инстанции и округа с данными выводами согласились и не выявили нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управление механизации МСМ-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов