Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17120 по делу N А40-94052/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17120 по делу N А40-94052/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-94052/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - компания) о взыскании 238 215 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 27 178 руб. 56 коп. законной неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.06.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 с компании в пользу общества взыскано 577 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 238 215 руб. 50 коп. задолженности и 13 432 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить решение от 06.11.2020 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что ответчик 30.06.2019 прекратил функции управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, то есть с 01.07.2019 уже не являлся потребителем по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, а следовательно, и исполнителем в рамках отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), не выставлял им счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение. Ввиду того, что потребителем услуг по электроснабжению с 01.07.2019 по указанному адресу является ООО "УК Август ЖКХ", приступившее к управлению МКД с указанной даты, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных к ответчику требований об оплате услуг по электроснабжению за август 2019 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора энергоснабжения и о переходе дома в управление другой компании. Применив положения пункта 51 Основных положений N 442, суд пришёл к выводу о сохранении в спорном периоде правоотношений между обществом и компанией.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично (за период с 27.09.2019 по 05.04.2020) в силу установленного моратория для её начисления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Из жалобы, а также судебных актов не следует, что ответчик выполнил требования Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов о передаче новой управляющей организации документов и ключей, передал в лицензирующий орган соответствующую информацию, то есть создал условия для того, чтобы третье лицо приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова