Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2023 г. N Ф10-1139/18 по делу N А62-2685/2016

г.Калуга

2 июня 2023 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Листопад С.В. - представитель (дов. 23.12.22); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А62-2685/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом Ципривуза А.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой списания со счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа на сумму 758 410,89 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "ЮРАЛ"; взыскании с МИФНС России N 4 по Смоленской области процентов за пользование денежными средствами в размере 76 024,51 руб.

Определением суда от 18.10.2022 (судья Воронова В.В.) сделка по списанию денежных средств с ООО "ЮРАЛ", произведенному Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в пользу ООО "ЮРАЛ" взысканы 758 410,89 руб. долга, а также 76 024,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не была дана оценка доказательствам отсутствия иных открытых счетов у должника. Считает, что арбитражные суды ошибочно привлекли уполномоченный орган к материальной ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за нарушение, допущенное конкурсным управляющим, выразившееся в неоткрытии специального счета для погашения требования залогового кредитора. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорных платежей у должника имелись не погашенные требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения (с указанием дат и кредиторов), конкурсным управляющим не представлено. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 в отношении должника - ООО "ЮРАЛ" открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению от 24.09.2020 N 5503449 Лот N 1: торги имуществом, являвшимся предметом залога перед ПАО "Транскапиталбанк", признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие. Лот N 2: торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

Конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" было принято решение об оставлении предмета залога за собой, заключено соглашение об оставлении за собой дизельно-генераторной установки и подстанции. Общая стоимость переданного движимого имущества составила 4 050 000 руб..

Средства в размере 20% от общей стоимости предмета залога были перечислены на счет должника 15.09.2020 в размере 810 000 руб..

Уполномоченным органом в период с 6 по 10 октября 2021 года со счета должника были списаны денежные средства:

- 8 388 руб. 77 коп. по решению о взыскании от 14.06.2018 N 26862 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.05.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8869;

- 609 руб. 88 коп. по решению о взыскании от 30.10.2017 N 23105 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 26.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8871;

- 668 767 руб. 66 коп. по решению о взыскании от 14.05.2019 N 30137 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.04.2019, срок уплаты 05.04.2019, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8871;

- 9 695 руб. 98 коп. по решению о взыскании от 30.10.2017 N 23105 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 25.09.2017, что следует из инкассового поручения от 08.10.2021 N 94249;

- 46 руб. 98 коп. по решению о взыскании N 23105 от 30.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.09.2017 г., срок уплаты 26.09.2017, что следует из инкассового поручения от 07.10.2021 N 8882;

- 305 руб. по решению о взыскании от 12.03.2018 N 25413 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.01.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8843;

- 1 806 руб. 57 коп. по решению о взыскании от 19.02.2018 N 24515 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 16.01.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8841;

- 2 555 руб. 71 коп. по решению о взыскании от 26.12.2017 N 24059 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 22.11.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8811;

- 3 702 руб. 17 коп. по решению о взыскании от 26.12.2017 N 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.11.2017 г., срок уплаты 23.11.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8825;

- 5 220 руб. по решению о взыскании от 22.08.2017 N 21553 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 17.07.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8838;

- 5 245 руб. по решению о взыскании от 26.12.2017 N 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 28.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8818;

- 5 245 руб. по решению о взыскании от 26.12.2017 N 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 28.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8826;

- 6 692 руб. 53 коп. по решению о взыскании от 19.07.2018 N 27577 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2018, срок уплаты 20.06.2018, что следует из инкассового поручения N 8848 от 06.10.2021;

- 7 897 руб. 39 коп. по решению о взыскании от 20.09.2018 N 28603 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 24.08.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 N 8807;

- 32 232 руб. 25 коп. по решению о взыскании от 22.10.2019 N 2690 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 03.09.2019, что следует из инкассового поручения N 8846 от 06.10.2021.

Ссылаясь на то, что произведенные при таких обстоятельствах списания в пользу ФНС России денежных средств, причитавшихся в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве и ст.ст. 374, 375, 378 НК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры конкурсного производства, руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, допускающими признание недействительной сделки, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что денежные средства в размере 555 478 руб. предназначались для возврата залоговому кредитору (15% от суммы реализации за вычетом требований второй очереди реестра требований кредиторов - 55 022 руб.)

На момент списания средств у должника также имелись непогашенные обязательства по текущим платежам (первая очередь текущих платежей в размере 7 284 880 руб., 147 577 руб. - третья очередь текущих платежей).

Кроме того, перечисленные на основной счет средства были получены от реализации движимого имущества, соответственно, за счет полученных средств не могло быть произведено погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

Несмотря на это указанными денежными средствами погашены текущие требования ФНС России об уплате обязательных платежей.

При этом, арбитражные суды, сочли доказанным факт осведомленности уполномоченного органа о данном обстоятельстве, а приняв во внимание, что к моменту рассмотрения спора приоритетные перед уполномоченным органом текущие платежи не были погашены, и сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для их погашения, в материалы дела представлено не было, суды посчитали, что в результате осуществленных списаний со счета должника в пользу уполномоченного органа, последним получено преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение требований, в связи с чем, признали соответствующие сделки недействительными.

Одновременно арбитражными судами судами отмечено следующее.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредитов предполагает осуществление расчетов с кредиторами за счет любых поступающих в конкурсную массу денежных средств, кроме тех, что получены от реализации предмета залога. Такие денежные средства в силу статьи 138 Закона о банкротстве (в размере семидесяти процентов от вырученной суммы) имеют целевое назначение и направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В обстоятельствах данного спора вырученные от реализации предмета залога денежные средства, подлежащие распределению, в том числе, в пользу залогового кредитора (в установленной законом части), пошли на погашение требований иного незалогового текущего кредитора пятой очереди.

Таким образом, в результате перечисления данных денежных средств в пользу такого кредитора нарушены одновременно положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), а, кроме того, преимущественно перед имевшимися у должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражными судами обоснованно взысканы с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76 024,51 руб.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом ранее рассматривалось аналогичное требование конкурсного управляющего в отношении иных безналичных списаний уполномоченным органом денежных средств в счет текущих платежей. Определением суда от 24.06.2021 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган должен был достоверно узнать о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ЮРАЛ", выручены не от продажи недвижимого имущества, а от продажи залогового движимого имущества не позднее 24.06.2021.

Таким образом, кредитор в лице уполномоченного орган узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, поскольку тот факт, что денежные средства, списанные со счета должника являются денежными средствами, поступившими не от продажи залогового недвижимого имущества, от продажи залогового движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций, был установлен определением суда от 24.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды признали требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Арифметический расчет уполномоченным органом не оспорен, арбитражными судами проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные средства были списаны с основного счета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого судами установлены безусловные основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, заявленные уполномоченным органом в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.В. Гладышева