Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-17/2018 по делу N СИП-186/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн. тер. г. муниц. окр. Марфино, Москва, ОГРН 1067746306506) на определение Суд по интеллектуальным правам от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N СИП-186/2017

по исковому заявлению иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)"; 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях"; 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем ответчик 24.06.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суд по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 кассационная жалоба была оставлена без движения до 27.09.2021 на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (27.08.2021) направлено заявителю кассационной жалобы по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ШПИ 10199062083759) и возвращено в Суд по интеллектуальным правам с отметкой по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений".

Наряду с этим определение от 26.08.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно (27.08.2021 в 14:36:28 МСК) опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Суд также обращает внимание на то, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес заявителя кассационной жалобы совпадает с адресом, указанным им во вводной части кассационной жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения обстоятельств, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, и для представления необходимых документов в суд в установленный срок либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в этот срок.

Суд также учитывает, что в определении от 26.08.2021 заявителю кассационной жалобы было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель кассационной жалобы мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения, истек 27.09.2021 (понедельник, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель кассационной жалобы не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем на момент вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы не направил в суд ни необходимые документы, ни соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления Пленума N 99 отмечено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем кассационной жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени для направления в суд доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего кассационную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо документы, подтверждающие наличие у такого лица статуса адвоката или патентного поверенного, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В силу положений части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова