Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1046/2021 по делу N А08-3570/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Скибы Сергея Арсеньевича (г. Белгород, ОГРНИП 319312300053187) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-3570/2020 и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 в размере 10 000 рублей за каждый, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка" в размере 10 000 рублей за каждое и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства Скибы С.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, Скиба С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 31.05.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем 27.09.2021 Скиба С.А. повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, установил основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба Скибы С.А. в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается конвертом, в котором поступила кассационная жалоба (в качестве получателя указан Суд по интеллектуальным правам).

Поскольку настоящая кассационная жалоба, поданная как на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-3570/2020 и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы, направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А08-3570/2020 о возвращении апелляционной жалобы возращена заявителю по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Ерин