Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2023 г. N Ф10-3014/22 по делу N А84-4310/2018

г.Калуга

6 июня 2023 г.

Дело N А84-4310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича и Сидоренко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А84-4310/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ИНХЛЕБ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Гатьятулин Р.Р. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИНХЛЕБ" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Юрьевны в сумме 10 418 005 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 (судья Архипова С.Н.) взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от ООО "ИНХЛЕБ" к ИП Сидоренко И.Ю. на сумму 10 418 005 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сидоренко И.Ю. в пользу ООО "ИНХЛЕБ" денежных средства в размере 3 508 005 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный учредитель ООО "ИНХЛЕБ" Хлобыстов В.Н. и ИП Сидоренко И.Ю. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что арбитражными судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес Хлобыстова В.Н и в адрес Сидоренко И.Ю, копии искового заявления и отсутствующих у них документов. Полагают, что судами сделаны неправильные выводы в отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО "ТИС-Крым" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНХЛЕБ".

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 22.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИНХЛЕБ".

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гатьятулин Р.Р.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 04.07.2016 по 30.03.2017 в адрес ИП Сидоренко И.Ю. перечислены денежные средства на сумму 10 418 005 руб. по различным основаниям за зерно.

Полагая, что указанные сделки по переводу должником средств ИП Сидоренко И.Ю. являются ничтожными, на основании ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "ИНХЛЕБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 167, 170, 181 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению судов, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда кредитору ООО "Антельфтерминал" - правопреемнику ООО "ТИС-КРЫМ". С учетом последующего возврата части денежных средств в сумме 6 910 000 руб., арбитражный суд взыскал в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 508 005 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны статьи 10 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения спора арбитражными судами верно установлено, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ИП Сидоренко И.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а соответственно, аффилированным с ним лицом.

В свою очередь, доказательств реальности сделок, во исполнение которых были перечислены денежные средства аффилированному с должником лицу, в дело не представлено. В том числе, ответчиком не исполнено определение суда первой инстанции от 19.10.2021, которым суд истребовал у ИП Сидоренко И.Ю. первичные документы и договоры.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления являются сделкой, прикрывающей собой предоставление беспроцентного займа лицу, контролировавшему должника, а также, с учетом неполного возвращения таких средств способствовали выводу денежных средств должника с целью ухода от исполнения обязательств перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что платежи совершенны в ущерб кредиторам и направлены на вывод активов должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, для конкурсного управляющего Гатьятулина Р.Р. срок исковой давности начал течь не ранее 25.12.2018, тогда как рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 22.07.2021.

С учетом изложенного, и исходя из того, что сделка является ничтожной, т.е. срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП Сидоренко И.Ю. в конкурсную массу ООО "ИНХЛЕБ" денежных средств в размере 3 508 005 применены судом первой инстанции верно.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку непосредственно к Хлобыстову В.Н. требования не предъявлялись, закон не обязывал конкурсного управляющего направлять ему копию заявления. Вместе с тем, являясь участником дела о банкротстве, Хлобыстов В.Н. не был лишен возможности отслеживать движение дела всеми доступными ему способами, в том числе с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети интернет.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А84-4310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева