Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положениями статей 12 и 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Корнейчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н. Корнейчук оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающих, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в объеме, необходимом для этого (абзац шестой пункта 1 статьи 12), и вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абзац второй пункта 2 статьи 12); информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н. Корнейчуку отказано в удовлетворении его исковых требований, связанных с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изготовлении копии его паспорта, и взыскании компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что заявитель, являясь представителем должника по доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и копия его паспорта была изготовлена судебным приставом-исполнителем для приобщения ее к материалам исполнительного производства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П; Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О и др.).

По смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", являющегося базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 6, статья 7, части 2 и 3 статьи 9).

К таким федеральным законам относятся оспариваемые заявителем федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которые предусматривают обработку судебным приставом-исполнителем персональных данных граждан в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов. При этом на судебного пристава распространяются требования статьи 7 Федерального закона "О персональных данных" о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение выполнения судебными приставами-исполнителями своих публичных функций, связанных с исполнением судебных актов, и в системе действующего правового регулирования, предусматривающего защиту и ограниченное использование персональных данных, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин