Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2023 г. N Ф10-1226/19 по делу N А36-2674/2015

г.Калуга

7 июня 2023 г.

Дело N А36-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Богословская Е.М. - представитель (дов. от 09.01.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А36-2674/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" конкурсный управляющий должником Строганов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подписать акт приема-передачи и принять в собственность следующее имущество ЗАО СК "Эверест": плотина протяженностью 928 м, 1976 г.постройки, адрес местонахождение: Липецкая область, Усманский район, в 3 340 м на северо-восток от ж/д Дрязги (с/п Дрязгинский сельсовет), кадастровый номер 48:16:0000000:1315.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 (судья Немцева О.А.) суд обязал МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принять спорное гидротехническое сооружение от конкурсного управляющего ЗАО СК "Эверест" по акту приема-передачи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО СК "Эверест".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не дали должной оценки его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлена техническая документация ГТС и декларация безопасности ГТС по спорному объекту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО СК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 08.05.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 в отношении ЗАО СК "Эверест" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2018 ЗАО СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО СК "Эверест" утвержден Строганов С.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Строгановым С.А. выявлено и включено к конкурсную массу имущество ЗАО СК "Эверест", в том числе плотина протяженностью 928 м, 1976 г. постройки.

Названная плотина выставлялась конкурсным управляющим на продажу в соответствии с требованиями закона, но не была реализована в ходе конкурсного производства; кредиторы и акционеры должника согласия на принятие имущества не выразили; Администрация Усманского муниципального района Липецкой области отказала в принятии плотины со ссылкой на то, что она сооружена на пруду, находящемся в федеральной собственности.

Письмом от 07.04.2022 N 299, адресованным МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, конкурсный управляющий Строганов С.А. просил принять по акту приема-передачи нереализованное гидротехническое сооружение. В ответ на данное письмо получен отказ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принять в федеральную собственность имущество ЗАО СК "Эверест" - плотину протяженностью 928 м.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 130, 148, 131, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению судов, плотина подлежит передаче Росимуществу, в том числе и потому, что она находится на водном объекте, имеющем гидравлическую связь с объектами, относящимися к федеральной собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

На конкурсном управляющем в силу статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

По смыслу статьи 148 Закона о банкротстве имущество должно передаваться соответствующему органу исполнительной власти (федеральному органу власти или органу местного самоуправления), который осуществляет функции собственника имущества или наделен определенной компетенцией по использованию имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание письмо заместителя руководителя Донского бассейна Водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.09.2022, согласно которому в границах земельного участка, местонахождение: Липецкая область, Усманский район, в 3 340 м по направлению на северо-восток от ж/д ст.Дрязги (с/п Дрязгинский сельсовет), находятся гидротехнические сооружения водохранилища на р.Телелюй. В Российском регистре гидротехнических сооружений - 12048Т308000106 водохранилище на р.Телелюй в ГУСП "Дрязгинская опытная станция". Данными гидротехническими сооружениями образован водный объект - водохранилище на р.Телелюй, в государственном водном реестре под номером 05010100421499000000150.

В свою очередь, р.Телелюй является левым притоком р.Байгора, р.Байгора - левый приток р.Матыра, р.Матыра - левый приток р.Воронеж, р.Воронеж - левый приток р.Дон, р.Дон впадает в Таганрогский залив (бассейн Азовского моря).

При этом судами учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194, согласно которой, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).

Таким образом, вывод судов о том, что спорная плотина находится на водном объекте, имеющем гидравлическую связь с объектами, относящимися к федеральной собственности, следует признать обоснованным.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Поскольку именно Росимущество осуществляет полномочия собственника в сфере управления федеральной собственностью, суды верно определили, что оно является надлежащим лицом, которое обязано принять спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, не реализованное в процедуре банкротства должника.

Установив, что спорное имущество относится к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке спорное имущество Росимуществом не принято, суды правомерно признали требования конкурсного управляющего к последнему подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необходимости передачи плотины Администрации в муниципальную собственность, из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой сооружение для использования водных ресурсов и не используются для целей водоснабжения населения Усманского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация водоснабжения в отношении населения.

Таким образом, в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.

При этом спорный объект не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об отсутствии в деле технической документации ГТС являлся предметом оценки судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А36-2674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А36-2674/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева