г.Калуга |
|
7 июня 2023 г. |
Дело N А48-6783/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
Судей |
Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В. |
При участии в заседании: |
|
от заявителя жалобы:
от УФНС России по Орловской области :
от иных лиц, участвующих в деле: |
Труфанова А.Л. - представитель (дов. от 02.06.2022);
Пряхина А.М. - представитель (дов. 06.04.2023); не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Алтунина В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А48-6783/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат", за период с 21.01.2020 по 16.06.2021, до 168 458,00 руб. и взыскании с Алтунина В.А. излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 202 187,16 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 (судья Нефёдова И.В.) требования уполномоченного органа удовлетворены, арбитражному управляющему Алтунину В.А. уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно. С арбитражного управляющего Алтунина В.А. в пользу ЗАО "Орловский мелькомбинат" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 201 978,58 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Алтунин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Орловской области об уменьшении его вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды вынесли обжалуемые акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено то, что осуществление полномочий конкурсного управляющего значительным образом осложнялось в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией Covidl9. Обращает внимание суда на то, что срок проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника обусловлен его значительным объемом, а так же на отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алутнина В.А. в продлении срока проведения инвентаризации ввиду того, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации выявленного имущества должника. Считает, что судами двух инстанций не дана оценка фактическому состоянию недвижимого имущества должника, а также вопросу целесообразности финансовых вложений в охрану практически полностью разрушенного объекта, и не отражено в судебных актах обоснование снижения суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 10 000 руб. ежемесячно. В материалы дела не представлено какого-либо расчета, подтверждающего обоснованность снижения суммы фиксированного вознаграждения исходя именно из названной суммы. Указывает на необоснованность ссылки в определении суда первой инстанции на оценку обоснованности (необоснованности) факта привлечения управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку из названного определения суда не следует вывода о неосуществлении управляющим своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 заявление ПАО "МИнБанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А..
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 признан неправомерным ряд действий конкурсного управляющего Алтунина В.А., а также признан неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника ряд расходов по делу.
За период исполнения Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, размер начисленного вознаграждения составил 505 645,14 руб., размер выплаченного вознаграждения составил 370 645,16 руб., остаток невыплаченного вознаграждения - 134 999,98 руб.
Обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Алтунину В.А., уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат", установленное определениями суда от 23.06.2021 и от 02.08.2022 по настоящему делу.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6, 129, 139, Закона о банкротстве и ст. 328 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий
По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.
Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Алтунину В.А. за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно.
При уменьшении размера вознаграждения Арбитражные суды приняли во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами, факты ненадлежащего исполнения Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; неоднократные признания незаконными его действий (бездействия); привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в виде в виде предупреждения, поскольку им были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в части нарушения установленной очередности по правилам проведения расчетов для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди; отстранение Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".
С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления N 97, Арбитражные суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно. Судебные инстанции учли подлежащую начислению сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Алтунина В.А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом, а также фактическую выплату Алтуниным В.А. себе вознаграждения за счет конкурсной массы должника.
Проведение конкурсным управляющим Алтуниным В.А. предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учли, как допущенные Алтуниным В.А. нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили имеющие правовое значение факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные Алтуниным В.А.; приняли во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы и характер допущенных нарушений.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В. Андреев |
Судьи |
М.А. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При уменьшении размера вознаграждения Арбитражные суды приняли во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами, факты ненадлежащего исполнения Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; неоднократные признания незаконными его действий (бездействия); привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в виде в виде предупреждения, поскольку им были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в части нарушения установленной очередности по правилам проведения расчетов для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди; отстранение Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".
С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления N 97, Арбитражные суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно. Судебные инстанции учли подлежащую начислению сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Алтунина В.А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом, а также фактическую выплату Алтуниным В.А. себе вознаграждения за счет конкурсной массы должника.
Проведение конкурсным управляющим Алтуниным В.А. предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2023 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
10.12.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
15.08.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
29.05.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
14.03.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
19.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
10.04.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
16.03.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
15.02.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
30.01.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
11.11.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
21.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
29.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
15.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
16.11.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
17.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
07.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
28.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
06.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
04.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
13.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
05.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
15.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
11.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
04.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
20.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
19.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
07.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
02.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
28.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
15.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
17.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
30.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6238/19
28.01.2020 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
17.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
03.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
22.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
15.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
08.08.2019 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18
11.03.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-10416/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-6783/18