Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2023 г. N Ф10-2014/23 по делу N А08-2986/2022

г.Калуга

6 июня 2023 г.

Дело N А08-2986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: ООО "Ремстроймонтаж" от ответчика: АО "Тандер" от третьего лица: ИП Карагезов К.Ф.

Шильненковой М.В. Белякович Е.В. Морозова А.П. Дубровский Н.А. - представитель (дов. от 20.10.2021 N 2110-2), Мосенков А.М. - генеральный директор (решение N 20 от 17.01.2023); Никитина С.С. - представитель (дов. от 10.04.2023 N 23АВ4025861); не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А08-2986/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремстроймонтаж, ОГРН 1114632001846, ИНН 4632129944, (далее ООО Ремстроймонтаж) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Тандер, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, (далее АО Тандер) о взыскании 873 823 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карагезов К.Ф.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица или его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Ремстроймонтаж" (генподрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор подряда N БелФ/55082/19 на проведение ремонтных работ, согласно которому генподрядчик обязался выполнить ремонтные работы "Под ключ" во всех помещениях объекта (Приложение N 14), а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ составила 5 448 040 руб. 93 коп. (Приложение N 1.1 к договору).

Факт выполнения генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривался. Принятые АО "Тандер" работы оплачены им полностью.

Ссылаясь на то, что истцом по заданию ответчика также были выполнены работы по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой и (или) алюминиевой обвязке общей стоимостью 873 823 руб. 55 коп., зафиксированные актом приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2019 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) от 31.10.2019 N 2, которые не оплачены заказчиком, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение спорных работ по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой и (или) алюминиевой обвязке было согласовано заказчиком, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (т. 2 л.д. 4, 5), а также ведомостью работ от 30.09.2019, составленной сторонами при осмотре объекта и утвержденной директором АО "Тандер", которой зафиксирована необходимость выполнения данных работ с указанием их объема - 62,74 кв.м (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 7-11).

При этом смета к договору подряда от 27.09.2019 (Приложение N 1) включала работы по монтаже витражей фасадов только в объеме 8,35 кв.м (т. 1 л.д. 95-96), которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в рамках договора.

Акт от 31.10.2019 выполненных работ по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой и (или) алюминиевой обвязке в объемах, указанных заказчиком в ведомости от 30.09.2019, был направлен подрядчиком в адрес АО "Тандер" 31.10.2019.

Данный акт не был подписан заказчиком. Однако мотивированный отказ от приемки работ, указанных в этом акте, заказчиком не заявлялся, акт подрядчику не возвращен. На наличие каких-либо недостатков в спорных работах заказчик также не ссылался, возражений относительно стоимости и объемов работ ответчик также не предъявлял.

Посторное требование подрядчика о приемке указанных работ, направленное в адрес ответчика 30.11.2021, также оставлено им без ответа.

При этом результат работ используется заказчиком по назначению, поскольку спорные витражи установлены в помещении, используемом АО "Тандер" для работы магазина "Магнит", что ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что помещение, в котором истцом выполнялись работы, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, в связи с чем обязанным лицом по оплате спорных работ является арендодатель этого объекта, была предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, как не соответствующая материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между АО "Тандер" (арендатор) и ИП Карагезовым К.Ф. (арендодатель) был заключен договор аренды N БелФ8016/19, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания площадью 368 кв.м на первом этаже нежилого здания общей площадью 417,5 кв.м по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Подкопаевка, ул. Победы для его нормальной эксплуатации в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны окружающей среды, антитеррористической защищенности объектов (территорий), в целях, указанных в договоре и в соответствии с планом объекта (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 15.09.2019 обязан передать объект арендатору по акту для проведения строительно-монтажных работ, завоза и установки оборудования, а также для закупки, завоза товаров и проведения иных мероприятий, необходимых для начала торговой деятельности.

Согласно п. 4.1.2 договора арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договора аренды арендодатель согласовывает представленный арендатором сметный расчет на проведение подготовительных работ, в связи с чем все затраты, связанные с проведением дополнительных работ и использованных при этом материалов, не согласованные с арендодателем, лежат на арендаторе.

Таким образом, на момент выполнения истцом спорных работ объект аренды (88% от общей площади указанного задния) находился во владении и пользовании АО "Тандер" и был передан ответчиком ООО "Ремстроймонтаж" для выполнения работ в рамках договора подряда от 27.09.2019.

Следует отметить, что именно ответчик допустил работников истца на спорный объект для выполнения работ, необходимость которых подтверждена заказчиком, утвердившим соответствующую ведомость работ. При этом доказательства того, что заказчик, зная о выполнении работ ответчиком, требовал их приостановления или запрещал производство таких работ подрядчику в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, что свидетельтсвует об их потребительской ценности для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска подрядчика.

Ссылка заявителя на то, спорный акт приемки выполненных работ в адрес заказчика истцом не направлялся и не был получен заказчиком, поскольку в качестве адресата в почтовой квитанции указано АО "Тендер", в связи с чем ответчик не мог заявить мотивированный отказ от данных работ, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонена за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2019 направлялся истцом в адрес ответчика по надлежащему адресу (г.Белгород, ул.Костюкова, 34 "В"), указанному в материалах дела, в том числе самим заявителем, с описью вложения, согласно которой ООО "Ремстроймонтаж" в адрес АО "Тандер" направлены почтовым отправлением в двух экземплярах требование о приемке работ, акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ. Опись вложения имеет отметку почтовой службы о соответствии направляемых документов указанным в описи (т. 1 л.д. 35).

Указанные истцом в почтовом отправлении и описи вложения регистрационные данные АО "Тандер" (ИНН, ОГРН, КПП) соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, что кассатором не оспаривается.

При этом опечатка почтовой службы в квитанции в наименовании адресата (АО "Тендер") с учетом верного указания иных вышеперечисленных данных, позволяющих идентифицировать адресата - АО "Тандер", не является обстоятельством, препятствующим ответчику получить данное отправление.

Доказательства наличия по указанному адресу иного юридического лица - АО "Тендер" в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

Таким образом, неполучение ответчиком поступившей в его адрес корреспонденции, направленной по надлежащему адресу с указанием всех необходимых реквизитов, является риском самого заявителя, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно (ст. 9, ст. 10 АПК РФ).

Следует отметить, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО "Тандер" 13.01.2022 направлялась соответствующая претензия с приложением всех необходимых документов, касающихся факт выполнения спорных работ, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А08-2986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.В. Белякович А.П.Морозов