Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7880/22 по делу N А08-2986/2022

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А08-2986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "ТАНДЕР": Никитина С.С., представитель по доверенности N 11/01-1 от 09.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж": Дубровский Н.А., представитель по доверенности N 2110-2 от 20.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Карагезова Константина Фотича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 4632129944, ОГРН 1114632001846) к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании 873 823 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Карагезова Константина Фотича (ИНН 312338776916, ОГРН ИП 319312300004872),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 873 823,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карагезов Константин Фотич (далее - ИП Карагезов К.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате выполненных работ не возникла, так как при определении стоимости договора спорные виды работы не были согласованы и учтены, поскольку объектом по договору аренды является не все здание, а лишь его часть. Также заявитель указывает, что спорные работы истцом не передавались и ответчиком не принимались.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Карагезова К.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ТАНДЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстроймонтаж" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Ремстроймонтаж" (генподрядчик) и АО "ТАНДЕР" (заказчик) заключен договор подряда N БелФ/55082/19 на проведение ремонтных работ, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы "Под ключ" во всех помещениях объекта согласно приложению N 14 к договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), составляет 5 448 040,93 руб., в том числе НДС 20%.

Обязательства по указанному договору были исполнены истцом, выполненные работы по договору приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из текста искового заявления, истец, помимо работ по договору, по заданию ответчика также выполнил работы по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой и (или) алюминиевой обвязке. Общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составила 873 823,55 руб.

30.11.2019 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и их оплаты оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.10.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам спора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что объект, на котором выполнялись работы, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а у собственника помещения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тандер" (арендатор) и ИП Карагезовым К.Ф. (арендодатель) заключен договор N БелФ8016/19 от 06.09.2019, согласно условиям которого арендодатель в порядке и на условиях договора обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть нежилого здания площадью 368 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Подкопаевка, ул. Победы, в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам, требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в указанных в договоре целях, в соответствии с планом объекта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель после выполнения указанных в пункте 4.1.1 обязанностей, но не позднее 15.09.2019, обязуется передать объект арендатору по акту доступа, подписываемому уполномоченными представителями сторон, для проведения строительно-монтажных работ, завоза и установки оборудования, а также для закупки, завоза товаров и проведения иных мероприятий, необходимых для начала торговой деятельности, в том числе, для набора и подготовки работников.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке и на условиях договора по акту приема-передачи не позднее 25.10.2019, а арендатор обязан принять объект при условии выполнения арендодателем обязанностей, перечисленных в пункте 4.1.3 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Также из условий договора аренды (пункт 3.2, 3.3, 3.5) следует, что арендодатель согласовывает представленный арендатором сметный расчет на проведение подготовительных работ. Следовательно, все затраты на работы и материалы, которые не были согласованы арендодателем, лежат на арендаторе.

Согласно ведомости работ (приложение N 2 к договору N БелФ/55082/19 от 27.09.2019) объем необходимых работ на объекте по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке составляет 62,74 кв.м. (т.1 л.д.70-71).

Между тем, согласно утвержденной смете на ремонтно-строительные работы (приложение N 1 к договору N БелФ/55082/19 от 27.09.2019), объем работ по монтажу витражей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке составляет 8,35 кв.м. (т.1 л.д.95-96). Указанные работы были выполнены истцом в рамках договора подряда N БелФ/55082/19 и приняты ответчиком.

Таким образом, из положений договора аренды следует, что на момент выполнения работ объект аренды находился в пользовании ответчика для выполнения подготовительных работ, вследствие чего, именно ответчик допустил истца на объект для выполнения спорных работ, необходимость которых была установлена подписанной сторонами ведомостью работ, знал о выполнении данных работ ответчиком на объекте, не приостановил и не запретил выполнение данных работ. Следовательно, ответчик пользуется результатом выполненных работ, и они имеют для него определенную потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в правоотношениях с истцом обязанность по оплате спорных работ возлагается на ответчика.

В обоснование возражений относительно удовлетворения иска, ответчик также ссылался на то, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, о выполнении которых истец не уведомил ответчика и не получил согласия ответчика на их выполнение.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из положений вышеуказанных норм права дополнительные работы - это работы, выполненные в рамках договора подряда и непосредственно относящиеся к нему, не имеющего самостоятельного характера, но необходимые для достижения результатов работ по договору подряда и без которых выполнение работ по договору подряда было невозможным.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что спорные работы не относятся к дополнительным работам, а являются самостоятельными работами, на выполнение которых договор подряда между сторонами не заключен, но которые выполнены истцом и фактически приняты ответчиком.

Поскольку АО "ТАНДЕР" доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представило, исковые требования ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 873 823,55 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу N А08-2189/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 N 028380.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова