Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2023 г. N Ф10-6402/21 по делу N А35-7089/2020

г. Калуга

07 июня 2023 г.

Дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асилова Алишера Хамидиллаевича, Асиловой Светланы Викторовны, Карпушина Олега Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А35-7089/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 10 418 040 рублей 33 копеек и включении их в реестр требований кредиторов Дмитриевой Олеси Вадимовны (далее - Дмитриева О.В., должник), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на положения статей 16, 71, 100, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 131, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 (судья Минеев В.В.) в деле о банкротстве Дмитриевой О.В. в отношении ПАО "Совкомбанк" установлен статус залогодержателя на нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102272:262, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв. м, этаж 1, требования которого удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 отменено.

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. на предъявление требований ПАО "Совкомбанк".

Требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 6 705 405 рублей задолженности признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Дмитриевой О.В. в состав третьей очереди, подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102272:262, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис 6.

Во включении остальной суммы задолженности отказано.

В кассационной жалобе Асилов Алишер Хамидиллаевич, Асилова Светлана Викторовна, Карпушин Олег Владимирович (далее - заявители), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда от 27.10.2021 о признании сделки недействительной, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении такого срока с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за должником является незаконным.

Финансовый управляющий Демин П.В. в отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего Демина П.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 принято к производству заявление Дмитриевой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.10.2020 Дмитриева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020, в ЕФРСБ - 08.10.2020.

Финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, заключенный 15.06.2018 между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дмитриевой О.В. указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Демина П.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 отменено. Договор дарения от 15.06.2018, заключенный между Дмитриевой О.В. и Салиховой М.А., нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис N 6, площадью 90,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 46:29:102272:262, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салиховой М.А. возвратить в конкурсную массу Дмитриевой О.В. указанное недвижимое имущество.

В настоящее время Салихова М.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 30.07.2018 N 18/8126/00000/401715(4663456299) в размере 10 418 040 рублей 33 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 30.07.2018 N 18/8126/00000/401715 (4663456299), Салихова М.А. передала в залог ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 90.2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Береговая, д. 5, кв. 6, кадастровый номер 46:29:102272:262, о чем был составлен договор залога от 24.07.2018 N 18/8126/00000/401715 (4663456299).

Ссылаясь на то, что поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102272:262 находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" и было возвращено в конкурсную массу Дмитриевой О.В. после признания сделки по его дарению в пользу Салиховой М.А. недействительной, банк вправе предъявить требование в судебном порядке об установлении статуса залогодержателя в рамках дела N А35-7089/2020 о банкротстве Дмитриевой О.В., чтобы при реализации заложенного имущества воспользоваться правом на преимущественное удовлетворение требований, кредитор - ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в деле о банкротстве Дмитриевой О.В. в отношении ПАО "Совкомбанк" статус залогодержателя на нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102272:262, требования которого удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для предъявления требования к должнику, который следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 о признании сделки недействительной; оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. на предъявление требований банка и включения требования банка в сумме 6 705 405 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102272:262, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис 6, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС2763/2011, положения статей 1, 10, 335 ГК РФ, что основания для прекращения залога в рассматриваемом случае отсутствуют, недобросовестность ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") или ПАО "Совкомбанк" не установлена, доказательств того, что договор залога от 24.07.2018 N 18/8126/00000/401715 (4663456299), заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и Салиховой М.А., был оспорен и признан недействительным, не представлено, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" не утратило залоговых прав на вышеуказанное имущество по договору залога от 24.07.2018 N 18/8126/00000/401715 (4663456299).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом, из пункта 1.6 договора залога от 24.07.2018 N 18/8126/00000/401715 (4663456299) следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 6 705 405 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера требований ПАО "Совкомбанк" к Дмитриевой О.В. в сумме 6 705 405 рублей, подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что заложенное имущество имеется в натуре и сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждается выписками из ЕГРН от июля и октября 2022 года.

Отклоняя ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. на предъявление требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого заложенное имущество было возвращено в конкурсную массу должника - 27.10.2021.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом залога является недвижимое имущество, переход прав на которое происходит с момента государственной регистрации.

Так, в соответствий со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества трава на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Регистрация сделок и прав в ЕГРН осуществляется не только в целях информирования о правах третьих лиц, но и в целях проверки законности перехода права собственности, возникновения прав и признания таких прав и сделок путем включения сведений о них в ЕГРН.

Как указано выше, права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. При этом сам по себе факт признания их в судебном порядке не подменяет государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за должником состоялась лишь 28.07.2022, тогда как ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2022, то есть еще до регистрации перехода права собственности от Салиховой М.А. к Дмитриевой О.В., в связи с чем, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора в данном случае у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 305-ЭС22-8669).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок закрытия реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. на предъявление требований ПАО "Совкомбанк"; признал требование банка к должнику обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Дмитриевой О.В. в состав третьей очереди требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 6 705 405 рублей задолженности, подлежащей удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102272:262, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Береговая, д. 5, офис 6.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А35-7089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова