Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. N С01-1518/2021 по делу N А05-6758/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. N С01-1518/2021 по делу N А05-6758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Андрея Юрьевича (п. Луковецкий, Холмогорский район, Архангельская область, ОГРНИП 316290100100260) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу N А05-6758/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Ольге Евгеньевне (г. Архангельск, ОГРНИП 318290100029363) и к индивидуальному предпринимателю Шошину Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства;

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сеть телевизионных станций" Галактионовой К.А. (по доверенности от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Ольге Евгеньевне (далее - Верещагина О.Е.) и к индивидуальному предпринимателю Шошину Андрею Юрьевичу (далее - Шошин А.Ю.) о взыскании компенсации, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- с Верещагина О.Е. в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375, и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 рублей за каждое нарушение), допущенное 10.04.2019, 390 рублей; в возмещение расходов на приобретение товара N 1, 138 рублей 77 копеек в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- с Шошина А.Ю. в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911, и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 рублей за каждое нарушение), допущенное 01.05.2019 при продаже товара N 2 (детские часы); 290 рублей в возмещение расходов на приобретение товара N 1; 138 рублей 77 копеек в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с Верещагиной О.Е. в пользу общества взыскано 24 000 рублей компенсации, 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Шошина А.Ю. в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шошин А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Шошин А.Ю., ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт продажи и товара именно им.

Шошин А.Ю. полагает также недоказанным факт контрафактности спорного товара, так как спорные товарные знаки нанесены на упаковку, а не на сам товар.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно произвела расчет компенсации за каждый из трех персонажей, изображенных на товаре, поскольку использование нескольких персонажей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение, ответчик также указывает, что размер компенсации является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Шошина А.Ю. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество и Верещагина О.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" анимационного сериала "Три кота" и логотипа "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Кроме того общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, зарегистрированных в апреле 2019 года с приоритетом от 19.07.2018 в отношении широкого перечня товаров и услуг в том числе товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав компании при реализации 10.04.2019 Верещагиной О.Е. в торговом центре "Полюс" по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 4, к. 3 товара "наручные часы - товар N 1" в упаковке и 01.05.2019 Шишиным А.Ю. в торговой точке по адресу: Торговый центр "РИО", г. Архангельск, ул. Розинга, 10 товара "наручные часы - товар N 2" в упаковке, на которых имеются изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, 709911, 707374 соответственно.

В подтверждение факта приобретения товаров истцом представлены чеки от 10.04.2019, от 01.05.2019, диск с двумя видеозаписями покупки товаров, а также сами реализованные товары N 1 и 2.

Направленная истцом по почте 14.03.2020 в адрес акционерного общества "Полюс" претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 16.12.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика акционерного общества "Полюс" на надлежащих ответчиков - Верещагину О.Е. и Шошина А.Ю.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав товарные знаки и произведение изобразительного искусства и нарушения их ответчиками при реализации товаров N 1 и N 2, содержащих названные выше объекты авторского права и средств индивидуализации.

При определении размера заявленной в отношении Верещагиной О.Е. к взысканию компенсации, суд первой инстанции, оценив доводы Верещагиной О.Е., снизил размер компенсации до 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое из правонарушений), что ниже минимального размера.

При определении размера заявленной в отношении Шошина А.Ю. к взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что Шошин А.Ю. ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представил, в связи судне усмотрел оснований для снижения компенсации, заявленной истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам Шошина А.Ю., изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых был предъявлен иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Шошин А.Ю. не оспаривает данное обстоятельство, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения Шошиным А.Ю. исключительных прав истца путем реализации спорного товара, представляющего собой переработку произведения изобразительного искусства, и содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации Шошиным А.Ю. спорного товара N 2 обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 01.05.2019, видеозапись покупки, приобщенной к материалам дела, а также самим товаром N 2.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт реализации спорного товара именно Шошиным А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы установить факт правонарушения и идентифицировать лицо, его совершившее.

Довод Шошина А.Ю. о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, в рамках данного истцом иск предъявлен в защиту, в том числе товарных знаков, представляющих собой изображения персонажей аудиовизуального произведения. Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем суды обоснованно взыскивали компенсацию исходя из множественности допущенных Шошиным А.Ю. нарушений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о контрафактности спорного товара основан на утверждении истца и на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых Шошиным А.Ю. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, предприниматель не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного товара.

Шошин А.Ю. в поданной кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации.

В отношении указанного довода суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил к взысканию размер компенсации, определенный на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец обосновал заявленный размер компенсации, в то время как Шошин А.Ю. не ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации и не представил доказательства, в обоснование такого ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом как отмечено выше, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и компенсация была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П)) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств, в данном деле при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено мотивированное ходатайство о снижении компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо на основании Постановления N 28-П.

В связи с изложенным, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, данное обстоятельство (непредставление мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации) не позволило суду первой инстанции снизить заявленный размер в инициативном порядке.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Шошина А.Ю. на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку им данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому это обстоятельство не исследовалось. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что сам по себе факт обращения правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Шошина А.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу N А05-6758/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Шошина Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская