Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-830/2020 по делу N А56-109086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобой Ярышева Леонида Макаровича (Москва) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-109086/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (ул. Карла Маркса, д. 3, оф. 51, ком. 2, Московская обл., г. Королёв, 141070, ОГРН 1097847187844) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (Тропарёвская ул., вл. 4, эт. 2, ком. 821, Москва, 119602, ОГРН 1067746509368) о нарушении обязательств по лицензионному договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" - Шицле Я.В. (по доверенности от 12.08.2021);
от Ярышева Леонида Макаровича - Ревунов А.В. (по доверенности от 30.04.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - общество "Виакард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - общество "Терминал сервис") с требованием о взыскании 4 375 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и договорной неустойки в размере 218 750 000 рублей по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард" взыскано 43 735 000 рублей, в том числе 17 485 000 рублей штрафа и 26 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 произведена процессуальная замена истца - общества "Виакард" на общество с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (далее - общество "Виакард Технологии").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард Технологии" взыскано 1 093 600 000 рублей, в том числе 218 600 000 рублей штрафа и 875 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярышев Л.М. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 изменено: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард Технологии" взыскано 45 235 000 рублей, в том числе 41 125 000 рублей штрафа и 4 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета также были взысканы с общества "Виакард Технологии" 196 240 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 8 200 рублей - за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, с общества "Терминал Сервис" - 3 760 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 60 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2021, Ярышев Л.М. обратился с кассационной жалобой от 30.06.2021 в Суд по интеллектуальным правам, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В частности, Ярышев Л.М. полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что судебное решение по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности, а также об отсутствии у него права на апелляционное обжалование. Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 о банкротстве общества "Терминал Сервис" последнее признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела заявлены требования о привлечении Ярышев Л.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Терминал Сервис", возникшим из договора от 03.04.2014 N ПТО314/1, который был предметом рассмотрения в настоящем деле.
Поскольку в названном деле о банкротстве приводится ссылка на настоящее дело, заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, установленные решением по рассматриваемому делу, непосредственно влияют на права и обязанности Ярышева Л.М.
В судебном заседании представитель Ярышева Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество "Виакард Технологии" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают определение апелляционного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого определения усматривается, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и законные интересы Ярышева Л.М., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд установил, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Ярышева Л.М.
В связи с указанным обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Ярышева Л.М. и общества "Виакард технологии", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывал на то, что его права и обязанности затронуты данным судебном актом суда первой инстанции, поскольку в отношении Ярышева Л.М. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Терминал Сервис" в рамках дела о банкротстве последнего.
Вместе с тем рассмотрев указанный довод Ярышева Л.М., коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2019 на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Так, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4), от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 24.11.2020 N 305-ЭС19-24530(3), от 05.02.2021 N 309-ЭС17-6862(9), а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N А40-244049/2015.
Таким образом, Ярышев Л.М. в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Терминал Сервис" в деле о банкротстве последнего, имеют право на участие только в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не имеют права по указанным основаниям на участие в иных обособленных спорах, а также в спорах, инициированных в порядке общеискового производства.
Коллегия судей суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что наличие у Ярышева Л.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на участие в рассматриваемом споре.
Доводы Ярышева Л.М. относительно непривлечения его к участию в деле и прекращения производства по апелляционной жалобе заявлены без учета того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Так, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что в отношении непосредственно Ярышева Л.М. сделан какой-либо вывод, который мог бы повлиять на его права и обязанности.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что ранее Ярышевым Л.М. заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в обоснование которого также указывались доводы, изложенные им в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и в настоящей кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по существу вынесенного судебного акта и не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, осуществляющем в рассматриваемом случае проверку законности определения апелляционного суда от 04.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Ярышева Л.М.
При изложенных выше обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Ярышева Л.М. Таким образом, вынесенное апелляционным судом определение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-109086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярышева Леонида Макаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
судьи |
Е.Ю. Пашкова |
|
Н.Н. Погадаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-830/2020 по делу N А56-109086/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
24.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
26.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020(4)
04.10.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
22.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
27.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11321/2021
24.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
17.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10861/2021
16.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18
03.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
07.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
06.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
22.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
29.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
11.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36979/19
25.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18
12.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19742/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18