Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-378/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку выводы оспариваемого решения о том, что в описании к полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов формулы с техническими результатами следует признать правомерными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-378/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе д. 86 оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Малюкина А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно - экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 27.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019, против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО-Сельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 в удовлетворении требований общества "Альфа-Трейд" отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, в частности, на то, что в строках 60-75 патента по противопоставленному техническому решению отсутствуют сведения об изготовлении конвейерных элементов из какого-либо материала, в том числе из металла, а выводы о наличии в противопоставленном техническом решении указания на металл, как на материал, из которого изготавливаются спорные элементы нельзя признать в достаточной степени мотивированными. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами решения Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 за исключением вывода о наличии в противопоставленном патенте признака "металлический".

Ранее при предыдущем рассмотрении дела Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" представило отзыв на заявление, в котором изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела заявитель представил письменные пояснения с приложенной выдержкой из издания "Сушка зерна" (А.Е. Баум, В.А. Резчиков) 1983 год; третье лицо представило два письменных пояснения (с учетом заявления об опечатке), с приложенными выдержкой из Британского стандарта 499:1952, патентами N 613584 N 814639 с нотариальными переводами указанных документов; Роспатент представил письменные пояснения.

До судебного заседания в суд через канцелярию 13.09.2021 поступили письменные пояснения от общества "НОЭЗНО-Сельмаш" с приложенными документами: копиями страниц Британского стандарта 499:1939 с нотариально заверенным переводом, копиями страниц издания Welded Steel Construction, London, Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd, 1939 с нотариально заверенным переводом, копией письма ФГБУН Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения РАН от 03.09.2021.

Кроме того, в суд через систему "Мой Арбитр" 28.09.2021 поступили письменные пояснения от общества "Альфа-Трейд" с приложенными распечатками сведений с сайта https://agrodoctor.ua/.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Альфа-Трейд" поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "НОЭЗНО-Сельмаш" поддержал оспариваемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 169783 на полезную модель "Звено транспортера" (код Международной патентной классификации A01D 17/10) выдан по заявке N 2016117312 от 05.05.2016 (далее - патент N 169783, спорный патент). Патентообладателем указанной полезной модели является общество "Альфа-Трейд".

Патент N 169783 выдан со следующей формулой полезной модели:

1. "Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

2. Звено по п. 1, отличающееся тем, что количество коротких отрезков металлического профиля 4.

3. Звено по п. 1, отличающееся тем, что отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков.

4. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин.

5. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки.

6. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки.

7. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов.

8. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена.

9. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

.

Как указано в описании патента на спорную полезную модель, её задачей является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости.

Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению был приложен патент GB 704996, опубликованный 03.03.1954 (далее - противопоставленный патент).

По мнению общества "НОЭЗНО-Сельмаш", подавшего возражение, существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в противопоставленном патенте. При этом третье лицо указало, что зависимые пункты 2-9 формулы полезной модели содержат признаки, характеризующие техническое решение по спорному патенту, раскрывающие частные случаи выполнения отрезков металлического профиля, их количество и способы их крепления к различным конструктивным элементам звена транспортера, тогда как такое их выполнение либо известно из противопоставленного патента, либо не влияет на технический результат - повышение стабильности работы за счет повышения жесткости конструкции, поскольку жесткость конструкции обеспечивается жесткостью отрезков металлического профиля.

При рассмотрении возражения общество "Альфа-Трейд" указало, что признаки "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей", "на концах лопаток расположены пальцы", "отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек", "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля", "к концам длинных уголков закреплены пальцы" не раскрыты в противопоставленном патенте.

В частности, общество "Альфа-Трейд" ссылалось на то, что противопоставленный патент не содержит все признаки формулы спорного патента, поскольку в известном решении отсутствует признак "втулочно-роликовая цепь", поскольку термин означает применение только втулок и роликов, без распорок.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 14.04.2020, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.01.2020 (далее - оспариваемое решение), общество "Альфа-Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным. По мнению заявителя не все существенные признаки формулы спорного патента известны на дату приоритета из противопоставленного патента, следовательно спорная полезная модель соответствует требованию патентоспособности "новизна", а выводы оспариваемое решение не соответствуют статьям 1351 и 1398 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что из противопоставленного патента не известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту:

1. "Состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей";

2. "На концах лопаток расположены пальцы";

3. "Отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек";

4. "Каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля";

5. "К концам длинных уголков закреплены пальцы".

Заявитель также считает, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту являются существенными и подлежат учету при проверке новизны. Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил ППС не предложил ему внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Альфа-Трейд" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2016117312, по которой выдан спорный патент (05.05.2016), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При проверке решения Роспатента от 14.04.2020 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

Роспатент рассмотрел возражение третьего лица в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

При рассмотрении возражения третьего лица, Роспатент установил, что из противопоставленного патента известно техническое решение - "Сушильный аппарат, включающий в себя замкнутый конвейер из пластинок или других составных элементов для перемещения материала с удобной скоростью". Поскольку в одном варианте конструкции по противопоставленному патенту, конвейер представляет собой цепной конвейер с длиной, обеспечивающей верхнюю часть рабочего транспортера, около 60 футов (с. 83 - 86, стр. 3), т.е. из противопоставленного патента известен транспортер, состоящий из звеньев, Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленного патента известно средство того же назначения - звено транспортера.

Роспатент установил, что звено транспортера, известное из противопоставленного патента, так же как и полезная модель по спорному патенту, состоит из лопаток (рабочих инструментов), закрепленных в гнездах на щечках (п. 17, 18 на графических материалах) звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей. На концах лопаток расположены пальцы (п. 14), отверстия щечек (п. 17,18) тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев (п. 14), вводимых в отверстия щечек. При этом каждая лопатка содержит два отрезка (п. 11) металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками (п. 12) металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы (п. 14) (страницы 3 - 4 описания противопоставленного патента, фиг. 1, 3, 6, 7).

При этом Роспатент отклонил доводы общества "Альфа Трейд" о том, что из противопоставленного патента не известны признаки, касающиеся выполнения звена транспортера состоящего из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, при этом на концах лопаток расположены пальцы, указав, что эти признаки раскрыты на странице 1 в строках 56 - 71 описания к противопоставленному патенту. Кроме того, компетентный орган указал, что такие признаки явным образом следуют из фиг. 6, 7, где изображены элементы цепи, при этом на фиг. 7 изображены втулка (п. 15) и ролик (п. 20).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в противопоставленном патенте раскрыто выполнение звена транспортера, состоящего из лопаток, образованных металлическим профилем (п. 11, 12), на концах лопаток расположены пальцы (п. 14), закрепленные в гнездах на щечках звеньев (п. 17, 18) параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, т.е. тяговых цепей, шарнирные элементы которых включают втулки и ролики.

Роспатент отклонил также и доводы общества "Альфа Трейд" о том, что из противопоставленного патента не следует, что отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, указав, что на фиг. 7 противопоставленного патента визуально определяется круглое сечение поперечного профиля пальца (п. 14), входящего во втулку (п. 15). При этом втулка - это цилиндрическая деталь машины или устройства, в отверстие которой входит сопрягаемая деталь. Втулка (п. 15) входит в зацепление с щечками звеньев (п. 17, 18), при этом в случае выполнения отверстий отличной формы (не круглого сечения) не будет обеспечиваться подвижное соединение, образующее кинематическую вращательную пару и допускающее вращение только вокруг общей оси.

Роспатент пришел к выводу о том, что признак "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля", визуально определяется на фиг. 4, 6. При этом, поскольку на фиг. 6 изображена фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, а на фиг. 4 изображено поперечное сечение линии, на котором изображены параллельные направляющие (п. 13), Роспатент сделал вывод, что фрагментарная схема одного из звеньев транспортера идентична и для второй направляющей (п. 13). Таким образом, компетентный орган пришел к выводу о том, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля. При этом признаки, касающиеся длины поперечных отрезков металлического профиля по отношению к коротким отрезкам металлического профиля, визуально определяются на фиг. 1, 3.

При этом Роспатент отклонил доводы общества "Альфа Трейд" о том, что из противопоставленного патента не следует, что к концам длинных уголков закреплены пальцы, указав, поскольку в противопоставленном патенте раскрыт цепной конвейер - транспортер, то в случае отсутствия жесткого закрепления между пальцами и уголками, при прохождении транспортером возвратной части (п. 23), лопатки под действием силы тяжести падали бы на поверхность, на которой расположен транспортер.

На основании изложенного Роспатент посчитал, что противопоставленный патент подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и пришел к выводу о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент пришел к выводу о том, что они являются несущественными, поскольку не направлены на достижение технических результатов, указанных заявителем. В указанной связи Роспатент исходил из того, что в описание спорного патента указано, что все существенные признаки предложенного технического решения направлены на достижение следующих технических результатов - повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. При этом Роспатент установил, что в описании спорного патента указано, что повышение эффективности достигается за счет улучшения сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, повышение стабильности работы достигается за счет повышения жесткости конструкции лопатки и высокой жесткости отрезков металлического профиля, а снижение металлоемкости, за счет менее материалоемкой формы отрезков металлического профиля.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что признаки зависимых пунктов 2 - 9 вышеприведенной формулы не связаны причинно-следственной связью с указанными патентообладателем техническими результатами.

В отношении зависимых пунктов 2 - 4 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующих выполнение звена транспортера, в котором количество коротких отрезков металлического профиля равно четырем, при этом отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков, или короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин Роспатент указал, что они не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку не влияют на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, не влияют на повышение жесткости конструкции лопатки и жесткости отрезков металлического профиля, а также не описывают менее материалоемкую форму отрезков металлического профиля.

В отношении зависимых пунктов 5 - 7 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующихся выполнением звена транспортера, в котором пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки, а короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки, при этом пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов, Роспатент указал, что они также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют лишь способы соединения и крепления отдельных элементов звена транспортера.

В отношении зависимых пунктов 8 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующих выполнение звена транспортера, в котором полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз или вверх от полки, направленной параллельно движению звена транспортера. Роспатент указал, что они не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют расположение в пространстве элементов звена транспортера, при этом необходимо отметить, что такое расположение полок не влияет на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 69 Правил ПМ, пункта 35 Требований ПМ, статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что техническому решению по патенту GB 704996 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления общества "Альфа-Трейд", отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 35 Правил ПМ к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Как следует из материалов дела в описания полезной модели по спорному патенту указано "Техническим результатом предлагаемого изобретения является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. Технический результат достигается тем, что звено транспортера, состоящее из (съемных) лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, (каждая лопатка закреплена съемно и неповоротно на внутренних щечках звеньев двух параллельных тяговых цепей), характеризуется тем, что каждая лопатка содержит два длинных отрезка металлического профиля (загребных, имеющих минимум одну внешнюю плоскую поверхность, направленную перпендикулярно направлению движения цепей), соединенные (между собой) более чем одним короткими отрезками металлического профиля (фиксирующими, направленными параллельно направлению движения цепей), к концам длинных уголков закреплены пальцы (цилиндрические штыри, для размещения в гнездах внутренних щечек звеньев)".

Кроме того, в описании полезной модели по спорному патенту указано также: "техническим результатом предлагаемого изобретения является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. Технический результат достигается тем, что звено транспортера, состоящее из (съемных) лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствует поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, (каждая лопатка закреплена съемно и неповоротно на внутренних щечках звеньев двух параллельных тяговых цепей), характеризуется тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля (загребных, имеющих минимум одну внешнюю плоскую поверхность, направленную перпендикулярно направлению движения цепей), соединенные (между собой) более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля (фиксирующими, направленными параллельно направлению движения цепей), к концам длинных уголков закреплены пальцы (цилиндрические штыри, для размещения в гнездах внутренних щечек звеньев)".

В описании полезной модели по спорному патенту также указано: "Технический результат - повышение эффективности достигается улучшением сцепления длинных отрезков металлического профиля, с сырьем, например, зерном. Технический результат - повышение стабильности работы достигается повышением жесткости конструкции лопатки и высокой жесткостью отрезков металлического профиля. Технический результат - снижение металлоемкости достигается менее материалоемкой формой отрезков металлического профиля".

Заявитель ссылается на то, что Роспатент должен был определить существенность признаков формулы полезной модели по спорному патенту, исходя из их влияния на все технические результаты, а не на один. Считает, что Роспатент нарушил процедуру проверки патентоспособности спорной полезной модели, что привело к лишению общества "Альфа-Трейд" возможности аргументировано обосновать влияние признаков формулы на технические результаты, указанные в спорном патенте, поскольку оно было ограничено только одним техническим результатом.

Заявитель считает, что все технические результаты в спорном патенте непосредственно связаны между собой, т.к. повышение стабильности работы транспортера, очевидно, приводит к повышению эффективности, поскольку стабильная подача материала позволяет наиболее полно использовать возможности транспортера. Снижение металлоемкости также повышает эффективность транспортера благодаря уменьшению потерь механической энергии на холостую транспортировку.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 35 Требований ПМ раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" оформляется с учетом следующего правила: если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Доводы заявителя о том, что Роспатент проверил существенность признаков формулы полезной модели по спорному патенту, исходя из их влияния только на один из указанных в описании технических результатов не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение содержит анализ влияния признаков спорной полезной модели на каждый из указанных в описании технических результатов.

Как следует из текста оспариваемого решения Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица исходил из технических результатов спорной полезной модели в том, виде, в котором они указаны в описании патента - повышение эффективности, повышение стабильности работы, снижение металлоемкости.

Как следует из материалов дела звено транспортера, известное из противопоставленного патента, состоит из лопаток (поперечных балок), закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей. На концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек. При этом каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

Как следует из текста оспариваемого решения Роспатент посчитал существенными в отношении технического результата следующие признаки формулы полезной модели по спорному патенту:

1. "Состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей";

2. "На концах лопаток расположены пальцы";

3. "отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек";

4. "Каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля";

5. "К концам длинных уголков закреплены пальцы".

При этом признаки зависимых пунктов 2 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент признал несущественными.

В своем заявлении общество "Альфа-Трейд" выражает несогласие с выводом оспариваемого решение об известности признака независимого пункта формулы спорного патента "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей". Заявитель указывает, что в описании противопоставленного патента для описания (п. 11) используется термин "tranverse bars", который переводится как "поперечная балка", и который не соответствует признаку полезной модели "лопатка".

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не содержится разъяснение, почему Роспатент посчитал, что в противопоставляемом патенте используется элемент "лопатка".

Общество "Альфа-Трейд" считает, что применение закрепления лопаток на гнездах тяговых втулочно-роликовых цепей позволяет добиться технического результата "повышение эффективности", и "повышение стабильности работы", поскольку исключает потери механической энергии (возникающие при отсутствии закрепления) на периодический выбор люфта во время движении цепи и повышает стабильность движения цепи.

В указанной связи заявитель считает, что термин "балка", очевидно, относится к устройству механической конструкции, а "лопатка" имеет функциональное наполнение как устройство для перемещения зерна или другого сырья.

Судебная коллегия отклонят указанные доводы заявителя, поскольку из описания к противопоставленному патенту и графических материалов следует наличие в решении по противопоставленному патенту формирующих звено транспортера длинных отрезков металлического профиля угловой формы - "поперечных балок" соответствующих "лопаткам" в спорном патенте (т. 2, л.д. 102-105, 111).

Судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о том, что указанные признаки раскрыты в строках 56-71 на странице 1 описания к противопоставленному патенту. Кроме того, вышеуказанные признаки явным образом следуют из фигур 6, 7 графических материалов к противопоставленному патенту. Так, на фигурах 6, 7 изображены элементы цепи, а на фигуре 7 изображены втулка (п. 15) и ролик (п. 20).

При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии в противопоставленном техническом решении указания на изготовление лопаток из металла судебная коллегия принимает во внимание выводы в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 о том, что в строках 60-75 патента по противопоставленному техническому решению отсутствуют сведения об изготовлении конвейерных элементов из какого-либо материала, в том числе из металла.

Строки 60 - 75 патента по противопоставленному техническому решению содержат следующее описание технического решения: "В предпочтительной конструкции замкнутый конвейер содержит несколько конвейерных элементов (части которых показаны на рис. 6 и 7), образованных из поперечных балок 11, связанных продольными стяжками 12, и цепей, идущих вдоль параллельных направляющих 13. На каждом конце балок 11 имеются пальцы 14, которые входят в полые втулки 15 цепей 16. Цепь имеет обычную конструкцию и содержит пары параллельных пластин 17, 18, которые опираются на полые втулки 15, причем каждая пара удерживается в разнесенном положении посредством распорки 19, на которой свободно вращается ролик 20 для контакта с направляющими. Конвейер имеет длину, обеспечивающую верхнюю рабочую часть 22 (проходящую между А и В на рисунке 3) примерно 60 футов" (т. 2, л.д. 105).

На графических материалах к противопоставленному патенту GB 704996 видно, что поперечные балки 11 и продольные стяжки 12 образованы металлическими уголками, которые изображены с тыльной стороны на фиг. 6 и в срезе на фиг. 7.

При этом на указанных графических материалах фиг. 6 и фиг. 7 к противопоставленному патенту в местах соединения штифта поз. 14, балки поз.11 и стяжек поз. 12 имеются штриховки, в виде коротких линий.

Судебная коллегия считает, что представленные Роспатентом и третьи лицом, Британский стандарт 499:1939, издание Welded Steel Construction, London, Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd, 1939 (согласно письму ФГБУН Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения РАН от 03.09.2021, данное издание имеется в фонде указанной библиотеки, шифр хранения 612.7-Н168, поступило в фонд Государственной научной библиотеки Народного комиссариата тяжелой промышленности в феврале 1939 года, о чем имеется запись от 26.02.1939 N 79 в инвентарной книге иностранных изданий) и Техническая энциклопедия, под ред. М.Л. Мартенса, 20 том, Москва, 1933 подлежат принятию и оценке судом, поскольку являются общедоступными словарно-справочными изданиями (пункт 2.5. Правил N 56).

Согласно указанным источникам сварные швы обозначаются неровными короткими линиями.

Так в Британском стандарте 499:1939, который может быть принят во внимание в качестве справочной литературы при толковании графических материалов в части, не указанной в описании патента, на странице 42 перевода указанного документа на рисунке 8d приведена штриховка сварного шва. Аналогичная штриховка сварных швов для металлических конструкций приведена в издании Welded Steel Construction, London, Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd, 1939 на странице 51 рисунок 35, на странице 52 рисунок 36, на странице 66 пункт р., на странице 68 пункт h и в указании сварки на рисунке к пункту 228 на странице 153, а также в Технической энциклопедии, под ред. М.Л. Мартенса, 20 том, Москва, 1933, страницы 239-240 фигуры 48-52.

Приведённые в указанных источниках примеры штриховки, обозначающей сварку, соответствуют штриховке в местах соединения штифта поз. 14, балки поз.11 и стяжек поз. 12 на фиг. 6, как и в местах соединения штифта поз. 17 и балки поз. 11 на фиг. 7. При этом балки поз. 11, как и металлические уголки лопаток звена по спорному патенту, изображены как элементы уголковой формы. Указанное дает основания считать, что на фиг. 6 и 7 противопоставленного патента штриховка обозначает именно места сварки металлических деталей.

Сведения в совокупности свидетельствуют о том, что для специалиста очевидно такое графическое обозначение сварного шва для металлических конструкций как очевидно и выполнение лопаток из металлического профиля в противопоставленном патенте N 407996.

При этом несущественные различия в штриховке, используемые в противопоставленном патенте N 407996, и справочных источниках, вопреки доводам общества "Альфа-Трейд", не нивелируют выводы об отсутствии на фиг. 6 и фиг. 7 к противопоставленному патенту сварки, так как указанные фигуры (рисунки) не являются чертежами, к которым применяются более строгие правила начертания, указанные в Британском стандарте.

Представленные же обществом "Альфа-Трейд" распечатки сведений с сайта https://agrodoctor.ua/ содержат изображение планки деревянной направляющей наклонного транспортера в виде длинной детали с отверстиями для крепления для зерноуборочных комбайнов. Приведенная деревянная деталь существенно отличается по форме от рассматриваемых уголковых балок (лопаток) противопоставленных решений.

С учетом такого назначения транспортера сельскохозяйственной как перемешивание зерна или травы во время сушки, имеются объективные условия повышенной по сравнению с окружающей средой температуры для нагрева сырья и постоянное испарение влаги, что очевидно исключает использование лопаток из дерева в металлических втулках цепи, на что указывает описание конструкция зерносушилки в противопоставленном патенте, в которую входит устройство нагрева воздуха, в частности указано: "Всасывающее устройство вентилятора включает смесительную камеру 40, соединенную с нагревательным устройством в виде печи 41. Последняя может топиться маслом и быть облицованной кирпичом изнутри, причем топливо подается предпочтительно автоматически и распыляется для горения в воздух, нагнетаемый компрессором. Печь имеет отверстия (не показаны) для забора атмосферного воздуха, который служит воздухом-разбавителем и пропускается с горящей смесью через перегородку 42 в смесительную камеру и отсюда на всасывание вентилятора. Удобство конструкции в том, что стенка печи окружена проходами для охлаждающего воздуха (не показаны), через которые отбирается дополнительный разбавляющий воздух, как для теплоизоляции печи, так и для соединения со смесью, поступающей в смесительную камеру из печи. Две трубы 44 (рис. 1, 2 и 4) предназначены для подачи сжатого воздуха и топлива с помощью соответствующих насосов. Эти насосы могут иметь общий вал, и на рис. 2 они обозначены как блок 45, приводимый в движение ремнем 46 от вала вентилятора 47" (л. 2 с. 25-60 перевода описания патента N 704996).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности определить из противопоставленного патента, что поперечные балки (лопатки) образованы металлическим профилем, опровергаются всеми представленными доказательствами в совокупности, из которых следует, что для специалиста очевидно выполнение звена сельскохозяйственного транспортера для сушки трав и зерна образца 1954 не из пластмассы, дерева фанеры, композитного материала, и именно из металлического уголка.

Ввиду указанных обстоятельств несоответствие определений в спорном и в противопоставленном патентах не свидетельствует о том, что из противопоставленного патента не известен указанный признак "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей".

Общество "Альфа-Трейд" указывает, что цепь в полезной модели по спорному патенту содержит две втулки, внутренняя втулка с меньшим диаметром связывает внешние щечки, внешняя втулка с большим диаметром вставлена в отверстие внутренних щечек. Поверх внешней втулки расположен ролик. Внешняя втулка, передает тяговое усилие от внутренних щечек на внутреннюю втулку и закреплена в отверстии внутренних щечек, а длина втулки равна расстоянию между внешними поверхностями внутренних щечек. Заявитель считает, что п. 16 на фиг. 6 и фиг. 7 графических материалов противопоставленного патента указывает на разные элементы и однозначная трактовка обозначения без дополнительных разъяснений автора патента не представляется возможным.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что цепь, изображенная на фиг.7 в противопоставленном патенте, описана как "Цепь ... содержит пары параллельных пластин 17 и 18, опирающихся на полую втулку 15, причем каждая пара удерживается в разнесенном положении посредством распорки 19" является нестандартной, в стандартах ГОСТ, ANSI, ISO, DIN такая конструкция цепи не указана, а стандартной в настоящее время является конструкция втулочно-роликовой цепи, показанная на чертежах по спорному патенту, а также, например, в каталоге, включающем стандарт DIN 8165.

Кроме того, заявитель указывает на то, что цепь по противопоставляемому патенту содержит "spacer" - "распорки" поз.19, которых нет в полезной модели по спорному патенту. Отличие распорок в том, что они не закреплены в во внутренних щечках и их длина равна расстоянию между внутренними поверхностями внутренних щечек, и они не участвуют в передаче усилий от внутренних щечек к внешним щечкам.

По мнению заявителя, применение цепи без распорок, но с внешними втулками существенно влияет на технический результат "повышение стабильности работы", поскольку закрепление втулки между щечками по спорному патенту не позволяет проворачиваться втулке, что позволяет повысить стабильность трения между внутренней и внешней втулками и уменьшить нестабильность усилия, прилагаемого к цепи. Закрепление внешней втулки в отверстиях внутренних щечек также снижает удельное давление на внутреннюю втулку, поскольку давление распределяется на большей площади между втулками, увеличивает площадь трения, снижает удельное давление между трущимися поверхностями, что позволяет уменьшить толщину внутренней втулки, снизить ее металлоемкость при повышении эффективности работы цепи.

Общество "Альфа-Трейд" считает, что эффективность работы цепи по противопоставленному патенту, ниже эффективности более современной втулочно-роликовой цепи с внешней и внутренней втулками, поскольку у современной втулочно-роликовой цепи ресурс выше и эффективность устройства выше. Повышение эффективности, в свою очередь, позволит снизить расход металла при соблюдении прежних режимов, что приведет к снижению металлоемкости.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что в известном решении отсутствует признак "втулочно-роликовая цепь", поскольку термин означает применение стандартной цепи, содержащей только втулки и ролики, без распорок, тогда как признак "втулочно-роликовая цепь" является существенным для достижения технического результата "повышение стабильности работы", поскольку втулочно-роликовая цепь обладает большей устойчивостью при работе, благодаря меньшему влиянию люфтов между элементами цепи на устойчивость положения самой цепи и лопаток, пальцы которых закреплены во втулках цепей. В свою очередь повышение устойчивости звена транспортера повышает устойчивость работы всего устройства, что способствует достижению технического результата "повышение стабильности работы".

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем доводы в указанной части касаются устройства втулочно-роликовой цепи, а в описании и в формуле патента не раскрыты такие признаки цепи, на которые указывает заявитель, как не содержатся и сведения об их влиянии на достижение технического результата.

Вместе с тем, из описаний к спорному и противопоставленному патентам, а также из графических материалов к ним следует, что и в спорной полезной модели, и в решении по противопоставленному патенту имеются параллельные тяговые цепи, имеющие пары параллельных пластин (щечек), а шарнирные элементы цепей включают ролики и втулки для вхождения пальцев.

При таких обстоятельствах доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что признак "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей" не раскрыт в описания к противопоставленному патенту и не следует явным образом из графических материалов к нему, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента об известности признака независимого пункта формулы спорного патента "на концах лопаток расположены пальцы".

Заявитель считает, что термин "pins" в описании противопоставленного патента, соответствующий п. 14 переводится как "штифт" и не соответствует термину "палец" в полезной модели, в то время как признак "на концах лопаток закреплены пальцы" является существенным для решения указанной заявителем технической проблемы, поскольку позволяет создать транспортер для сушки зерна с высокой стабильностью работы.

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента об известности четвертого признака независимого пункта формулы спорного патента "отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек". Заявитель считает, что указанный вывод Роспатент основан не на противопоставленном патенте, а на предположениях.

Общество "Альфа-Трейд" указывает, что на фиг. 7 противопоставленного патента не показана ось, которая всегда присутствует на чертежах с деталями вращения, поэтому пальцы могут быть квадратными и круглые отверстия в цепи, показанные с обозначением оси на фиг.6 могут не соответствовать квадратному пальцу, соответствие не очевидно и в описании спорного патента об этом соответствии не указано.

Общество "Альфа-Трейд" также ссылается на то, что в конструкцию цепей по противопоставленному патенту входят "spacer" - "распорки" (п. 19), которых нет в полезной модели и которые могу иметь любую форму, например, квадратную или круглую в сечении, при этом отверстия в щечках могут не соответствовать поперечному сечению "штифта" который входит в "hollow pilots" (полые шарниры) (п. 15), в то время, как в конструкции спорной полезной модели никаких полых шарниров нет.

В указанной связи заявитель считает недопустимым приведенное в оспариваемом решении толкование терминов противопоставленного патента по словарному источнику от 2003 года.

Рассмотрев указанные доводы общества "Альфа Трейд" судебная коллегия отклоняет их, поскольку на фигуре 7 противопоставленного патента визуально определяется круглое сечение поперечного профиля пальца (п. 14), входящего во втулку (п. 15), которая, в свою очередь входит в зацепление с щечками звеньев (п. 17, 18), при этом в случае выполнения отверстий отличной формы (не круглого сечения) не будет обеспечиваться подвижное соединение, образующее кинематическую вращательную пару и допускающее вращение только вокруг общей оси.

При этом Роспатент обоснованно исходил из того, что согласно общепринятым техническим понятиям втулка - цилиндрическая деталь машины или устройства, в отверстие которой входит сопрягаемая деталь.

Возражения заявителя относительно толковании Роспатентом определения "втулка" по словарному источнику - Новому политехническому словарю, под ред. Ишлинского А.Ю., Москва, "Большая Российская энциклопедия", 2003 года по мотиву того, что последний опубликован значительно позже противопоставленного патента (1954 год) не опровергают такой сущности термина "втулка".

Общество "Альфа-Трейд" также не согласно с выводом оспариваемого решения об известности признака независимого пункта формулы спорного патента "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля".

В указанной связи общество "Альфа-Трейд" обращает внимание на то, что термин "tied together longitudinally" (п. 12), переводится как "связаны вместе продольно" и не соответствует признаку спорной полезной модели "более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля", поскольку ни на чертежах, ни в описании противопоставленного патента нет указаний ни на количество, ни на относительные длины элементов. Заявитель указывает, что на фиг. 1-3 противопоставляемого патента данные элементы вообще не показаны, позиции 11 и 12 не обозначены.

При этом заявитель указывает, что на увеличенную длину элементов 12 и 18 указывает выполнение чертежа фиг. 6 с разрезами, показывающими, что элементы 12 и 18 гораздо длиннее элемента 11, к которому закреплены пальцы, что полностью противоречит признаку спорного патента.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Признаки "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля" визуально определяется на фигурах 4, 6 противопоставленного патента (т. 2, л.д. 103, 111). При этом на фигуре 6 изображена фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, а на фигуре 4 поперечное сечение линии, на котором изображены параллельные направляющие (п. 13). Из фигуры 4 (п. 13) следует, что фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, изброженная на фигуре 6, идентична и для второй направляющей.

Относительно доводов заявителя о том, что в противопоставленном патенте элементы 12 и 18 гораздо длиннее элемента 11 (лопатки), к которому закреплены пальцы, отклоняются судебной коллегией поскольку они заявлены без учета того, что как элемент 11 на чертеже фиг. 6 имеет такие же разрезы как и элементы 12 и 18, так же указывающие на увеличенную длину и этого элемента.

Таким образом, каждая лопатка в противопоставленном патенте содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля. При этом признаки, касающиеся длины поперечных отрезков металлического профиля по отношению к коротким отрезкам металлического профиля, визуально определяются на фигурах 1, 3.

Доводы заявителя не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента об известности данного признака из противопоставленного патента.

Кроме того, общество "Альфа-Трейд" не согласно с выводом Роспатента об известности признака независимого пункта формулы спорного патента "к концам длинных уголков закреплены пальцы".

Заявитель указывает, что термин "pins", которым обозначена позиция 14, соответствующий термину "штифт", не соответствует признаку "палец" полезной модели, а термин "bars" (п. 11), переводится как "брусья" и не соответствует признаку "концам длинных уголков", поскольку нет никаких указаний на длину брусьев и сам термин "брусья" не соответствует признаку "концы длинных уголков".

В указанной связи общество "Альфа-Трейд" ссылается на то, что на фиг. 7 показан фрагмент поперечной балки (п. 11), в виде прямоугольника, при этом фрагмент балки 11, контактирующий с "pins" (п. 14) расположен позади (п. 14) и направлен в плоскости, перпендикулярной чертежу, что дополнительно подтверждает различия в конструкции по противопоставленному патенту и полезной модели. Заявитель считает, что из чертежа по противопоставленному патенту не следует, что "брусья" выполнены из уголков. Ссылается на то, что в описании противопоставленного патента и в чертежах нет указаний на признак закрепления штифтов, а Роспатент при принятии оспариваемого решения основывался не на материалах противопоставляемого патента, а на предположениях.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Относительно признака "к концам длинных уголков закреплены пальцы", суд считает обоснованными доводы Роспатента о том, что поскольку в противопоставленном патенте раскрыт цепной конвейер - транспортер, то жесткое закрепление между пальцами и уголками необходимо для прохождении транспортером возвратной части конвейера (поз. 23), чтобы избежать падения лопаток под действием силы тяжести.

Доводам заявителя о том, что термин "pins" (штифт), не соответствует термину "палец" со ссылками на возможное выполнение пальцев в противопоставленном патенте квадратным (не круглой формы) дана оценка выше.

Вместе с тем, доводы общества "Альфа Трейд" о том, что из чертежа по противопоставленному патенту не следует, что элементы "брусья" (поперечной балки) выполнены из уголков опровергается графическими материалами противопоставленного патента.

То обстоятельство, что фрагмент поперечной балки (п. 11) на фиг. 7, контактирует с пальцем (п. 14), продолжается на изображении позади него и направлен в плоскости, перпендикулярной чертежу, не опровергает выполнение поперечных балок в противопоставленном патенте из уголков и соответствует схематическому изображению детали угловой формы с сечении. В указанной связи имеется соответствие сечения поперечной балки (лопатки) на фиг. 6 противопоставленного патента и на фиг. 1 спорного патента.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что техническому решению по противопоставленному патенту присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

В обоснование недействительности оспариваемого решения заявитель также указывает, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту являются существенными и подлежали учету при проверке новизны.

Относительно признаков зависимого пункта 2 формулы спорного патента "количество коротких отрезков профиля 4" общество "Альфа Трейд" указывает, что именно 4 коротких отрезка позволяют наиболее эффективно компенсировать поперечные усилия, прилагаемые к длинным отрезкам металлических профилей и предотвратить их чрезмерный изгиб. Заявитель ссылается на то, что данный признак непосредственно связан с техническими результатами, приведенными в спорном патенте, поэтому является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 3 формулы патента на спорную полезную модель "отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков" заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что "равнополочность" уголков не влияет на жесткость конструкции. Общество "Альфа трейд" указывает, что для снижения металлоемкости при одинаковом весе равнополочные уголки обладают большей жесткостью, поскольку обладают равной жесткостью во взаимоперпендикулярных направлениях; ссылается на то, что при увеличении ширины одной полки, для увеличения жесткости в одном направлении, неизбежно придется снижать ширину другой полки (для соблюдения той же массы), это неизбежно приведет к снижению жесткости и прочности в другом направлении и в целом снизит жесткость и прочность конструкции. В Указанной связи заявитель считает, что из описания противопоставленного патента неясно, из какого материала изготовлены поперечные балки, и на представленных в противопоставленном патенте чертежах (фиг. 6 и фиг. 7) нет указаний на то, что поперечные балки выполнены в форме равнополочных уголков. Из представленных чертежей можно сделать вывод, что бруски выполнены из пластмассы, дерева, фанеры. Следовательно, заявитель считает, что данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 4 формулы патента на спорную полезную модель "короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин" заявитель ссылается на то, что указанный признак влияет на технический результат, поскольку выполнение из металлических плоских пластин позволит снизить металлоемкость, поскольку на указанный элемент действуют только силы, направленные в плоскости элемента и выполнение его из фигурного профиля повысит металлоемкость без увеличения прочности звена транспортера в целом. Выполнение из металлических пластин находится в причинно-следственной связи с техническим результатом "снижение металлоемкости", поэтому признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 5 формулы спорного "Пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки" заявитель настаивает на том, что указанный признак находится в причинно-следственной связи с техническими результатами. Заявитель считает, что для специалиста очевидно, что сварка уменьшает металлоемкость по сравнению с другими известными способами соединения элементов изделия (например болтовое, заклепочное). Поэтому данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента. По представленному третьим лицо при рассмотрении возражения источнику - ГОСТ 21.107-78 "Условные изображения элементов зданий, сооружений и конструкций" заявитель указывает на то, что указанный ГОСТ принят в 1978 году, значительно позже опубликования противопоставленного патента в 1954 году.

Относительно признака зависимого пункта 6 формулы патента на спорную полезную модель "короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки" заявитель считает, что указанный признак также находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, поскольку для специалиста очевидно, что сварка уменьшает металлоемкость по сравнению с другими известными способами соединения элементов изделия (например болтовое, заклепочное). Следовательно, заявитель считает, что данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 7 формулы патента на спорную полезную модель "пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов" заявитель также настаивает на том, что указанный признак находится в причинно-следственной связи с техническими результатами.

Общество "Альфа-Трейд" считает, что для специалиста очевидно, что надежная фиксация лопаток на цепи повышает надежность и стабильность работы устройства, благодаря исключению самопроизвольного перемещения лопаток и блокировке возможности выхода пальцев из отверстий цепи. Следовательно заявитель считает, данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 8 формулы патента на спорную полезную модель "полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена" заявитель считает, что признак находится в причинно-следственной связи с техническим результатом "повышение эффективности и стабильности работы", поскольку для специалиста очевидно, что полки ориентированные перпендикулярно направлению движения увеличивают сцепление зерна или другого просушиваемого материала со звеном транспортера, что повышает эффективность и стабильность работы. Следовательно, данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Относительно признака зависимого пункта 9 формулы патента на спорную полезную модель "полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена" заявитель считает, что и указанный признак находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, поскольку для специалиста очевидно, что полки ориентированные перпендикулярно направлению движения увеличивают сцепление зерна или другого просушиваемого материала с полками звена транспортера, что повышает эффективность и стабильность работы. Следовательно заявитель считает, что данный признак является существенным и не известен из противопоставленного патента.

Рассмотрев доводы общества "Альфа Трейд" о существенности признаков зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как установлено выше техническими результатами, на достижение которых направлена полезная модель по спорному патенту являются повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоёмкости, при этом повышение эффективности достигается за счет улучшения сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, повышение стабильности работы достигается за счет повышения жесткости конструкции лопатки и высокой жесткости отрезков металлического профиля, а снижение металлоемкости - за счет менее материалоемкой формы отрезков металлического профиля.

Вместе с тем, зависимые пункты 2-4 формулы спорного патента, характеризуют выполнение звена транспортера, в котором количество коротких отрезков металлического профиля равно 4, при этом отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков, или короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин.

Вышеуказанные признаки не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоёмкости, поскольку не влияют на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, не влияют на повышение жесткости конструкции лопатки и жесткости отрезков металлического профиля, а также не описывают менее материалоемкую форму отрезков металлического профиля.

Зависимые пункты 5-7 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризуют выполнение звена транспортера, в котором пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки, а короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки, при этом пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов.

Указанные признаки зависимых пунктов 5-6 формулы полезной модели по спорному патенту также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоёмкости, поскольку характеризуют лишь способы соединения и крепления отдельных элементов звена транспортера.

Зависимые пункты 8-9 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризуют выполнение звена транспортера, в котором полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз или вверх от полки, направленной параллельно движению звена транспортера.

Указанные признаки зависимых пунктов 8-9 формулы полезной модели по спорному патенту также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоёмкости, поскольку характеризуют расположение в пространстве элементов звена транспортера. При этом судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что такое расположение полок не влияет на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем.

Таким образом, выводы оспариваемого решения о том, что в описании к полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов 2-9 формулы с указанными выше техническими результатами следует признать правомерными.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенности признаков, содержащихся в зависимых пунктах 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту нельзя признать обоснованными.

В этой связи суд установил, что техническому решению, известному из противопоставленного патента, действительно присущи все признаки независимого пункта 1, признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту не являются существенными, а заявитель этого документально не опроверг.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом общество "Альфа-Трейд" считает, что Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица необоснованно не предложил ему включить зависимые пункты формулы полезной модели по спорному патенту в независимый пункт, в порядке пункта 4.9 Правил ППС.

Коллегия судей также не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56, Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента путем добавления в нее признаков зависимых пунктов, 2-9 формулы или признаков, изложенных в описании, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Вместе с тем, как установлено выше, существенные признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту не находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами спорной полезной модели.

В этой связи включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, при принятии оспариваемого решения пункт 4.9 Правил ППС не был нарушен, так как по результатам рассмотрения возражения коллегия не предложила заявителю внести изменения в формулу полезной модели, поскольку усмотрела невозможность ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель же не доказал, что признаки зависимых пунктов 2-9 находятся в причинно-следственной связи с техническими результатами спорной полезной модели.

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения указанных признаков в формулу спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56 также нельзя признать обоснованными.

В этой связи довод заявителя не влияет на правомерность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 169783 условию патентоспособности "новизна", установленному статьей 1351 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования общества "Альфа-Трейд" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу кассационной жалобы по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская