Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-403/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-403/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2253/2021 по делу N СИП-403/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ул. Заводская, д. 1Б, стр. 1, эт. 1, комн. 7, г. Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1027700253283) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2715172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тырыкин Юрий Вадимович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" - Балабан С.И., Шатрова Ю.А. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от Тырыкина Юрия Вадимовича - Кузнецов Д.В. (по доверенности от 14.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2715172 (далее - спорное решение, спорный патент).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырыкин Юрий Вадимович.

В обоснование заявленных требований общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 75, 76, 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) и нарушает права заявителя. Заявитель настаивает на том, что изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" отмечает, что изобретение по спорному патенту по пункту 1 формулы отличается от наиболее близкого аналога следующими признаками:

"внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность" вместо использования клея;

"внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность для повышения сцепления";

"для повышения сцепления с композитными линзами";

"шероховатая поверхность получена при спрессовывании слоев основы";

"в пресс-ламинаторе под давлением";

"с использованием пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида";

"металлических пластин";

"во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе".

По результатам сопоставления признаков изобретения по независимому пункту 2 формулы спорного патента заявитель отметил, что отличающимися от наиболее близкого аналога являются следующие признаки:

"к внешним защитным ламинирующим слоям из поливинилхлорида для получения шероховатой поверхности накладывают металлические пластины",

"металлические пластины имеют шероховатую поверхностью с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям";

"от спрессованного листа удаляют металлические пластины";

"слои из поливинилхлорида с шероховатой поверхностью";

"далее основу укладывают в удерживающую форму".

Заявитель обращает внимание суда на то, что в научной литературе содержится большое количество информации касаемо повышения адгезии полимерных материалов за счёт повышения шероховатости поверхности, в связи с чем возражает против вывода Роспатента о том, что в противопоставленных источниках информации не содержится сведений о признаке, характеризующем наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях основы для повышения сцепления именно с композитными линзами.

Оспаривая данный вывод административного органа, заявитель указывает, что композитная линза - это полимеризованный слой материала на основе полиуретана, который, в свою очередь, является разновидностью полимеров. Таким образом, для специалиста из уровня техники явным образом следует, что создание шероховатой поверхности необходимо для повышения сцепления с полимерным материалом, в данном случае - композитной линзой.

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" считает, что в оспариваемом решении административного органа не дана правовая оценка приложенным к возражению противопоставленным источникам информации, Роспатент фактически уклонился от проверки доводов возражения.

По мнению заявителя, из источника информации 9 (патентный документ WO 01/18748 A1) известно использование шероховатой поверхности для облегчения нанесения на нее покрытия, что означает повышение адгезии шероховатой поверхности и покрытия (в соответствии с определением термина адгезия), а также спрессовывание слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе с помощью металлических пластин.

В данном случае за счёт шероховатой поверхности улучшается сцепление (адгезия) двух полимеров: полиуретана и ПВХ, что известно из источника информации 5, следовательно, признак "для повышения сцепления с композитными линзами" как признак "повышение адгезии полимерных материалов" известен из уровня техники.

Заявитель указывает на то, что из источника информации 10 (патент US6352604 В2) известно: "сглаживающие пластины 4, 5, имеющие по меньшей мере одну слегка шероховатую или гранулированную часть"; формулировка "по меньшей мере одну" подразумевает, что пластина может иметь как одну часть шероховатой поверхности, так и всю поверхность целиком, придавая всей поверхности пластмассового слоя шероховатость. Признак "внешние защитные ламинирующие слои основы" из спорного патента соответствует "внешним поверхностям 10, 20" из патента US6352604 В2. При прессовании пластинами с шероховатой поверхностью пластмассовых слоев поверхность пластмассовых слоев, которая соприкасается с шероховатой поверхностью пластин, также приобретает шероховатую поверхность. Отсюда следует, что признак "внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность" также известен из патента US6352604 В2.

По мнению заявителя, выявленные источники однозначно показывают, что для повышения сцепления полимерных слоев используют шероховатую поверхность, обеспечивающую повышение адгезии, то есть "повышение прочности конструкции" за счёт улучшения сцепления слоев между собой.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 77 Правил N 316 изобретение по спорному патенту основано на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат, т.е. использование слоя клея было заменено на использование шероховатой поверхности, причем как слой клея, так и шероховатая поверхность направлены на повышение адгезии, усиление сцепления слоев брелока между собой и повышение прочности конструкции в целом.

В отношении независимого пункта 2 формулы спорного патента заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Признаки "к внешним защитным ламинирующим слоям из поливинилхлорида для получения шероховатой поверхности накладывают металлические пластины", "металлические пластины имеют шероховатую поверхностью с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям", "от спрессованного листа удаляют металлические пластины" относятся к признакам стандартного для производства пластиковых карт этапа технологического процесса, называемого ламинированием, они известны, например, из источников информации 9, 10 (патентных документов US6352604 и WO01/18748 А1). Признаки "слои из поливинилхлорида с шероховатой поверхностью" и "далее основу укладывают в удерживающую форму" известны из источника информации 10 (патент US6352604 В2). Признак "далее основу укладывают в удерживающую форму" также известен из источников информации 11, 12 (патента RU2481899 и авторского свидетельства SU1134241), в которых показано, что для нанесения текучего покрытия, в данном случае "слоем жидкого материала на основе полиуретана" необходима фиксация основы в удерживающем устройстве.

На основании приведенных рассуждений заявитель приходит к выводу о том, что изобретение по пункту 2 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом положений пункта 77 Правил N 316, поскольку из уровня развития техники известно использование металлических пластин для создания шероховатой поверхности, термокомпрессионного способа для создания пластиковой основы, удерживающей основы для заливки жидкого состава на основе полиуретана, использование слоя клея было заменено на использование шероховатой поверхности, причем как слой клея, так и шероховатая поверхность направлены на повышении адгезии, обеспечивающей повышение сцепления слоев брелока между собой, обеспечивая повышение прочности конструкции в целом.

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" считает, что группа изобретений по патенту явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность изложенных в заявлении доводов, отмечая при этом следующее.

В противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о таком признаке независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, как наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами. В этой связи устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, явным образом не следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации.

В отношении способа по независимому пункту 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту N 2715172, административный орган указал, что в способе, охарактеризованном в независимом пункте 2 формулы изобретения по патенту, содержатся все признаки независимого пункта 1 этой формулы в виде ссылки на этот пункт. Поскольку в противопоставленных источниках информации не содержится сведений обо всех признаках независимого пункта 1 данной формулы, то из этих источников также не известны все признаки независимого пункта 2 данной формулы.

Таким образом, возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Третье лицо Тырыкин Ю.В. представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая доводы заявителя необоснованными. Патентообладатель считает спорное изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В судебном заседании общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение Роспатента законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Тырыкин Ю.В. является автором и патентообладателем патента Российской Федерации N 2715172 с приоритетом 22.08.2019 по дате подачи заявки со следующей формулой:

"1. Пластиковый брелок, оснащенный по меньшей мере одной RFID-меткой, состоящий из основы и композитных линз, расположенных с лицевой и оборотной сторон основы, которая включает слой преламината, имеющего как минимум одну RFID-метку и расположенного в центре основы, и прилегающие к преламинату с двух сторон декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны, к которым прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида, а поверх основы с оборотной и лицевой сторон нанесены слои композитной линзы, причем для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе.

2. Способ получения брелока по п. 1, состоящего из основы и композитных линз, заключающийся в том, что собирают пакет для заготовки основы, включающий центральный преламинат с установленной как минимум одной RFID-меткой, прилегающие к преламинату с двух сторон декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны, к которым прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида, затем соединяют все слои и к внешним защитным ламинирующим слоям из поливинилхлорида для получения шероховатой поверхности накладывают металлические пластины, имеющие шероховатую поверхностью с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям, после чего прессуют пакет для заготовки основы в пресс-ламинаторе термокомпрессионным способом под давлением с получением заготовки для основы в виде спрессованного листа, от которого удаляют металлические пластины, из заготовки для основы высекают основу, имеющую защитные ламинирующие внешние слои из поливинилхлорида с шероховатой поверхностью, далее основу укладывают в удерживающую форму и покрывают шероховатые поверхности внешних защитных ламинирующих слоев из поливинилхлорида слоем жидкого материала на основе полиуретана с получением слоев композитной линзы, полученные пластиковые брелоки высушивают, извлекают из формы и упаковывают".

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" 09.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

патентный документ RU2629143 С1, опубликован 24.08.2017 (далее - источник информации 1);

статья "Поливинилхлорид", электронный ресурс https://ru.wikipedia.org/w/index/phl?Поливинилхлорид&oldid=106905179, дата редактирования 08.05.2020, 5 с. (далее - источник информации 2);

страница из книги Вакула В.Л., Притыкин Л.М. Физическая химия адгезии полимеров. - М.: Химия, 1984. - С. 193 (далее - источник информации 3);

страница из книги Зимон А.Д. Адгезия пленок и покрытий. - М.: Химия, 1977. - С. 142 (далее - источник информации 4);

статья "Теории механизмов адгезии полимеров", электронный ресурс https://poznayka.org/s94093tl.html, дата добавления 13.06.2017, 10 с. (далее - источник информации 5);

страница из книги Палей М.М. Технология производства приспособлений, пресс-форм и штампов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Машиностроение, 1979. - С.111 (далее - источник информации 6);

страница из книги Химики - автолюбителям: Справ, изд. / Б.Б. Бобович, Г.В. Бровак, Б.М. Бунаков и др. - 2-е изд., испр. - Л.: Химия, 1991. - С. 175 (далее - источник информации 7);

страница из книги Гурин Ф.В., Клепиков В.Д., Рейн В.В. Технология автотракторостроения. - М.: Машиностроение, подписано к печати 19.08.1971. - С. 310 (далее - источник информации 8);

патентный документ WO01/18748 А1, опубликован 15.03.2001 (далее - источник информации 9);

патентный документ US6352604 В2, опубликован 05.03.2002 (далее - источник информации 10);

патентный документ RU2481899 С2, опубликован 20.05.2013 (далее - источник информации 11);

патентный документ SU1134241 А, опубликован 15.01.1985 (далее - источник информации 12);

глоссарий, включающий определения понятий: адгезия, матовая поверхность, поливинилхлорид, полиуретаны, полиуретановые клеи, прессование, шероховатость поверхности, 4 стр. (далее - источник информации 13).

Роспатент рассмотрел поданное 09.09.2020 возражение и отказал в его удовлетворении, оставил патент на спорное изобретение в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в возражении при анализе независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту в качестве наиболее близкого аналога был выбран источник информации 1, из которого известен пластиковый брелок, оснащенный, по меньшей мере, одной RFID-меткой. При этом данный брелок состоит из основы и композитных линз, расположенных с лицевой и оборотной сторон основы. Основа включает слой преламината, имеющего как минимум одну RFID-метку и расположенного в центре основы, при этом к преламинату с двух сторон прилегают декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны, а к указанным слоям прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида. При этом поверх основы с оборотной и лицевой сторон нанесены слои композитной линзы.

Брелок по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от наиболее близкого аналога тем, что для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе.

В качестве технического результата в описании к оспариваемому патенту указано - "повышение прочности конструкции пластикового брелока по сравнению с ближайшим аналогом".

Роспатент пришел к выводу о том, что в сведениях, представленных подателем возражения в источниках информации 2-9, 11-13, а также материалах в, представленных на заседании коллегии 28.12.2020, отсутствуют сведения о признаке независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами". В этой связи административный орган указал, что устройство, отраженное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, явным образом не следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, и соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении способа, отраженного в независимом пункте 2 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, Роспатент отметил, что в нем содержатся все признаки независимого пункта 1 этой формулы в виде ссылки на этот пункт. При этом, поскольку в противопоставленных источниках информации не содержится сведений обо всех признаках независимого пункта 1 данной формулы, то можно сделать вывод и о том, что из противопоставленного уровня техники также не известны все признаки независимого пункта 2 формулы.

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и в письменных объяснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019126560 на выдачу патента (22.08.2019) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Правила N 316.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Судебной коллегией принято во внимание, что заявителем решение административного не оспаривается в части выводов относительно определения наиболее близкого аналога (источник информации 1). В указанной части решение Роспатента не является предметом судебного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из положений пункта 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

На основании пункта 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

При этом согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1 является наиболее близким аналогом. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве отличительного признака, которым заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы 1, 2, отличается от наиболее близкого аналога (отличительного признака) административным органом назван следующий: "для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе".

Заявитель по делу возражает против установленного Роспатентом отличительного признака, по существу исходит из того, что данный признак необходимо поделить на дробные признаки (перечислены на странице 3, 4 решения), кроме того заявитель считает, что Роспатентом при рассмотрении возражения не установлены существенные признаки спорного изобретения.

Судебная коллегия, изучив содержание спорного патента, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что признаки

наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях основы для повышения сцепления с композитным слоем;

шероховатая поверхность, полученная при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин

являются существенными признаками изобретения по спорному патенту.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами административного органа и третьего лица о том, что при рассмотрении формулы спорного изобретения не следует произвольно выделять в формуле отдельные признаки без учета их взаимосвязи и влияния взаимосвязи данных признаков на достижение технического результата.

В формуле спорного изобретения имеются признаки, характеризующие наличие внешних ламинирующих слоев основы и их функциональное назначение - защитный, ламинирующий, предназначенный для сцепления непосредственно композитными линзами без промежуточного клеевого слоя. Согласно описанию патента использование для соединения основы и композитной линзы слоя клея обозначено в качестве недостатка ближайшего аналога, поскольку не обеспечивает необходимого сцепления и конструкция не обладает достаточной прочностью.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что широко известна возможность повышения адгезии полимерных материалов за счёт повышения шероховатости поверхности.

Данное обстоятельство не оспаривается и патентообладателем, который в подтверждение названного тезиса дополнительно отмечает, что даже на упаковках обычного бытового клея, предназначенного для склеивания как полимерных, так и иных материалов, предлагается обработать склеиваемую поверхность абразивом, т.е. сделать шероховатой, чтобы придать соединению прочность.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не порочит вывод Роспатента об отсутствии в противопоставленных источниках признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения.

Так, в источнике информации 2 содержится общая информация о поливинилхлориде, его физических и химических свойствах, вариантах применения.

В источнике информации 3 приведено теоретическое обоснование направленного повышения адгезионной способности полимеров путем увеличения степени их полирадикальности с помощью механической активации.

В источнике информации 4 содержатся сведения о прямой зависимости адгезионной прочности с площадью фактического контакта.

В источнике информации 5 приведена информация о видах адгезии полимеров, в частности, механической, благодаря которой повышается прочность склеивания.

В источнике информации 6 содержится информация о соответствии шероховатости поверхности пластмассовых деталей и формирующих их пресс форм.

В источнике информации 7 описан технологический процесс восстановления пластмассовых деталей с помощью клеев и клеевых композиций, состоящий из подготовки восстанавливаемых поверхностей деталей (обезжиривание, придание шероховатости), нанесение клея, фиксация склеиваемых поверхностей (склеивание) и механическая обработка.

В источнике информации 8 указано, что особенность подготовки поверхностей под склеивание состоит в том, что поверхности должны быть шероховатыми и тщательно очищенными от грязи и жира.

Из приведенных источников информации усматривается, что в них содержится общеизвестная информация о повышении адгезии полимерных материалов за счет создания шероховатости поверхности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в противопоставленном источнике информации N 7 упоминается, что технологический процесс восстановления пластмассовых деталей с помощью клеев и клеевых композиций состоит из следующих операций: подготовка восстанавливаемых поверхностей деталей (обезжиривание, придание шероховатости), нанесение клея, фиксация склеиваемых поверхностей (склеивание) и механическая обработка, то есть соединении частей осуществляется посредством клея и клеевых композиций. Из источника информации 9 известно, что особенность подготовки поверхностей под склеивание состоит в том, что поверхности должны быть шероховатыми и тщательно очищенными от грязи и жира.

В формуле изобретения по оспариваемому патенту не предусматривает клеевое соединение, суть запатентованной группы изобретений состоит в исключении клеевого слоя из конструкции устройства и в исключении операции нанесения клея из технологии изготовления устройства (брелока). В оспариваемом патенте технический результат, конструкция устройства и операции способа направлены на исключение клеевого слоя, что обусловливает решение поставленной технической проблемы и достижение указанного технического результата.

В названных источниках информации отсутствуют сведения о признаке, характеризующем группу изобретений по спорному патенту: "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления с композитными линзами", т.е. нет ссылки на взаимное расположение элементов брелока и на выполнение внешних защитных ламинирующих слоев шероховатыми для увеличения прочности брелока за счет сцепления именно этих шероховатых слоев непосредственно с композитными линзами.

В отношении источника информации 9 (патентный документ WO0118748) следует отметить, что названный источник информации повторяет сведения, имеющиеся в иных источниках о том, что шероховатая поверхность улучшает адгезию со слоем покрытия. Покрытием в данном случае является типографская краска. В рассматриваемом патентном документе отсутствует сцепление между шероховатой поверхностью и внешней пленкой, что отличает конструкцию по международной заявке WO0118748 от заявленной группы изобретений. Прочность пластиковой карты, описанной в международной заявке WO0118748, обусловлена режимами ее изготовления, а не сцеплением ламинатной пленки с сердцевиной. Заявитель также в тексте заявления отмечает, что из названного источника информации не известно, что шероховатая поверхность используется для повышения сцепления с композитной линзой.

Источник информации 10 (патентный документ US6352604) был подробно проанализирован в решении Роспатента, административный орган установил, что из сведений, содержащихся в патентном документе известно получение шероховатого внешнего вида на внешних ламинирующих слоях многослойного изделия, в котором слои основы спрессовываются термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием пластин из нержавеющей стали. При этом указанные пластины имеют шероховатую поверхность с одной стороны, примыкающей к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе. Получение данной шероховатой поверхности направлено на изготовление карточки с гладкими внешними поверхностями (за исключением участков расположения текста или логотипа, имеющих матовый или шероховатый вид) и на обеспечение хорошей адгезии только между ламинирующими слоями основы. По результатам исследования названного патентного документа административный орган сделал вывод, что в источнике информации 10 отсутствуют сведения о признаке независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента, характеризующего наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях основы для повышения сцепления именно с композитными линзами. Шероховатость в данном случае нужна не для того, чтобы обеспечить прочность сцепления двух слоев и прочность изготавливаемой карточки в целом, а для обеспечения восприятия нанесенного текста или логотипа (изображения) на фоне гладкой поверхности карточки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не настаивает на наличии названного признака "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления с композитными линзами" в противопоставленном источнике, указывает только на наличие в данном источнике признака "внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает основанным на материалах административного дела вывод Роспатента о том, что в противопоставленных источниках отсутствуют сведения о признаке независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами".

В отношении признака формулы изобретения "шероховатая поверхность, полученная при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе" судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами патентообладателя о том, что данный признак направлен на "повышение прочности конструкции пластикового брелока", а также на решение поставленной задачи, указанной в описании патента "уменьшение времени на его (брелока) изготовление", при этом для достижения обоих перечисленных свойств необходимо, чтобы получение шероховатой поверхности выполнялось "во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе", т.е. при совмещении двух операций (прессование и нанесение шероховатостей), производимых при изготовлении брелока. Именно в этом случае достигается высокая прочность брелока, так как не требуется подвергать брелок дополнительным действиям, например, выштамповке рельефа (шероховатости) при прессовании или действиям по нанесению шероховатости абразивным инструментом. Сведения о данном признаке также отсутствуют в противопоставленных источниках информации.

Анализ противопоставленных источников показал, что известные из уровня техники признаки, касающиеся увеличения адгезии за счет создания шероховатой поверхности, влияют на увеличение прочности соединения "внешние защитные ламинирующие слои - композитные линзы", эти признаки необходимы, но недостаточны для достижения технического результата, заключающегося в повышении прочности брелока в целом. Спорным патентом предусмотрен такой способ нанесения шероховатости на внешние защитные ламинирующие слои, который без усложнения технологического процесса изготовления брелока направлен на увеличение прочности изделия и одновременно исключает расход клея, используемого в наиболее близком аналоге, и соответственно, исключает из способа получения брелока операцию по нанесению клея.

Ссылки заявителя на пункт 77 Правил N 316 в качестве основания несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", с учетом которого заявитель полагает, что использование слоя клея было заменено на использование шероховатой поверхности, поскольку как клей, так и шероховатая поверхность направлены на повышение адгезии, обеспечивающей повышение сцепления слоев брелока между собой и прочность конструкции в целом, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Под заменой одной известной части другой известной частью применительно к рассматриваемому изобретению возможно было бы признать замену слоя клея на слой другого вещества (например, лака, краски), при этом данная замена обеспечивала аналогичный технический результат, обусловленный функцией и свойствами клея, а именно его возможностью склеивания слоев брелока (композитных линз к пластиковому ламинату), а не исключение из конструкции слоя клея с последующим внесением в конструкцию слоев изменений, как в оспариваемом изобретении.

В отношении способа по независимому пункту 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, судебная коллегия отмечает следующее.

В способе, охарактеризованном в независимом пункте 2 формулы изобретения по спорному патенту, содержатся все признаки независимого пункта 1 этой формулы в виде ссылки на этот пункт. Поскольку в источниках информации 1 - 14 не содержится сведений обо всех признаках независимого пункта 1 данной формулы, то в этой связи неизвестными также являются все признаки независимого пункта 2 данной формулы, характеризующей группу изобретений по патенту.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин