Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-603/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения о признании недействительным полностью патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. по делу N СИП-603/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2224/2021 по делу N СИП-603/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" (ул. Мукомольная, д. 6, г. Димитровград, Ульяновская обл., 433508, ОГРН 1147329000840) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.10.2020, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 176434, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставить в силу названный патент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехПак" (ул. Ленина, д. 9, литера А, пом. 1903, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357560, ОГРН 11182651020089).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" - Гончарук М.В. (по доверенности от 02.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" (далее - общество "Мелекесс-Авто") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", об обязании Роспатента оставить в силе названный патент.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехПак" (далее - общество "ЕвроТехПак").

В обоснование заявленных требований общество "Мелекесс-Авто" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что отличительный признак спорной полезной модели "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" не является существенным, отмечая, что в материалах заявки указана причинно-следственная связь между данным признаком и заявленным техническим результатом "повышение надежности".

Заявитель обращает внимание на то, что в разделе "Раскрытие сущности полезной модели" напрямую указано, что "...установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой ... обеспечивает повышение эксплуатационных характеристик тары: обеспечивает надежность и защиту хранящегося в таре материала...".

По мнению общества "Мелекесс-Авто", этот отличительный признак также устраняет недостатки ближайшего аналога, поскольку предотвращает возможное вытекание перевозимой продукции, обеспечивая тем самым повышение надежности.

Заявитель полагает, что в действующем законодательстве не установлена необходимая степень подробности раскрытия влияния признака на технический результат и, учитывая простоту устройства по спорному патенту для специалиста в данной области техники, заявленная причинно-следственная связь между признаком "мешок-вкладыш с крышкой" и техническим результатом "повышение надежности" является очевидной.

Общество "Мелекесс-Авто" также не согласно с выводом Роспатента о том, что несъемность крышки относительно мешка вкладыша не следует из материалов спорного патента, отмечая, что в разделе описания "Осуществление полезной модели" указано - "Мешок-вкладыш 6 оснащен несъемной крышкой 7", данная конструктивная особенность визуализируется на чертежах.

С точки зрения заявителя, такая конструкция мешка-вкладыша не известна из противопоставленного источника информации (полезной модели по патенту Российской Федерации N 146276), что вытекает из описания этой полезной модели и поясняется чертежами.

Возражая против довода Роспатента о том, что несъемное крепление крышки не гарантирует обеспечение герметичности в месте ее присоединения, общество "Мелекесс-Авто" отмечает, что для специалиста в данной области техники очевидно, что цельность мешка вкладыша по всем ребрам его сторон обеспечивает герметичность, которую не обеспечит съемная крышка.

При этом заявитель обращает внимание на то, что вопрос о недостаточной герметичности затронут в описании спорной полезной модели в качестве недостатка ближайшего аналога, а одним из технических результатов в описании указано устранение недостатков ближайшего аналога.

Как полагает общество "Мелекесс-Авто", Роспатент при принятии оспариваемого решения не принял во внимание тот факт, что устройство, известное из противопоставленного источника, содержит крышку контейнера, а не мешка-вкладыша, данная крышка согласно описанию служит для придания жесткости конструкции контейнера.

Исходя из этого, заявитель считает, что конструктивная особенность контейнера по противопоставленному источнику информации заключается в том, что крышка - отдельный элемент контейнера, который выполняет функции придания жесткости конструкции, она не взаимодействует с мешком-вкладышем, не является его составной частью и не может обеспечить тот же технический результат, что и мешок-вкладыш с крышкой по спорному патенту.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Возражая против довода заявителя о том, что отличительный признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" является существенным, административный орган утверждает, что в описании спорной полезной модели не раскрыта в достаточной степени причинно-следственная связь между выполнением именно мешка-вкладыша с крышкой и заявленными техническими результатами.

По мнению Роспатента, технический результат "повышение надежности" согласно описанию спорной полезной модели достигается за счет закрепления с наружной стороны рамы атмосферостойкого чехла.

В отношении довода заявителя о том, что конструктивное выполнение мешка-вкладыша с несъемной крышкой позволяет устранить недостатки уровня техники (технический результат "устранение недостатков ближайшего аналога") за счет предотвращения вытекания перевозимой продукции, что в свою очередь обеспечит высокую надежность и прочность конструкции, Роспатент отмечает отсутствие в формуле спорной полезной модели указания на несъемность крышки относительно мешка-вкладыша, а также ссылается на то, что несъемное крепление крышки не гарантирует обеспечение герметичности в месте ее присоединения.

По мнению Роспатента, отсутствие в описании полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, препятствует признанию таких признаков существенными.

С учетом изложенного административный орган считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также отмечает, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, касающиеся соединения частей рамы металлической полосой, известны из противопоставленного патента Российской Федерации N 146276 и при этом признаки, касающиеся того, что данная полоса выполнена с шипами, а соединение осуществлено именно методом запрессовки, являются несущественными, поскольку в спорном патенте не раскрыта причинно-следственная связь между этими признаками и вышеуказанными техническими результатами.

Общество "ЕвроТехПак" в представленном отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения.

По мнению третьего лица, форма крышки контейнера по патенту Российской Федерации N 146276 и форма крышки мешка-вкладыша по спорному патенту имеют одинаковые конструктивное выполнение, расположение, закрепление на раме контейнера и одинаковое назначение (обе крышки являются по сути крышками самого контейнера), а отличием является замена крышки контейнера крышкой мешка-вкладыша.

При этом, с точки зрения общества "ЕвроТехПак", в описании спорной полезной модели не приведено ни объективных данных, ни теоретических обоснований, подтверждающих возможность обеспечения технического результата.

Третье лицо также полагает, что заявителем неправомерно в описании спорной полезной модели указан не один, а несколько технических результатов, что свидетельствует о злоупотребление правом с его стороны.

Представитель общества "Мелекесс-Авто" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество "ЕвроТехПак", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "ЕвроТехПак" не представлено.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" был выдан по заявке N 2017112058 с приоритетом от 10.04.2017, установленным по дате ее подачи, на имя общества "Мелекесс-Авто" со следующей формулой:

"1. Тара, содержащая раму с закрепленным на ней поддоном, отличающаяся тем, что рама выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию, при этом рама оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов, с наружной стороны рамы закреплен атмосферостойкий чехол, с внутренней стороны рамы установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме, а мешок-вкладыш имеет силиконизированный внутренний слой.

2. Тара по п. 1, отличающаяся тем, что части рамы соединены металлической полосой с шипами методом запрессовки.".

Общество "ЕвроТехПак" 19.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, обществом в материалы административного производства представлены:

- патент Российской Федерации N 146276, опубликованный 10.10.2014 (далее - противопоставленный источник информации);

- интернет-страница Толкового словаря Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/239358, содержащая определение термина "тара", дата обращения - 07.10.2020.

Решением от 17.03.2021 Роспатент удовлетворил возражение общества "ЕвроТехПак" и признал патент Российской Федерации N 176434 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, не раскрыта причинно-следственная связь между выполнением именно мешка-вкладыша с крышкой и указанными техническими результатами, заключающимися в повышении эксплуатационных характеристик, а именно: 1) минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации; 2) простота эксплуатации; 3) повышение надежности; 4) устранение недостатков ближайшего аналога.

Административный орган в оспариваемом решении также указал, что несъемность крышки относительно мешка-вкладыша не отражена в формуле спорной полезной модели, а для специалиста в данной области техники очевидно, что несъемное крепление крышки не гарантирует обеспечение герметичности в месте ее соединения.

Кроме того, Роспатент отметил, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели также известны из противопоставленного источника информации, в связи с чем включение этих признаков в независимый пункт 1 формулы не изменит вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 17.03.2021 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество "Мелекесс-Авто" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "Мелекесс-Авто" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ЕвроТехПак".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (10.04.2017) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации России от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 35 Требований N 701 предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Спорной полезной модели предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Техническое решение по противопоставленному патенту Российской Федерации N 146276 относится к контейнерам, т.е. к средству того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 176434.

Из патента Российской Федерации N 146276 известен контейнер, содержащий раму (5) с закрепленным на ней поддоном (11). При этом рама (5) выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей (6) с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию. Рама (5) оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов (9). С наружной стороны рамы (5) закреплен полипропиленовый мешок. С внутренней стороны рамы (5) установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш (10), имеющий силиконизированный внутренний слой. При этом контейнер содержит крышку (1), которая закреплена на раме (5).

Роспатентом верно установлено и не оспаривается заявителем, что отличительным признаком формулы спорной полезной модели от полезной модели по противопоставленному источнику информации является признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой".

Разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, состоят в том, что является ли этот отличительный признак существенным.

По утверждению заявителя, данный отличительный признак является существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи как с техническим результатом "повышение надежности", так и с техническим результатом "устранение недостатков ближайшего аналога".

По мнению же Роспатента и третьего лица, названный отличительный признак не может быть признан существенным в силу того, что в описании спорной полезной модели не раскрыто достаточным образом его влияние на достижение названных технических результатов.

Коллегия судей, изучив материалы патентов Российской Федерации N 176434 и N 146276, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что отличительный признак формулы спорной полезной модели "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" является существенным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В этом же разделе также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся, в частности, описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и так далее).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" упаковка - изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

Транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу (пункт 3.2.6 ГОСТ 17527-2014).

Согласно описанию спорной полезной модели предлагаемая полезная модель относится к транспортной упаковке, предназначенной для размещения, хранения и перевозки промышленной продукции различного назначения, в том числе нефтепродуктов, нефтяных битумов, гудронов и т.д. Указанное назначение, предполагающее транспортировку текучих жидкостей, очевидно предполагает наличие особых требований к надежности упаковки, препятствующих вытеканию жидкостей.

Требования к упаковке, транспортированию и хранению нефтепродуктов (нефтяных битумов) установлены в следующих стандартах: ГОСТ 781-78 "Битум нефтяной высокоплавкий мягчитель. Технические условия"; ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные. Технические условия"; ГОСТ 8771-76 "Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия"; ГОСТ 9548-74 "Битумы нефтяные кровельные. Технические условия"; ГОСТ 9812-74 "Битумы нефтяные изоляционные. Технические условия"; ГОСТ 11955-82 "Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия"; ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия".

В перечисленных стандартах имеется отсылка на требования, содержащиеся в ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Согласно пункту 2.10 ГОСТ 1510-84 после заполнения нефтепродуктов тару герметично закрывают укупорочными средствами с зависимости от вида и конструкции тары в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В силу пункта 1.3.1 ГОСТ 22245-90 эффективными мерами защиты природной среды является герметизация оборудования и предотвращение разливов нефти.

Герметизация - обеспечение непроницаемости для газов и жидкостей поверхностей и мест соединения деталей (ru.wikipedia.org).

В качестве технической проблемы в описании указано создание тары, обладающей высокой прочностью, а в качестве одного из технических результатов - повышение надежности упаковки.

В описании спорной полезной модели содержится информация о том, что "...установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой... обеспечивает повышение эксплуатационных характеристик тары: обеспечивает надежность и защиту хранящегося в таре материала".

Во исполнение пункта 38 Требований N 701 описание спорной полезной модели содержит описание конструкции устройства со ссылками на фигуры (в сложенном, полуразложенном и разложенном состоянии).

В частности, в описании отмечено, что тара содержит раму 1 (фиг.2, 3, 6), выполненную из четырех частей 2, соединенных по вертикальным краям любыми, позволяющими складываться раме 1 элементами 3, например, металлической полосой с шипами методом запрессовки, наклеенной на стык частей тканевой полосы с водоотталкивающими свойствами, соединительными элементами в виде рояльных петель или другими аналогичными элементами. Части 2 выполнены из фанеры или аналогичного материала. К раме 1 в ее нижней части закреплены посредством клапанов 4 или другим аналогичным способом элементы дна 5, выполненные из гофрокартона или аналогичного материала. Элементы дна 5 могут быть выполнены, например, в виде косынок. Рылевки (линии сгиба) обеспечивают раскрытие элементов дна 5 в момент раскладывания рамы 1 в четырехугольную плоскость. Клапаны 4 (фиг. 2, 3) могут быть закреплены на внешней стороне рамы 1 любым известным способом, например, с помощью клея или металлическими скобами. С внутренней стороны рамы 1 установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы 1 бумажный многослойный мешок-вкладыш 6 (фиг. 6) с силиконизированным внутренним слоем. Мешок-вкладыш 6 может быть выполнен из другого аналогичного материала с силиконизированным внутренним слоем. Мешок-вкладыш 6 оснащен несъемной крышкой 7 с клапанами 8, которые закреплены по верхнему краю рамы 1 с ее внешней стороны любым известным способом, например, металлическими скобами. Крышка 7 имеет заливное отверстие 9 для заполнения контейнера тары материалом. С наружной стороны рамы 1 закреплен атмосферостойкий чехол 9. Атмосферостойкий чехол 10 выполнен из ламинированного атмосферостойкого полипропиленового материала или аналогичного материала, обеспечивающего защиту от атмосферных осадков в виде дождя, снега и мелкого града.

.

Таким образом, описание спорной полезной модели содержит достаточно полную информацию, позволяющую специалисту в данной области техники определить, каким образом при осуществлении этой полезной модели достигается заявленный технический результат, заключающийся в повышении надежности. Под надежностью упаковки в рассматриваемом случае очевидно понимается предотвращение вытекания жидкостей, для хранения и транспортировки которых она предназначена.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принимая во внимание простоту устройства "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" и очевидность взаимозависимости между выполнением мешка-вкладыша с крышкой и техническим результатом "повышение надежности", вопреки соответствующим доводам Роспатента и третьего лица, необходимости детального описания влияния указанного признака на технический результат, включающего результаты экспериментов или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях, в рассматриваемом случае не требовалось.

Поскольку в противопоставленном патенте мешок-вкладыш выполнен без крышки, а в спорном патенте - с крышкой, то повышение степени надежности упаковки, заключающееся в уменьшении вероятности вытекания перевозимой жидкости в полости контейнера, является очевидным даже с точки зрения лица, не относящегося к специалистам в данной области техники.

При этом в описании спорной полезной модели в качестве недостатка наиболее близкого аналога указано на возможность вытекания перевозимой продукции, устранение которого в том числе достигается введением в конструкцию контейнера мешка-вкладыша с крышкой, который устанавливается с внутренней стороны рамы.

Коллегией судей не принимается довод Роспатента и третьего лица о том, что в противопоставленном устройстве по патенту Российской Федерации N 146276 крышка контейнера, которая закрепляется на раме посредством приклеивания клапанов, выполняет ту же функцию, обеспечивая герметичность по верхнему краю рамы от переливов перевозимой продукции.

В данном случае наличие во внутреннем пространстве мешка-вкладыша без крышки позволяет находящемуся в нем продукту вытекать во внутреннюю полость контейнера, образованную между мешком-вкладышем и рамой. На предотвращение указанной ситуации направлено оснащение мешка-вкладыша собственной крышкой.

Таким образом, мешок-вкладыш устройства по противопоставленному патенту не обеспечивает такого же уровня надежности, как медок-вкладыш устройства по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о том, что технический результат "повышение надежности" достигается исключительно посредством закрепления с наружной стороны рамы атмосферостойкого чехла, поскольку данный чехол служит для защиты от негативного воздействия на контейнер атмосферных факторов.

Коллегия судей соглашается с доводом Роспатента и третьего лица о том, что указание на несъемность крышки относительно мешка-вкладыша содержится не в формуле спорной полезной модели, а в описании к ней.

Вместе с тем вывод Роспатента о том, что несъемное крепление крышки не свидетельствует о возможности достижения технического результата "повышение надежности", поскольку не гарантирует обеспечение герметичности в месте ее присоединения, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как сама по себе несъемность крышки, не являясь гарантией абсолютной герметичности, в то же время очевидно свидетельствует об увеличении герметичности по сравнению со съемной крышкой либо вообще в отсутствие таковой.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае съемность либо несъемность крышки мешка-вкладыша применительно к рассматриваемому спору не имеет значения для установления существенности признака "мешок-вкладыш выполнен с крышкой", поскольку само себе наличие крышки безусловно способствует достижению технического результата "повышение надежности".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" является существенным, а, следовательно, спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Ссылка третьего лица на то, что правообладателем неправомерно в описании спорной полезной модели указан не один, а несколько технических результатов, что свидетельствует о злоупотребление правом с его стороны, подлежит отклонению, поскольку такой довод не содержался в возражении и соответствие описания предъявляемым требованиям в этой части административным органом не оценивалось.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента является недействительным, так как противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление общества "Мелекесс-Авто" подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Мелекесс-Авто" следует обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов".

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Мелекесс-Авто" при подаче заявления, подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.10.2020, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 176434 на полезную модель.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 176434 на полезную модель.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская