Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2021 г. по делу N СИП-55/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности установить, что к созданию произведения, использованного при регистрации товарного знака, имеет отношение заявитель либо иное лицо, отличное от подателя возражения, не имеется, судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента о том, что у него не было оснований для сомнений относительно принадлежности исключительных прав на соответствующий объект авторского права третьему лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2021 г. по делу N СИП-55/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая цифровая типография" (ул. Минаева, д. 22, г. Ульяновск, 432063, ОГРН 1067325052190) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 683737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Благовская Светлана Николаевна (г. Ульяновск, ОГРНИП 3057327311100063).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая цифровая типография" - Багзин Д.В. (генеральный директор, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от индивидуального предпринимателя Благовской Светланы Николаевны - Коннова Н.С. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая цифровая типография" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 683737.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Благовская Светлана Николаевна (далее - предприниматель).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебно-технической экспертизы.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 06.07.2020 судебная коллегия приняла уточнение заявленных обществом требований.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683737 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2018 по заявке N 2018711939 с приоритетом от 27.03.2018 в отношении услуг 41-го класса Международного классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "" со словесными элементами "VFW", "VOLGA" "FASHION" "WEEK", выполненными заглавными буквами латинского алфавита, расположенными на фоне изобразительного элемента, который может быть воспринят как стилизованное изображение облака с дождем, выполненного в светло-розовом, розовом, темно-розовом, темно-фиолетовом, фиолетовом, светло-фиолетовом, светло-бежевом, белом, чёрном цветах.

Роспатентом рассмотрено возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что зарегистрированное комбинированное обозначение не обладает различительной способностью, а его регистрация произведена в нарушение требований пунктов 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение от 18.10.2019 об удовлетворении возражения на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, Роспатент руководствовался тем, что из материалов, представленных предпринимателем, следует, что в оспариваемом товарном знаке использовано произведение "...", право на которое возникло у подателя возражения ранее даты приоритета товарного знака, принадлежащего заявителю.

Роспатент также констатировал, что представленные предпринимателем документы не подтверждают тот факт, что потребители и (или) контрагенты воспринимают услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в качестве услуг лица, подавшего возражение, как не усматривается и существование у потребителей каких-либо иных не соответствующих действительности ассоциаций, что не позволяет сделать вывод о нарушении при регистрации знака пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что принятое Роспатентом решение является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение прав предпринимателя, на основании которых Роспатентом было вынесено решение об удовлетворении возражения от 11.06.2019 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 683737 недействительным.

Как отмечает заявитель, административный орган в нарушение положений статей 1512, 1513 ГК РФ не учел, что возражение подано лицом, незаинтересованным в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По мнению общества, логотип, разработанный по договору от 10.06.2015 N 1, заключенному между предпринимателем и Прониным С.В., представляет собой переработку произведения "...", автор которого не давал согласия на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

В подтверждение того, что автором вышеуказанного произведения является иное лицо, нежели Пронин С.В., заявитель ссылается на сведения интернет-сайта https://www.behance.net/gallery/10710717/herbarium-time, согласно которым в 2013 году, до заключения названного договора, дизайнер Ирина осуществила публикацию созданной ею работы.

Ввиду того, что использование предпринимателем указанного произведения без согласия автора не может быть признано законным, заявитель настаивает на том, что возражение предпринимателя не подлежало удовлетворению.

Кроме того, общество считает, что предприниматель, оспаривая предоставление правовой охраны товарному знаку, злоупотребляет своими правами, так как будучи родственником (матерью) соорганизатора мероприятия, для индивидуализации которого использовалось спорное обозначение, не мог не знать о лице, его создавшем, а также о подаче заявки на регистрацию товарного знака. Между тем предприниматель не возражал против регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на этапе экспертизы обозначения по существу. В свою очередь, по утверждению правообладателя, ему на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, осуществляемой с использованием соответствующей эмблемы мероприятия, не было известно о наличии договора от 10.06.2015 N 1.

Общество представило также письменные пояснения, в которых указало, что назначение судебно-технической экспертизы давности выполнения подписей на документах, представленных предпринимателем, позволит определить действительный период заключения спорного договора по отношению к дате приоритета товарного знака. С учетом того, что указанный договор по существу служит единственным основанием для удовлетворения возражения, обстоятельства действительности сделки между Благовской С.Н. и Прониным С.В. и ее совершения в определенный временной промежуток, по мнению заявителя, имеют решающее значение для настоящего дела. В обоснование необходимости проведения судебно-технической экспертизы общество сослалось на то, что имеющие место сомнения относительно недостоверности представленных предпринимателем в Роспатент доказательств объективно не могли быть устранены в рамках административной процедуры рассмотрения возражения. В связи с этим изложенные обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке.

В письменных пояснениях заявитель обращает внимание суда, что подтверждением авторства заявленного правообладателем обозначения может являться файл от 27.01.2015, записанный на диске, с изображением в специальной векторной программе "CorelDraw", позволяющей репродуцировать его типографским способом в неограниченном количестве, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.08.2020 N 77 АГ 4505493.

Заявитель также подчеркивает, что представленный предпринимателем протокол осмотра письменных доказательств не содержит достаточно исходных данных для однозначного определения даты заключения спорного договора.

Роспатент представил отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным.

Предприниматель в отзыве на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, доводы заявителя немотивированны, поскольку сводятся к оспариванию приведенного договора и не опровергают выводы Роспатента.

В связи с этим Благовская С.Н. настаивает на том, что в материалы административного дела была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и о наличии оснований для предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и предпринимателя выступили по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражения, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (27.03.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 32.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 482 "

Как следует из подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Предусмотренные статьей 1483 ГК РФ ограничения установлены прежде всего в пользу их правообладателей. Лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является лицо, полагающее себя правообладателем противопоставленного произведения.

Вышеизложенному корреспондируют положения статьи пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, в соответствии с которыми возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение доводов возражения о том, что в спорном товарном знаке использовано произведение изобразительного искусства, исключительное право на которое возникло у него до даты приоритета товарного знака заявителя, представил копию договора на оказание услуг по разработке логотипа от 10.06.2015 N 1, копию акта о приемке выполненных работ от 16.06.2015 N 1, копию приложения к договору от 10.06.2015 N 1.

Из указанных документов следует, что по заказу предпринимателя Прониным С.В. было создано произведение изобразительного искусства - рисунок "...".

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2015 исключительное право на названный результат интеллектуальной деятельности было передано Благовской С.Н.

Основываясь на указанных документах, Роспатент установил, что исключительное право на использованное в товарном знаке произведения изобразительного искусства возникло у предпринимателя 16.06.2015, то есть ранее даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (27.03.2018).

Административный орган пришел к выводу о том, что они формируют одинаковое зрительное впечатление в силу наличия в их составе тождественных элементов, имеющих идентичное положение в пространстве и образующих вместе одинаковую композицию.

Указанный вывод Роспатента участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствует о конфликте интересов между подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака, административный орган признал предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче возражения, и удовлетворил его возражение, руководствуясь наличием доказательств принадлежности Благовской С.Н. возникших ранее даты приоритета спорного товарного знака исключительных прав на противопоставленное произведение.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения несоответствия оспариваемой регистрации вышеуказанной норме Роспатентом на основании документов, представленных с возражением, и доводов и документов правообладателя правомерно установлены следующие обстоятельства:

факт создания логотипа до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве спорного знака обслуживания, произведению, права на которые принадлежат заявителю возражения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию спорного знака обслуживания.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно учитывал, что представленные обществом сведения из сети Интернет в отношении автора произведения "..." не содержат объективных сведений о принадлежности авторства на данное произведение тому или иному конкретному лицу.

Также административный орган верно исходил из того, что представленный правообладателем чек от 04.09.2019 на покупку графического произведения "..." не является доказательством, подтверждающим позицию правообладателя, поскольку указанный документ относится к периоду после даты перехода исключительного права к предпринимателю и позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд принимает во внимание также, что, как верно указывает Роспатент, факт принадлежности исключительного права обществу не может считаться объективно подтвержденным исходя лишь из внутренних документов самого общества (приказов, писем, штатного расписания, учредительных документов и т.д.).

Поскольку доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности в рамках настоящего дела установить, что к созданию произведения, использованного при регистрации товарного знака, имеет отношение общество либо иное лицо, отличное от подателя возражения, не имеется, судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента о том, что у него не было оснований для сомнений относительно принадлежности исключительных прав на соответствующий объект авторского права предпринимателю. При этом правообладателем товарного знака в Роспатент не представлено доказательств согласия правообладателя произведения на государственную регистрацию названного товарного знака.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент с учетом представленных в материалы административного дела доказательств пришел к верному выводу о том, что подателем возражения подтверждено несоответствие регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Аргумент заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание отсутствие доказательств исполнения договора, а именно - оплаты оказанных по договору услуг, не проанализировал обстоятельства возникновения у Благовской С.Н. исключительных прав на произведение, не влечет признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку Роспатент не разрешает споры о законности, исполнении сделок и об авторском праве.

Выводы Роспатента, основанные на представленных доказательствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение в суд доказательствам.

Общество не обращалось в суд с самостоятельным требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, равным образом суду не были представлены доказательства, на основании которых суд в настоящем деле может сделать достоверные выводы об отсутствии его юридической силы.

В ходе рассмотрения дела обществом подано в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации предпринимателем доказательств, представленных в материалы административного дела.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств общество предложило проведение судебно-технической экспертизы акта о приемке выполненных работ от 16.06.2015 N 1 на предмет установления давности его изготовления (подписания).

По смыслу положений статьи 161 названного Кодекса правовым последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение документа из числа доказательств по судебному делу.

Определением от 15.10.2020 суд удовлетворил заявление общества и назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли дата проставления подписи от имени индивидуального предпринимателя Пронина Степана Владимировича в акте о приемке выполненных работ от 16.06.2015 N 1 дате указанного документа, если не соответствует, то в какой период времени выполнена вышеуказанная подпись?".

Экспертиза была выполнена сотрудниками федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Юровой Р.А. и Богомоловой Г.С.

Эксперт Богомолова Г.С. на основании определения суда, вынесенного по ходатайству общества, явилась в суд для дачи пояснений.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2021, эксперт Богомолова Г.С. ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц, пояснив, что применимые в рассматриваемом случае методики исследования не позволяют определить время (период) выполнения подписи Пронина С.В. и установить, соответствует ли оно дате документа в акте приемке от 16.06.2015 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, а также на предмет полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств нарушения экспертом действующих методик при производстве экспертизы стороной истца представлено не было; каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя - генеральный директор общества, пояснил, что, по его мнению, экспертизу проводить было не нужно, представителям общества не следовало заявлять соответствующее ходатайство.

Таким образом, достоверность договора от 10.06.2015 N 1 и приложений к нему кем-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке опровергнута не была.

Иная оценка обществом доказательств по делу не может свидетельствовать о необоснованности выводов Роспатента, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств, объективно обосновывающих его правовую позицию (часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд обществом материальный носитель, на котором, согласно нотариальному протоколу от 17.08.2020 N 77 АГ 450593, содержится в том числе изображение в исполнении, сходном с обозначением, использованном в спорном товарном знаке, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы Роспатента, поскольку не содержит данных о лице, творческим трудом которого было создано произведение. Объективных сведений о неизменяемости даты создания файла в программе "CorelDraw" не представлено. При этом суд учитывает также выводы, сделанные по аналогичному вопросу в деле СИП-530/2018.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, а также представленные им в подтверждение этих доводов доказательства по существу свидетельствуют о возможном наличии спора об авторстве, который не подлежал разрешению Роспатентом.

В силу пункта 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом, а защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления N 10, споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает судебную проверку выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, на предмет их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, и не предусматривает установление иных обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом такого спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеназванные доводы общества, напрямую связанные с вопросом о принадлежности авторских прав на произведение, выходят за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Роспатент, рассматривая возражение предпринимателя и действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял законное решение об удовлетворении возражения и признания предоставления правовой охраны товарного знака общества недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указанно, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенного обществом обоснования и представленных в дело документов, суд не установил, что умысел предпринимателя в данном случае был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда обществу.

Напротив, из материалов дела усматривается заинтересованность в использовании обозначения в деятельности предпринимателя.

Наличие иных форм злоупотребления правом в данном случае объективными доказательствами также не подтверждено.

При отсутствии доказательств, достоверно опровергающих презумпцию добросовестности, суд отмечает, что само по себе обращение подателя возражения в Роспатент с целью реализации предоставленных ему законом прав не может быть признано недобросовестным.

Кроме того, по существу аргументы общества о необходимости применения статьи 10 ГК РФ основаны на оспаривании авторства, что, как было указано выше, не относится к предмету спора и компетенции Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Суд также принимает во внимание, что указанный довод в редакции письменных пояснений, принятых судом по ходатайству общества в качестве уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не допущено нарушение норм действующего законодательства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Первая цифровая типография" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова